Afgørelse

Indløsning af stjålen krydset check.

ndledning.

Denne klage vedrører klagerens krav mod indklagede i anledning af, at indklagede indløste en til klageren udstedt krydset check, der var frastjålet klageren.

Sagens omstændigheder.

Den 17. september 2001 fremsendte et forsikringsselskab en krydset check til klageren på 31.344 kr.

Den 19. september 2001 blev checken indløst i indklagedes Skanse afdeling, Hillerød, af personen C. Ved indløsningen var checken påført klagerens navn tillige med C's navn. Endvidere overgav C, der er kunde hos indklagede, skriftlig fuldmagt, der fremtræder som underskrevet af klageren.

Den 17. oktober 2001 indgav klageren gennem sin advokat politianmeldelse mod C for uretmæssigt at have tilegnet sig checken og indløst den.

Ved skrivelse af 6. november 2001 rettede klageren henvendelse til indklagede og anførte, at han ikke kendte C eller havde udstedt fuldmagt til denne. Klageren krævede checkbeløbet godtgjort af indklagede. Dette afviste indklagede.

Parternes påstande.

Klageren har den 4. februar 2002 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 31.344 kr.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at C uberettiget hævede checken hos indklagede i henhold til en falsk fuldmagt. Han kender ikke C.

Indklagede har anført, at indklagede erhvervede checken som godtroende checkerhverver, jf. checklovens § 21.

Checken fremtræder som endosseret af klageren, ligesom C fremviste fuldmagt, der også fremtræder som udfærdiget og underskrevet af klageren.

C fremstod for indklagede som retmæssig indehaver dokumenteret ved en uafbrudt række af endossementer, jf. checklovens § 19. Indklagede havde ikke kendskab til, at endossementet eller fuldmagten var falsk. Det kan heller ikke tilskrives indklagede som grov uagtsomhed, at dette ikke blev opdaget.

C var kunde hos indklagede, hvorfor indløsningen var i overensstemmelse med checklovens § 38, stk. 1.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Den person, fra hvem indklagede erhvervede den til klageren udstedte krydsede check, var kunde hos indklagede, og den pågældende fremtrådte som retmæssig checkindehaver ved en uafbrudt række af endossementer.

Herefter, og da der ikke er grundlag for at fastslå, at indklagedes medarbejder vidste, at indløseren manglede ret til at råde over checken, eller har udvist grov uagtsomhed i forbindelse med indløsningen, kan klagerens påstand ikke tages til følge, jf. checklovens § 21, sammenholdt med § 19 og § 38.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.