Afgørelse

Indsigelse om ekspeditionsfejl ved ejendomshandel.

Indledning.

Klagerne købte i 2001 en fast ejendom af den ene af klagernes forældre. I denne forbindelse blev et beløb deponeret hos indklagede. Klagerne gør et erstatningskrav gældende mod indklagede i denne forbindelse.

Sagens omstændigheder.

Klagerne under denne sag er ægtefællerne M og H.

Klagerne rettede i april 2001 henvendelse til indklagede, idet de påtænkte at købe en fast ejendom tilhørende M's forældre.

Af sagen fremgår, at M's forældre havde købt ejendommen i juli 2000 til overtagelse 15. november 2000. Købesummen var ca. 1.230.000 kr. kontant.

Ved klagernes henvendelse til indklagede var ejendommen behæftet med et Danske Kredit realkreditlån på oprindeligt 1.057.000 kr. samt et privat pantebrev på oprindeligt 194.000 kr. Indklagede var kreditor på det private pantebrev.

Indklagede har anført, at man ved henvendelsen rådgav om muligheden for gældsovertagelse af lånene i ejendommen. Det aftaltes, at indklagede skulle søge bevilget gældsovertagelse af de to lån. Endvidere udarbejdede man en boligøkonomiberegning for klagerne baseret på kontantprisen på 1.250.000 kr.

Klagerne havde i forbindelse med handlen kontakt med en privat rådgiver. Der er ikke fremlagt købsaftale vedrørende klagernes køb af ejendommen, men kopi af et uunderskrevet skøde udarbejdet af rådgiveren, hvorefter klagerne overtog ejendommen pr. 1. august 2001. Købesummen er anført med 1.301.666,33 kr., som berigtiges ved klagernes overtagelse af Danske Kreditlånet med en restgæld på 1.053.984,73 kr., pantebrevet til indklagede med en restgæld på 187.836,88 kr. samt deponering af 59.844,72 kr. hos indklagede.

Af deponeringskvittering af 13. august 2001 fremgår, at klagerne med valør 2. august 2001 deponerede 59.844,72 kr. hos indklagede. Beløbet skulle frigives "i overensstemmelse med deponeringsbestemmelserne i købsaftale/skøde".

Ved skrivelse af 17. september 2001 fra klagernes rådgiver blev skødedeponeringskontoen frigivet til sælgerne.

Klagerne rettede efterfølgende henvendelse til indklagede og anførte, at det var en fejl, at den kontante udbetaling var betalt til sælgerne, idet det alene var aftalt mellem køber og sælger, at køber skulle gældsovertage lånene i ejendommen. I januar 2002 var klagerne til møde med indklagede i indklagedes områdekonto i Glostrup. Dette førte ikke til en bilæggelse af tvisten.

Parternes påstande.

Klagerne har indbragt sagen for Ankenævnet den 20. marts 2002 med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale udbetalingen tilbage til dem.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klagerne har anført, at M's forældre havde købt ejendommen for kontant 1.230.000 kr. Den finansierede pris var 1.246.000 kr., hvilket beløb de aftalte med sælger som købesum.

Indklagede meddelte imidlertid, at det bedst kunne betale sig for dem at overtage ejendommens hæftelser. Dette accepterede de således, at de skulle betale sælger differencen fra gældsovertagelsen og den aftalte pris.

Indklagede udregnede den finansierede købesum på 1.301.666,33 kr. Indklagede misforstod aftalen. Da de skulle underskrive skødet, kontaktede de indklagede telefonisk flere gange, hvor det blev oplyst, at fejlen kunne rettes efterfølgende. Dette nægter indklagede nu.

Indklagede har anført, at man ikke medvirkede ved rådgivning og udarbejdelsen af det skriftlige aftalegrundlag vedrørende klagernes køb af ejendommen.

Indklagedes medvirken ved berigtigelsen af købesummen skete i overensstemmelse med det skriftlige aftalegrundlag mellem parterne og efter klagernes anmodning.

Klagerne burde have undladt at underskrive skødet, hvis dette ikke afspejlede aftalen om købesummens størrelse og berigtigelse, ligesom de burde have undladt at betale den kontante del af købesummen til sælger.

Klagerne må henvises til at søge det eventuelt for meget betalte beløb tilbage af sælger eller muligt rette krav mod deres rådgiver, der udarbejdede det skriftlige aftalegrundlag.

Klagernes ses ikke at have dokumenteret at have lidt tab, som kan gøres gældende over for indklagede.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Det må lægges til grund, at indklagede ikke har deltaget i forhandlingerne mellem klagerne og sælgerne af ejendommen - den ene klagers forældre - om fastsættelsen af købesummens størrelse, og at indklagede heller ikke har medvirket ved udarbejdelsen af skødet, hvoraf det fremgår, at klagerne ud over at overtage de indestående lån kontant skulle betale et beløb på 59.844,72 kr., hvilket beløb skulle deponeres hos indklagede. Det må endvidere lægges til grund, at skødet er underskrevet af klagerne, at deponeringen af beløbet på 59.844,72 kr. i overensstemmelsen med skødets bestemmelser er sket på klagernes foranledning, og at beløbet på normal måde er frigivet af klagernes rådgiver efter tinglysning af anmærkningsfrit skøde. Der er herefter ikke grundlag for at fastslå, at indklagede har begået ansvarspådragende fejl i forbindelse med købesummens fastsættelse eller i forbindelse med handlens berigtigelse.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.