Udlån, afvikling.
| Sagsnummer: | 224 /1992 |
| Dato: | 21-10-1992 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Udlån - indfrielse
|
| Ledetekst: | Udlån, afvikling. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 25. august 1983 ydede indklagedes Brøndby Strand afdeling klageren en kredit på 5.000 kr., som den 23. december 1983 forhøjedes til 7.000 kr.
Ved skrivelse af 17. juli 1984 opsagde afdelingen kreditten, der udgjorde 6.805,65 kr. til fuld indfrielse. Den 23. august 1984 lukkede afdelingen klagerens familiekonto, hvis saldo, 1.288,48 kr. (negativ), blev debiteret den opsagte kredit. Den 3. september 1984 blev kreditten krediteret boligsikring.
Debetsaldoen på kreditten, der efter rentetilskrivning den 30. marts 1985 udgjorde 6.146,71 kr., overførtes den 19. juni 1985 til en hensættelseskonto.
Ved skrivelse af 8. september 1986 til klageren rykkede afdelingen for indbetaling af gælden på 6.146,71 kr. samt renter fra 19. juni 1985. Det aftaltes herefter, at gælden skulle afvikles med en månedlig ydelse på 300 kr., og der oprettedes i den forbindelse en opsamlingskonto. Indklagede har fremlagt en udskrift af hensættelseskontoen, hvoraf fremgår, at der i alt er indbetalt 1.200 kr.
Ved skrivelse af 28. juni 1990 til klageren meddelte indklagede, at man var blevet opmærksom på, at der stadig var et uafklaret mellemværende mellem afdelingen og klageren på 4.946,91 kr. Afdelingen anmodede derfor klageren om at rette henvendelse til afdelingen med henblik på at indgå en afviklingsaftale.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at gælden er afviklet.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at det sidste beløb på gælden blev indbetalt i februar 1988, hvorefter indklagede selv standsede overførslen.
Klageren blev dengang telefonisk oplyst om, at gælden var afviklet, men at hun ikke ville modtage kvittering, da gælden hidrørte fra overtræk. Da klageren modtog sin årsopgørelse, henvendte klagerens ægtefælle sig til en medarbejder i afdelingen med henblik på at få oplyst, hvad en kontokurant konto var. Medarbejderen oplyste, at bemærkningen om en kontokurant på årsopgørelsen var udtryk for, at gælden var afviklet.
Indklagede har anført, at opsamlingskontoen ved en fejl blev slettet den 18. maj for 1988, på hvilket tidspunkt klageren kun havde afviklet ca. 1/5 af gælden. Indklagede bestrider, at klageren telefonisk i 1988 skulle være blevet oplyst om, at gælden var afviklet, eller at klagerens ægtefælle i forbindelse med opgørelsen fra indklagede for 1988 skulle have talt med en nærmere angivet medarbejder, som skulle have oplyst ham om, at gælden var afviklet. Vedkommende medarbejder er først tiltrådt i afdelingen i oktober 1989, dvs. længe efter udsendelsen af årsopgørelsen for 1988. Det forekommer usandsynligt, at en medarbejder i afdelingen skulle have oplyst, at gælden var afviklet, når der kun var afviklet 1/5 af gælden, samt at betegnelsen kontokurant, der blot er en betegnelse for en kontotype, skulle være bevis for, at gælden var afviklet.
Ankenævnets bemærkninger:
Indklagede har anført, at det skyldes en fejl, at opsamlingskontoen blev slettet i maj 1988 og har endvidere fremlagt udskrift af opsamlingskontoen, hvoraf fremgår, at der alene er indbetalt 1.200 kr. Da det endvidere ikke findes sandsynliggjort, at indklagede i 1988 skulle have oplyst klageren om, at gælden var afviklet fuldt ud, tages klagen ikke til følge.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.