Kontohaver debiteret for tredjemands elregning
| Sagsnummer: | 59 /2008 |
| Dato: | 03-06-2008 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Hans Daugaard, Carsten Holdum, Ole Jørgensen, Karin Sønderbæk |
| Klageemne: |
Betalingsservice - fejlagtig tilmelding
Passivitet - overførsel til tredjemands konto |
| Ledetekst: | Kontohaver debiteret for tredjemands elregning |
| Indklagede: | Nordea Bank Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens krav om godtgørelse af beløb trukket på klagerens bankkonto, uanset beløbene vedrørte tredjemands elregning.
Sagens omstændigheder.
I perioden fra 1. juli 2004 til og med 1. oktober 2007 blev der fra klagerens konto i Nordea Bank Danmark kvartalsvis foretaget betaling af klagerens elregning samt en uvedkommende tredjemands elregning. Betalingerne var tilknyttet betalingsservice. Det samlede beløb for de i alt 13 fejlagtige betalinger udgør 18.396,11 kr.
Banken har ikke kunnet oplyse baggrunden for, at pågældende tredjemands betalingsserviceaftale er blevet tilknyttet klagerens konto.
Den 14. januar 2008 afmeldte klageren betalingsserviceaftalen vedrørende tredjemands betalinger, således at en betaling pr. 7. s.m. blev afvist.
Under sagen er fremlagt kopi af betalingsoversigter fra betalingsservice for de gennemførte betalinger. For seks af betalingerne fremgår navnet på den pågældende tredjemand i forbindelse med oplysningerne om betalingen. For de resterende betalinger er navnet ikke anført.
Den 1. februar 2008 indgav klageren klage til Ankenævnet.
Den 15. februar 2008 godtgjorde Nordea Bank klageren betalingerne gennemført i juli og oktober 2004 samt 7. januar 2005 svarende til et beløb på 3.211,62 kr. med tillæg af renter.
Nordea Bank har oplyst, at der efter fremsendelse af kontoudtog pr. 31. december 2004 blev fremsendt kontoudtog næste gang den 21. august 2005. Herudover er fremsendt kontoudtog pr. 31. december ved udgangen af 2005, 2006 og 2007 samt yderligere tre kontoudtog henholdsvis i september 2006, maj 2007 og november 2007. På kontoudtogene fremgår betalingerne med angivelse af kreditors navn.
Parternes påstande.
Klageren har for Ankenævnet nedlagt påstand om, at Nordea Bank Danmark tilbagebetaler de fejlagtige betalinger.
Nordea Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hans og den pågældende tredjemands kundenummer hos selskabet er næsten ens. Han antager derfor, at årsagen til fejlbetalingerne er en tastefejl hos hans bank.
Han har en gang i forløbet gjort opmærksom på fejlen både hos banken og hos pågældende kreditor. Nordea undlod imidlertid at slette den anden kunde fra hans budgetkonto. Sletning skete først i januar 2008.
Nordea har endvidere afvist at kontakte den anden kunde for tilbagebetaling af beløbet.
Nordea Bank har anført, at en tilmelding af en betalingsaftale til betalingsservice vil fremgå af kundens førstkommende betalingsoversigt. Det må derfor antages, at den fejltilmeldte betalingsaftale fremgik af klagerens betalingsoversigt pr. 1. maj 2004.
Klageren har kunnet konstatere hver enkelt fejlbetaling på betalingsoversigterne, som han har modtaget nogle dage før pågældende betaling blev gennemført.
Betalingsoversigterne viste to betalinger til samme kreditor for el i de pågældende måneder og var på betalingsoversigten anført umiddelbart efter hinanden, da forfaldsdagen var den samme. Klageren kunne derfor have opdaget fejlen på et tidligere tidspunkt.
Kun klageren kunne konstatere fejlen. I medfør af almindelige erstatningsprincipper påhvilede der klageren en forpligtelse til at begrænse sit tab.
I hvert fald efter modtagelsen af kontoudtoget pr. 31. december 2004 burde klageren have opdaget fejlen således, at betalingen i maj 2005 og efterfølgende betalinger kunne være undgået.
På grund af sin passivitet har klageren derfor fortabt retten til at få godtgjort de seneste 10 fejlbetalinger.
Med hensyn til en betaling pr. 7. juni 2007 er det korrekt, at klageren rettede henvendelse herom. Han mente, at regningen var for høj, men bestred ikke, at der skulle betales et beløb. Han bad derfor ikke om, at betalingsaftalen blev afmeldt.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det må anses for uafklaret, hvordan den pågældende tredjemands betalingsaftale blev tilknyttet klagerens konto hos Nordea Bank.
Tre medlemmer - John Mosegaard, Ole Jørgensen og Karin Sønderbæk - udtaler:
Vi finder, at klageren i hvert fald efter modtagelsen af kontoudtoget for 2004, hvoraf de fejlagtige betalinger fremgik, burde have rettet henvendelse til Nordea Bank med anmodning om afmelding af den fejlagtig tilmeldte betaling således, at de efterfølgende betalinger ville kunne være undgået. Da klageren undlod at foretage en sådan henvendelse stemmer vi for, at klagen ikke tages til følge. Klageren henvises til at rette sit krav mod den tredjemand, der uberettiget har opnået en berigelse som følge af betalingerne.
To medlemmer - Hans Daugaard og Carsten Holdum - udtaler:
Vi finder ikke, at klageren som følge af passivitet nu er afskåret fra at rejse erstatningskrav mod banken for bankens fejlagtige betalinger for tredjemand fra klagerens konto.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.