Afgørelse

Krav om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier i 2006 eller før.

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier i 2006 eller før.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i den daværende Roskilde Bank.

På et ikke oplyst tidspunkt købte klageren 57 stk. aktier i Roskilde Bank. Købet blev finansieret ved et lån i Roskilde Bank. Efter et aktiesplit i oktober 2006 (1:2) udgjorde klagerens beholdning af Roskilde Bank aktier 114 stk.

I årsoversigten for 2007 var kursværdien af klagerens 114 stk. aktier i Roskilde Bank anført til 37.171,98 kr.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 27. oktober 2010 indgav klageren en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) til Ankenævnet med krav om erstatning for tabet på det lånefinansierede køb af Roskilde Bank aktier.

Samtidig indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”…

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne...”

Forligsaftalen medførte ikke, at klageren blev tilbudt erstatning.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal erstatte tabet på hans lånefinansierede investering i Roskilde Bank aktier.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at banken anbefalede en lånefinansieret investering i bankens aktier og tilbød lånefinansiering.

Han husker ikke, hvornår han købte aktierne, men er i besiddelse af en opgørelse, hvoraf det fremgik, at hans beholdning af aktier blev udvidet til 114 stk. den 14. november 2006, og at aktiesplittet blev vedtaget på en generalforsamling. Han har endvidere en årsoversigt for 2006, hvor kursværdien af aktierne er sat til 74.260,74 kr.

Han blev kontaktet flere gange af banken, som ville sælge ham flere aktier, hvilket han takkede nej til.

Han blev påført et tab ved den lånefinansierede investering, da banken gik konkurs.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klageren ikke har redegjort for forløbet vedrørende købet, herunder hvilken ansvarspådragende handling, der påberåbes. Klageren har ikke oplyst, om tabet er forårsaget af fejl og forsømmelser fra bankens side og har ikke nærmere beskrevet hvilke omstændigheder, der skulle begrunde et erstatningskrav. I mangel af andre oplysninger må det lægges til grund, at klageren har erhvervet aktierne efter eget ønske.

Klageren har ikke godtgjort, at banken ydede ansvarspådragende rådgivning i forbindelse med hans køb af aktier.

Klageren har ikke løftet bevisbyrden for, at banken i øvrigt skulle have udvist ansvarspådragende adfærd.

Klagerens køb af aktier er ikke omfattet af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, da købet faldt udenfor de i forligsaftalen omfattede perioder. Det fremgår af klagerens indlæg, at købet fandt sted før den 14. november 2006. Finansiel Stabilitets kendskab til sagens faktiske omstændigheder baserer sig på de tilbageværende oplysninger i IT-systemet, som alene går tilbage til januar 2004.

Klageren har oplyst at have været aktionær i Roskilde Bank siden 2006. Klageren må derfor være bekendt med risikoen ved at investere i aktier.

Det forhold, Roskilde Bank er taget under konkursbehandling, udløser ikke i sig selv et erstatningsansvar.

Ankenævnets bemærkninger

På et ikke oplyst tidspunkt i 2006 eller før købte klageren 57 stk. aktier i Roskilde Bank. Købet blev finansieret ved et lån i Roskilde Bank.

Det er uoplyst, hvilken rådgivning klageren modtog i forbindelse med købet af aktierne.

Det fremgår af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at klagerens lånefinansierede køb af aktier i Roskilde Bank fandt sted i forbindelse med aktiesalgskampagnerne i 2006, eller at købet var bestemt af den uafbalancerede beskrivelse i aktiesalgskampagnen af fordele og ulemper ved at investere i bankens aktier og en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Ankenævnet finder det kritisabelt, at Roskilde Bank anbefalede klageren at optage lån til køb af aktier i banken.

Tre medlemmer – John Mosegaard, Jan Staal Andersen og Karin Sønderbæk – udtaler herefter:

Vi finder, at det nævnte forhold ikke i sig selv kan føre til, at banken er erstatningsansvarlig over for klageren. Det gælder uanset, at det efterfølgende er blevet forbudt for et pengeinstitut at tilbyde lån til køb af aktier i pengeinstituttet, jævnfør nu § 46 i lov om Finansiel virksomhed. Vi finder heller ikke grundlag for at fastslå, at banken på anden måde begik ansvarspådragende fejl ved sin rådgivning af klageren, hvorved bemærkes, at klageren hverken kunne være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier, eller om den yderligere risiko, en lånefinansiering af investeringen indebærer.

Vi stemmer herefter for ikke at tage klagen til følge.

To medlemmer – Troels Hauer Holmberg og Jørn Ravn – udtaler:

Vi finder, at banken er erstatningsansvarlig. Vi lægger vægt på, at tilbuddet om lån til køb af Roskilde Bank aktier er en ekstrem risikofyldt aftale, at initiativet til aftalen kommer fra Roskilde Bank, og at Roskilde Bank havde en egen særlig økonomisk interesse i at sælge egne aktier, som dog ikke blev oplyst til kunden, idet banken havde brug for kapital til at understøtte bankens kraftige vækst. Vi finder, at det strider mod branchekutyme at tilbyde kunder lånepakker til køb af egne aktier, og at Roskilde Bank ved sin mangelfulde rådgivning overtræder lovens regler om god skik. Resultatet understøttes af § 46 i lov om finansiel virksomhed, hvorefter det er forbudt at tilbyde lån til køb af kapitalindskud i banker i form af hybrid kernekapital og ansvarlig lånekapital, ligesom forholdet i dag er forbudt ved lov som en direkte konsekvens af Roskilde Banks adfærd.

Vi stemmer herefter for at tage klagen til følge.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.