Spørgsmål om, hvorvidt pengeinstituttet var berettiget til ved beregning af kursen i forbindelse med forlængelse af valutaterminsforretninger med underskud at forrente dette med danske rentesatser frem for lånevalutaens rentesats.
| Sagsnummer: | 52 /1996 |
| Dato: | 16-09-1996 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Inge Frølich, Peter Nedergaard, Erik Sevaldsen, Jens Ole Stahl |
| Klageemne: |
Terminsforretninger - forlængelse
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om, hvorvidt pengeinstituttet var berettiget til ved beregning af kursen i forbindelse med forlængelse af valutaterminsforretninger med underskud at forrente dette med danske rentesatser frem for lånevalutaens rentesats. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 5. august 1993 blev der mellem klageren og indklagede indgået en rammeaftale for valutaforretninger med en ramme på 4 mio. kr.
I oktober 1995 blev klagerens engagement, herunder en terminsforretning i DEM/JPY, overført til et andet pengeinstitut.
Det er oplyst, at klageren gennem 9 år havde foretaget valutaterminsforretninger med indklagede.
Baggrunden for overførslen var klagerens utilfredshed med indklagedes kursberegning ved forlængelse af valutaterminsforretninger med underskud, som indebar, at der blev beregnet rente af underskudet i forlængelsesperioden med en sats svarende til den danske lånerente frem for lånevalutaens rentesats. Klageren har anslået sit tab som følge heraf til 50-75.000 kr.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at yde en refusion i størrelsesordenen 50-75.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagedes fremgangsmåde er usædvanlig, mangler indre logisk sammenhæng og er omkostningstung i forhold til den fremgangsmåde, andre pengeinstitutter anvender. Han bør ikke være bundet af usædvanlige aftalevilkår, som ikke fremgår af aftalegrundlaget med indklagede. Det bestrides, at han har modtaget mundtlig orientering om rentesatsen ved underskudsfinansiering. På baggrund af en generel henstilling fra Finanstilsynet om at indbetale underskud blev muligheden for at få et rentefradrag ved at indbetale underskudet ved optagelse af lån hos indklagede drøftet. Bl.a. fordi han var af den opfattelse, at underskudet blot blev forrentet med lånevalutaens rentesats, var han ikke interesseret heri. Såfremt han havde haft kendskab til de faktiske forhold, ville han have indbetalt underskudet, hvilket ikke var noget problem for ham. Han er ansat i en virksomhed som økonomichef og har aldrig været beskæftiget i finansbranchen eller modtaget nogen form for uddannelse eller oplæring med hensyn til valuta.
Indklagede har anført, at fremgangsmåden er begrundet i, at man ved forlængelse af forretninger må indgå nye forretninger. Såfremt terminsforretningen på afviklingstidspunktet er i underskud, afholder indklagede udlæg i danske kroner, hvilket er baggrunden for forrentningen af underskudet på basis af kronerenten. Klageren blev adskillige gange informeret om beregningsmetoden og de satser, terminskursen blev beregnet ud fra. Endvidere blev muligheden for at indbetale underskudet drøftet med klageren. Denne har med sin underskrift accepteret alle valutaterminsforretninger. Gennem sit arbejde som økonomidirektør har klageren beskæftiget sig med de finansielle markeder og har haft realtidsopdaterede valutainformationssystemer til sin rådighed, hvorfor han må betragtes som en professionel markedsdeltager.
Ankenævnets bemærkninger:
Klageren har selv truffet beslutning om forlængelse af terminsforretningerne, og han har i forbindelse hermed accepteret de af indklagede tilbudte terminskurser. Klageren findes på denne baggrund at måtte være afskåret fra nu at anfægte den sats for forrentning af underskud i forlængelsesperioden, som er anvendt ved beregningen af terminskurserne.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.