Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask.
| Sagsnummer: | 235/2024 |
| Dato: | 13-08-2024 |
| Ankenævn: | Ankenævnets næstformand, Henrik Waaben i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22. |
| Klageemne: |
Formandsafgørelse - Formandsafgørelse
Indlån - opsigelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask. |
| Indklagede: | Arbejdernes Landsbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Arbejdernes Landsbank, hvor han havde en basal betalingskonto -895 med et tilknyttet betalingskort.
Den 5. januar 2024 anmodede banken klageren om oplysninger vedrørende klagerens brug af banken. Af meddelelsen fremgår blandt andet:
”…
På din konto nr. [-895] kan vi se overførsler fra konto i [pengeinstitut P], overførsler fra privatpersoner samt indsættelse af kontanter.
Vi skal derfor bede dig skriftligt forklare formålet med, samt indlevere dokumentation på midlernes oprindelse på følgende:
- Du har indenfor de sidste 12 måneder overført samlet 70.000 DKK fra konto i [pengeinstitut P] Vi skal bede dig redegøre for, hvilke midler du har investeret for og understøtte din forklaring med dokumentation
- Du har samlet modtaget 40.000 DKK via Mobilepay fra [person A]. Hvad er jeres relation og hvad er grunden til overførslerne?
- Du har samlet modtaget 10.457 DKK via Mobilepay fra [person B]. Hvad er jeres relation og hvad er grunden til overførslerne? Den 11.12.2023 indsætter du 13.000 DKK kontant. Banken skal bede om dokumentation på midlernes oprindelse.
- Du modtager ikke en fast indtægt i banken. Hvad er grunden til det? Hvad er formålet med din konto i banken?
…”
Den 15. januar 2024 rykkede banken klageren for svar på dens meddelelse af 5. januar 2024, da banken ikke havde modtaget et svar fra klageren. Banken meddelte klageren, at den forbeholdt sig retten til at begrænse eller opsige klagerens konto- og kundeforhold, såfremt den ikke modtog oplysningerne og dokumentationen fra klageren.
Den 16. januar 2024 svarede klageren:
”…
Som jeg tidligere har skrevet, har jeg aktie konto hos [pengeinstitut P] og [pengeinstitut P2], hvor jeg ejer en del aktier. Jeg sælger ud indimellem af mine aktier og indsætter dem på min AL-Bank konto og det vil jeg altid gøre.
Jeg har investeret over 1 million Dkr i tidernes morgen med min opsparing fra salg af lejeligheder.
[Person A] er min søster og som jeg hjælper økonomisk, som i kan se tilbagefører hun de samme beløb via mobilepay. Det er mærkværdigt at I kan se der går penge ind på min konto, men samtidig ikke ser at de samme beløb går den anden vej.
[Person B] er min kæreste, som jeg har lagt ud for, da vi var på ferie i sommer 23 og som har overført sin andel.
De 13.000kr var nogen jeg havde hævet fra min erhvervskonto og som I kan se har jeg tilbageført dem igen til min erhvervskonto via Al-Bank.
Nej, det er korrekt, at jeg ikke modtager fast indtægt, da jeg er selvstændig og mit firma ikke leverer overskud. Men på sigt regner jeg med, at der kommer overskud og at jeg kan begynde og hæve løn.
Mit formål i Al-Bank var/er at blive kunde ligesom alle andre kunder og blive behandlet på lige fod som alle andre kunder i Al-Bank. …
…”
Den 18. januar 2024 anmodede banken klageren om at indsende dokumentation for de investerede midler, som stammede fra salg af lejlighed, og kontoudtog fra hans erhvervskonto for perioden 2022 og 2023.
Den 23. januar 2024 anmodede banken på ny klageren om at sende den efterspurgte dokumentation.
Den 30. januar 2024 opsagde banken klagerens konto- og kundeforhold pr. 2. april 2024, da den ikke havde modtaget den efterspurgte dokumentation.
Samme dag gjorde klageren indsigelse mod opsigelsen af kundeforholdet. Den 31. januar 2024 fastholdt banken opsigelsen.
Parternes påstande
Den 18. april 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Arbejdernes Landsbank skal trække opsigelsen af hans basale betalingskonto tilbage, så han kan beholde sin konto i banken.
Arbejdernes Landsbank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han har sendt banken alt, hvad den anmodede ham om, men at banken alligevel har lukket hans konto og spærret hans betalingskort.
Banken behandlede ham ukorrekt. Han bad om at få en erhvervskonto og et billån i banken. Banken afviste begge dele. Han bad om at få en erhvervskonto i pengeinstitut P3, hvor han fik en konto uden opfyldelse af alle de krav, som banken stillede. Han bad om et billån i et andet pengeinstitut og fik også dette med det samme.
Det var en stor fejl fra hans side at blive kunde i banken. Han havde aldrig tidligere haft udfordringer med SKAT, men nu har SKAT for første gang nogensinde kontaktet ham angående hans indtægt. Han er i dialog med SKAT og har fremlagt alt, hvad SKAT har efterspurgt, ligesom han har fremlagt alt, hvad banken har efterspurgt.
Han besvarede alle bankens beskeder. Banken rykkede ham for svar, så den havde en grund til at opsige hans kundeforhold.
Alle i Danmark skal have en basal betalingskonto. Banken må ikke lukke hans basale betalingskonto, selvom den havde givet ham to måneder til at finde en anden bank.
Arbejdernes Landsbank har anført, at banken er underlagt hvidvaskloven og er forpligtet til at gennemføre kundekendskabsprocedurer i overensstemmelse med kapitel 3 i hvidvaskloven, herunder løbende at indhente oplysninger hos sine kunder.
Banken er endvidere underlagt en undersøgelsespligt efter hvidvasklovens kapitel 5, hvorefter banken skal undersøge baggrunden for og formålet med alle transaktioner, der er komplekse, er usædvanligt store, foretages i et usædvanligt mønster eller ikke har et åbenbart økonomisk eller lovligt formål.
Banken har på den baggrund første gang den 5. januar 2024 anmodet klageren om at forklare og dokumentere en række nærmere angivne transaktioner. Banken fastholder, at klageren ikke har forklaret og dokumenteret disse transaktioner fyldestgørende.
Banken har på baggrund af klagerens første besvarelse den 16. januar 2024 fremsendt besked om, hvilke yderligere oplysninger banken skulle have.
Klageren har ikke uddybet sin første besvarelse, som banken har anmodet om, ligesom klageren gør gældende, at han har besvaret bankens henvendelser.
Klageren medvirkede ikke til, at banken kunne opfylde sine forpligtelser i henhold til hvidvaskloven, hvorfor afviklingen af kundeforholdet er berettiget, jf. hvidvasklovens § 14, stk. 5.
Klageren modtog i forbindelse med opsigelsen af kundeforholdet et varsel på to måneder, hvorfor klageren havde tilstrækkelig tid til at etablere en ny bankforbindelse i et andet pengeinstitut.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnets formand er i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22, jf. bemyndigelse af 26. april 2023 fra Ankenævnets stifterorganisationer, bemyndiget til på Ankenævnets vegne at træffe afgørelse i klagesager, hvor der foreligger en fast praksis.
Klageren var kunde i Arbejdernes Landsbank. Den 30. januar 2024 opsagde sparekassen klagerens kundeforhold med to måneders varsel. Opsigelsen var begrundet i, at banken efter indhentelse af oplysninger hos klageren efter hvidvaskloven, herunder om oprindelsen af klagerens midler, ikke var betrygget i kundekendskabet til klageren.
I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.
Efter Ankenævnets faste praksis er det som udgangspunkt op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag. Der er således ikke grundlag for at fastslå, at bankens opsigelse af klagerens kundeforhold var uberettiget.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.