Spørgsmål om indklagede har frarådet kurssikring af ejerskiftelån.
| Sagsnummer: | 468/1995 |
| Dato: | 08-05-1996 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Jørn Rytter Andersen, Niels Busk, Peter Nedergaard, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - kurssikring
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om indklagede har frarådet kurssikring af ejerskiftelån. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved købsaftale af 29. januar 1994 solgte klageren sin faste ejendom med overtagelsesdag 1. maj 1994. Købesummen udgjorde ifølge købsaftalen 710.000 kr., der skulle berigtiges ved optagelse af ejerskiftelån på 555.000 kr., et sælgerpantebrev på 110.000 kr. samt en kontant udbetaling på 45.000 kr. Ejerskiftelånet var forudsat hjemtaget som et 30-årigt kontantlån i Realkredit Danmark baseret på 6% obligationer. Købsaftalen indeholdt en bestemmelse om regulering ved reduktion af sælgerpantebrevet, såfremt de årlige ydelser blev forøget med mere end 500 kr., dog minimum 2%, i forhold til det i slutsedlen forudsatte.
Af købsaftalen fremgik endvidere:
"Køber er berettiget til at finansiere købet på anden måde, såfremt dette kan ske uden tab eller væsentlig ulempe for sælger.
Købers valg af finansiering giver ikke mulighed for regulering af ydelsen, jf. side 2 b [reguleringsbestemmelsen].
......
Sælger er gjort bekendt med mulighederne for kurssikring til sikring af nettoprovenuet."
Den 14. februar 1994 underskrev klageren en erklæring om, at han var indforstået med, at ejerskiftelånet blev hjemtaget i "Danske Kredit i købers navn for sælgers regning, dog således, at provenuet bliver det samme, som hvis lånet blev optaget i Realkredit Danmark."
På et møde afholdt ultimo februar/primo marts 1994 mellem klageren og indklagede blev det aftalt, at indklagede skulle forestå omprioriteringen.
På et møde den 14. marts 1994 drøftedes kurssikring. Ifølge klageren frarådede indklagede kurssikring under henvisning til den lave kurs, og at der var udsigt til stigende kurser efter terminen i april. Ifølge indklagede orienterede man om muligheden for kurssikring, men klageren ønskede ikke at indgå kurskontrakt/fastkursaftale. Ifølge klageren blev han rådet til at købe en post obligationer til den lave kurs. Indklagede ydede et lån på 325.000 kr., og der købtes samme dag obligationer for dette beløb.
Ved boligsalgskredit af 14. marts 1994 ydede indklagede klageren en kredit på 10.000 kr. Heraf fremgår bl.a.:
"Debitor er orienteret om muligheden for kurssikring af det tilbudte kreditforeningslån: Der ønskes ikke indgået kurskontrakt/fastkursaftale."
Ifølge indklagede forespurgte man den 12. juli 1994 klageren, om han ønskede hjemtagelse af ejerskiftelånet, men klageren ønskede fortsat at afvente hjemtagelsen.
Lånet blev hjemtaget i december 1994.
Klageren har ved klageskema af 12. september 1995 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale en erstatning på 100.800 kr. samt tabet på obligationshandelen.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede frarådede ham at kurssikre og rådede ham til i stedet at købe en post obligationer. Som følge heraf har han lidt et tab på 100.800 kr. på ejerskiftelånet samt et tab på de købte obligationer.
Indklagede har bestridt, at klageren blev frarådet at kurssikre. Man har orienteret klageren om mulighederne for at kurssikre ejerskiftelånet. Klageren valgte at undlade kurssikring. Man opfordrede klageren til at indgå kurskontrakt, idet kurserne havde været faldende i en længere periode, da klageren henvendte sig den 14. marts 1994. Klageren er endvidere blevet rådgivet om kurssikring af ejendomsmægleren. Såfremt køberen af en ejendom foranlediger, at ejerskiftelånet optages i et andet realkreditinstitut end det i slutsedlen forudsatte, kan køberen ikke påberåbe sig slutsedlens reguleringsbestemmelse, hvorved køberen overtager risikoen for en negativ kursudvikling, jf. Pengeinstitutankenævnets kendelse nr. 940588. Køberne valgte, at ejerskiftelånet skulle hjemtages i Danske Kredit i stedet for i Realkredit Danmark. Det er derfor køberne af klagerens ejendom, der bærer risikoen for kursfaldet i forbindelse med hjemtagelsen af ejerskiftelånet. Klageren har derfor ikke lidt et tab. Det bestrides, at man har rådet klageren til at investere en del af nettoprovenuet i obligationer.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at indklagede har frarådet klageren at kurssikre ejerskiftelånet og rådet ham til at købe obligationer, men uanset om dette måtte være tilfældet, finder Ankenævnet, at klageren måtte indse, at indklagedes rådgivning i så henseende skete på grundlag af indklagedes forventninger til kursudviklingen, som kunne vise sig ikke at holde stik, hvorfor klageren selv måtte træffe den endelige beslutning og bære risikoen for denne.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.