Forhøjelse af boksleje.
| Sagsnummer: | 11 /1992 |
| Dato: | 25-06-1992 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Niels Busk, Søren Geckler, Gert Bo Gram, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Boks - leje
|
| Ledetekst: | Forhøjelse af boksleje. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 18. februar 1976 indgik klageren en aftale med Den Sjællandske Bondestands Sparekasse (nu indklagede) om leje af en boks. Ifølge bokslejekontrakten skulle den årlige leje betales forud et år af gangen.
For 1990 udgjorde den årlige boksleje 400 kr. I november 1991 modtog klageren en indbetalingsblanket på 533,75 kr. vedrørende boksleje. På blanketten var anført, at beløbet var inklusiv moms og gældende for perioden 1. december 1991 til 31. oktober 1992. Sidste rettidige indbetalingsdag var 31. december 1991.
Ved skrivelse af 29. november 1991 til indklagede returnerede klageren indbetalingsblanketten, idet han anførte, at der, som det tidligere var sket i 1990, måtte være en fejl med hensyn til beløbets størrelse. Klageren anførte, at den årlige leje nu udgjorde 582,27 kr., idet indbetalingsblanketten kun vedrørte indbetaling for 11 måneder. Den 4. december 1991 fremsendte indklagede påny boksopkrævningen, idet man anførte, at lejen på 533,75 kr. var korrekt, samt at forfaldsterminen var ændret til 1. november med virkning fra 1. november 1991, og at man denne gang kun opkrævede leje for 10 måneder, hvorfor den ene måned var gratis. Den 20. december 1991 betalte klageren opkrævningen.
Efter yderligere brevveksling mellem klageren og indklagede har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede principalt tilpligtes at nedsætte bokslejen for året 1992 til 400 kr., subsidiært at lejen kun forhøjes med et mindre beløb.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede allerede i december 1990 udsendte en opkrævning med en stigning fra 400 kr. til 800 kr. Efter at han havde reklameret herover, fremsendte indklagede en ny opkrævning på det oprindelige beløb på 400 kr. uden at redegøre for, hvorledes fejltagelsen var opstået. Klageren finder, at indklagede tilsyneladende bevidst forsøgte at hæve bokslejen med 100%. Det fremgår ikke af den af indklagede i november 1991 fremsendte indbetalingsblanket, at den årlige leje reelt steg til 582,27 kr., eller at opkrævningsperioden blev ændret. Indklagede har bevidst forsøgt at sløre forhøjelsen af lejen. Klageren bestrider ikke indklagedes ret til at gennemføre lejeforhøjelse, men mener at lejen nogenlunde må følge den almindelige prisudvikling i Danmark. Klageren bestrider endvidere, at han skulle have accepteret forhøjelsen ved at indbetale beløbet. Klageren har, efter at han har modtaget indbetalingsblanketten, protesteret overfor indklagede, men da sidste rettidige indbetalingsdag var 31. december 1991, så klageren sig nødsaget til at indbetale beløbet, forinden brevvekslingen med indklagede var afsluttet.
Indklagede har anført, at lejeforhøjelsen med virkning fra 1992 dels var en følge af indklagedes generelle prispolitik, dels et led i harmoniseringen af boksleje for de 3 fusionerende pengeinstitutter, indklagede nu udgør. Dette medførte store stigninger for nogle kunder, hvis boksleje ikke var blevet justeret i mange år, medens der for andre kunder ikke har været en prisstigning overhovedet. Det fremgår af indklagedes almindelige forretningsbetingelser for privatkunder pkt. 6, at indklagede ved meddelelse til kunden med en måneds varsel kan ændre de gebyrer, som kunden løbende betaler i bestående kontraktsforhold. På grund af en omlægning af opkrævningssystemet vedrørende kundebokse fra opkrævning via SDC (Sparekassernes datacentral) til opkrævning via PBS (Pengeinstitutternes betalingsservice), blev udskrivning af opkrævninger for perioden 1. november 1991 til 31. oktober 1992 forsinket, således at varslingen af lejeforhøjelsen på en måned ikke kunne overholdes. Da opkrævningerne først var klar til udsendelse i november 1991, blev det besluttet ikke at opkræve boksleje for december måned. Den opkrævede leje dækkede således kun leje for 10 måneder, baseret på bokslejen for 1992. Indklagede beklager, at det ud fra giroindbetalingskortet ikke har været muligt for klageren at beregne den reelle lejeforhøjelse. Klageren har modtaget giroopkrævningen i november måned og kunne, såfremt han ikke ønskede at fortsætte bokslejekontrakten på de ændrede lejevilkår have undladt at indbetale girokortet til forfaldstid og samtidig have gjort indklagede opmærksom på, at han ønskede at bringe aftalen til ophør, således som han ifølge bokslejekontrakten var berettiget til. Når klageren valgte at indbetale girokortet, kan han ikke efterfølgende forlange lejen nedsat.
Ankenævnets bemærkninger:
Det må lægges til grund, at indklagede har været beføjet til at forhøje bokslejen som sket under iagttagelse af et opsigelsesvarsel på en måned. Da indklagede har overholdt dette varsel ved at undlade at opkræve boksleje for december 1991, tages klagen ikke til følge. Ankenævnet finder dog, at det ville være naturligt om indklagede havde oplyst den årlige boksleje på indbetalingsblanketten, der blev sendt til klageren i november 1991.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.