Undladt at spærre ved henvendelse til PBS.
| Sagsnummer: | 523 /1994 |
| Dato: | 04-05-1995 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Niels Busk, Inge Frølich, Peter Stig Hansen, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - meddelelse om bortkomst
|
| Ledetekst: | Undladt at spærre ved henvendelse til PBS. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Mandag den 6. juni 1994 mellem kl. 21.00 og 21.30 blev klagerens dankort stjålet. Hun havde benyttet kortet til betaling af biografbilletter og stod mellem kl. 21.00 og 21.30 i kø ved biografsalen. Klageren har oplyst, at hun mærkede et ryk i sin taske, som hun på dette tidspunkt troede var forårsaget af et skub i menneskemængden. Efter biografbesøget kl. ca. 23.30 blev hun opmærksom på, at hendes pung indeholdende kortet var forsvundet. Kl. ca. 23.45 samme aften anmeldte hun tyveriet til politiet.
Tirsdag den 7. juni 1994 spærredes kortet kl. 10.44 ved klagerens henvendelse til indklagede.
Det viste sig, at kortet den 6. juni 1994 i tidsrummet kl. 21.25-21.40 blev misbrugt ved fem hævninger à 2.000 kr. ved anvendelse af korrekt PIN-kode. Tirsdag den 7. juni 1994 hævedes 2.000 kr. kl. 00.09, 4 x 2.000 kr. i tidsrummet kl. 06.04-06.40 og 1.000 kr. kl. 10.00.
Klageren havde den 11. august 1992 kvitteret for modtagelsen af indklagedes kortregler, hvoraf bl.a. fremgår:
"2.2. Hvis kortet mistes, eller andre får kendskab til den personlige kode, eller hvis kortindehaver får mistanke om, at kortet bliver misbrugt, skal kortindehaver snarest muligt underrette den [indklagede] filial, der har udleveret kortet.
Underretning kan også ske til nærmeste [indklagedes] filial.
Udenfor [indklagedes] åbningstid skal der gives underretning til PBS på telefon 44 89 29 29, der svarer døgnet rundt.
..."
Indklagede har meddelt, at klageren selv hæfter for 8.000 kr. af misbruget som følge af, at klageren ikke straks spærrede kortet telefonisk.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at indsætte 6.800 kr. på hendes konto.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at det er betalingskortlovens udgangspunkt, at en kortindehaver alene hæfter for 1.200 kr. for tab som følge af andres uberettigede brug af kortet, når PIN-koden er anvendt. Et videregående ansvar med hæftelse op til 8.000 kr. kan gøres gældende efter lovens § 21, stk. 3, nr. 3, når kortindehaveren ikke snarest muligt efter at have fået kendskab til kortets bortkomst underretter kortudstederen herom. Ved modtagelsen af indklagedes kortregler hæftede hun sig ikke ved, at det var muligt at spærre kortet udenfor indklagedes sædvanlige åbningstid. Ansvar for hæftelse op til 8.000 kr. kan statueres også ved simpel uagtsomhed hos kortindehaveren for forsinket underretning; men hendes adfærd kan ikke karakteriseres som simpel uagtsom, idet hun meldte kortet stjålet om morgenen, efter at kortet var blevet stjålet. Hun bør herefter alene hæfte for 1.200 kr. af misbruget.
Indklagede har anført, at klageren ikke har underrettet indklagede/PBS snarest muligt efter at have fået kendskab til bortkomsten, hvorfor hun bør hæfte for 8.000 kr. af det misbrug, som fandt sted, efter at hun havde fået kendskab til kortets bortkomst. Klageren blev opmærksom på kortets bortkomst mandag den 6. juni 1994 kl. ca. 23.30, og fra dette tidspunkt havde hun efter betalingskortlovens § 21, stk. 3, nr. 3, pligt til snarest muligt at underrette kortudsteder. Klageren var orienteret herom ved de udleverede kortregler. Bestemmelsen i reglerne er særligt fremhævet ved understreget skrift. Det er ikke undskyldeligt, at klageren ikke har sat sig ind i den eneste særligt fremhævede bestemmelse i reglerne. Den udviste uagtsomhed er ikke ubetydelig, hvilket også fremgår af, at klageren var klar over, at kortet var stjålet, idet den telefoniske henvendelse til politiet tyder herpå. Klageren anmeldte først kortet bortkommet midt på formiddagen den følgende dag.
Ankenævnets bemærkninger:
Klageren blev mandag den 6. juni 1994 omkring kl. 23.30 klar over, at hendes dankort var stjålet. Hun havde herefter i medfør af betalingskortlovens § 21, stk. 3, nr. 3, pligt til snarest muligt at underrette kortudstederen om kortets bortkomst.
3 medlemmer - Peter Blok, Peter Stig Hansen og Allan Pedersen - udtaler herefter:
Det er ubestridt, at klageren har fået udleveret indklagedes regler for dankort. Det fremgår heraf - med understreget tekst - at der uden for indklagedes åbningstid skal gives underretning til PBS, hvis telefonnummer er oplyst. Vi finder på denne baggrund, at klageren burde have været bekendt med muligheden for at spærre kortet ved henvendelse til PBS, og at hun ved at undlade at gøre dette inden for et kortere tidsrum efter, at hun var blevet klar over, at kortet var bortkommet, har udvist en sådan uagtsomhed, at hun i medfør af den nævnte bestemmelse hæfter for 8.000 kr. af det tab, som opstod ved misbruget af dankortet om morgenen og formiddagen den 7. juni 1994.
2 medlemmer - Niels Busk og Inge Frølich - udtaler:
Det i indklagedes regler for dankort anførte om muligheden for uden for indklagedes åbningstid at spærre et mistet dankort ved telefonisk henvendelse til PBS er vel understreget, men teksten er skrevet med samme små typer som folderens øvrige tekst. Vi finder, at denne vigtige oplysning, hvis den skal tjene som grundlag for en forpligtelse for kortindehaverne, burde have været fremhævet i brochuren på en langt mere iøjnefaldende måde eller givet ved en særskilt meddelelse. På denne baggrund finder vi det betænkeligt at fastslå, at klageren burde have været bekendt med muligheden for at spærre dankortet ved henvendelse til PBS. Vi finder herefter ikke, at klageren ved at undlade at spærre kortet om natten den 7. juni 1994 har udvist en sådan uagtsomhed, at hun i medfør af betalingskortlovens § 21, stk. 3, nr. 3, hæfter for 8.000 kr. misbruget. Da klageren efter lovens § 21, stk. 1, hæfter for 1.200 kr. af tabet, stemmer vi herefter for at tage klagen til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.