Afgørelse

Indsigelse om at check blev indsat med for lavt beløb i 2007.

Indledning

Sagen vedrører indsigelse om, at check blev indsat med for lavt beløb i 2007.

Sagens omstændigheder

Klageren var oprindeligt kunde i Sparekassen SDS, der blev overtaget af Unibank (nu Nordea Bank). Klageren har oplyst, at han gik konkurs for ca. 40 år siden, at han i den forbindelse fik en gæld tilSparekassen SDS på 110.000 kr., og at gælden var fuldt indfriet i juli 1999.

Den 2. januar 2007 indløste klageren en check i banken. Der blev i den forbindelse indsat 50.000 kr. på klagerens konto med posteringsteksten "Indb. check kortnr. -997".

Klageren har anført, at checkbeløbet var på 160.000 kr., og at der således manglede 110.000 kr. i forhold til det på kontoen indsatte beløb. Banken har bestridt dette.

Banken har oplyst, at klageren første gangrejste indsigelse vedrørende checkbeløbet den 29. november 2013.

Banken har endvidere oplyst, at der blev indsat tre checks på klagerens konto i banken i perioden fra den 29. december 2005 til den 4. april 2006 på henholdsvis 109.489,09 kr., 215.167,06 kr. og 152.607,02 kr.

I et brev til banken af 19. maj 2014 anførte klageren, at checkbeløbet ifølge hans revisor skulle have været på 160.000 kr. Klageren anmodede om at få en kopi af checken. I et brev til klageren af 4. juni 2014 svarede banken:

"Vi har nu haft mulighed for at undersøge sagen og kan se, at du tidligere har rettet henvendelse til os vedrørende en check på 160.000 kr. I den forbindelse har vi fremfundet diverse kontoudskrifter for at finde ud af hvornår checken kunne være blevet indsat.

Vi har nu gennemgået kontoudskrifterne endnu en gang og kan ikke se, at der er indsat en check af denne størrelse.

Derudover kan vi oplyse, at vi alene arkiverer checks i 5 år og vi har derfor ikke mulighed for at hjælpe dig. ..."

Parternes påstande

Den 11. august 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank skal udlevere en kopi af checken og oplyse, hvad der er sket med de 110.000 kr. Banken skal endvidere betale 110.000 kr.

Nordea Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at der skete en fejl ved overførslerne af hans konti fra Sparekassen til Unibank og fra Unibank til Nordea Bank. Hans gæld var indfriet i juli 1999. Nordea Bank har imidlertid de sidste mange år påstået, at han stadig skylder banken penge efter konkursen.

Han modtog en check på 160.000 kr. i forbindelse med hans ægtefælles død. Han indbetalte checken, men der blev alene indsat 50.000 kr. på hans konto. Han overgav checken til sin rådgiver ved dennes skrivebord. Han var i god tro om, at rådgiveren ville indsætte checken.

Han kan desværre ikke længere huske, hvem der har udstedt checken.

Han har flere gange anmodet om at få en kopi af checken. Han har gentagne gange anmodet om dokumentation. Han modtog først en kopi af kontoudtoget for lidt over halvandet år siden. Det må formodes, at banken via det kortnummer, der er anført på kontoudskriften, kan fremskaffe en kopi af både indbetaling og check.

Nordea Bank har anført, at checken ikke findes længere. Banken opbevarer kun checks i fem år og kan derfor ikke fremskaffe en kopi. Banken har endvidere uden held kontrolleret sit arkiv. Klageren anmodede for første gang om en kopi af checken næsten syv år efter indløsningen. Det kan ikke have skadevirkning for banken, at checken var destrueret på dette tidspunkt.

Der er intet rimeligt grundlag for at antage, at checkbeløbet var større end de 50.000 kr., som blev indsat på klagerens konto. Klagerens antagelse om,at checkbeløbet var på 160.000 kr. er ikke nærmere begrundet, dokumenteret eller sandsynliggjort. Klageren kan ikke identificere udstederen eller det aftaleforhold, som lå til grund for udstedelsen. Det er muligt, at udstederen har udstedt et for lille beløb, men dette er banken uvedkommende.

Klageren havde ikke gæld til banken på daværende tidspunkt. Der er ikke sket modregning.

Hele checkbeløbet vil som udgangspunkt blive indsat på den samme konto forud for en eventuel modregning og kontant betaling. I begge tilfælde ville det samlede checkbeløb således fremgå af kontoudskriften.

Der udleveres kvitteringer ved alle kontante indbetalinger og indløsning af checks.

Banken har ikke mulighed for at genkalde det præcise, faktiske hændelsesforløb, som klageren har beskrevet, henset til den forløbne tid siden indløsningen.

Det afvises, at der er sket registreringsfejl. Dette ville have udløst en kassedifference. Filialen har oplyst, at der ikke har været en kassedifference af denne størrelse.

Der er ikke grundlag for at fastslå, at banken begik fejl i forbindelse med indløsning af den omstridte check eller for at fastslå et tab, som kan henføres til banken.

To af de tre checks, der blev indsat på klagerens konto i perioden fra den 29. december 2005 til den 4. april 2006, ligger beløbsmæssigt tæt på de omtvistede beløb på 160.000 kr. og 110.000 kr.

Et eventuelt krav er tabt som følge af passivitet og forældelse. Klageren burde have reageret ved modtagelse af sin kvittering eller i forbindelse med en efterfølgende kontrol af sine kontoudskrifter. Klageren rettede første gang henvendelse til banken næsten syv år efter indløsning af checken.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var oprindeligt kunde i Sparekassen SDS, der blev overtaget af Unibank (nu Nordea Bank). Den 2. januar 2007 indløste klageren en check i banken. Der blev i den forbindelse indsat 50.000 kr. på klagerens konto. Klageren husker ikke, hvem der havde udstedt checken. Klageren har anført, at checkbeløbet var på 160.000 kr., og at der således manglede 110.000 kr. i forhold til det på kontoen indsatte beløb. Banken har bestridt dette.

Banken har oplyst, at klageren første gang rejste indsigelse vedrørende checkbeløbet den 29. november 2013, at banken opbevarer checks i fem år, at banken forgæves har søgt i sit arkiv, og at banken ikke længere er i besiddelse af checken. Banken har endvidere oplyst, at filialen har bekræftet, at der ikke har været en kassedifference af størrelsesordenen 110.000 kr.

Efter det foreliggende finder Ankenævnet det ikke godtgjort eller sandsynliggjort, at banken indsatte et for lavt beløb på klagerens konto i forbindelse med indløsning af den omhandlede check.

Ankenævnet finder ikke, at det på nuværende tidspunkt kan pålægges banken at føre bevis for de nærmere omstændigheder i forbindelse med indløsningen, eller at det skal komme banken bevismæssigt til skade, at den ikke længere er i besiddelse af en kopi af checken.

Et eventuelt krav må endvidere nu anses for at være forældet.

Klageren får derfor ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.