Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask og erhvervsmæssig anvendelse.
| Sagsnummer: | 271/2023 |
| Dato: | 16-08-2023 |
| Ankenævn: | Ankenævnets formand, Vibeke Rønne i medfør af Ankenæv-nets vedtægter, § 22. |
| Klageemne: |
Formandsafgørelse - Formandsafgørelse
Indlån - opsigelse Udlån - opsigelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask og erhvervsmæssig anvendelse. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask og erhvervsmæssig anvendelse.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han blandt andet havde nogle egne konti, herunder en konto -153 og en konto med en tilknyttet kredit og et MasterCard, nogle værdipapirdepoter, en fælleskonto -348 med sin samlever, adgang til netbanken og mobilbanken samt fuldmagt til sine to børns engagementer i banken.
Klageren drev desuden en enkeltmandsvirksomhed, E, der solgte kontaktlinser, og som tidligere havde været erhvervskunde i banken, men som var blevet opsagt af banken i 2021 og herefter havde flyttet sit engagement til pengeinstituttet P.
Banken har oplyst, at den i forbindelse med transaktionsovervågningen af klagerens konti konstaterede, at der var en lang række transaktioner, som den ikke forstod.
I et brev af 27. oktober 2022 til klageren anførte banken blandt andet:
” Vi skriver til dig, fordi vi har behov for, at du sender nogle vigtige oplysninger om din brug af banken, som vi ikke forstår.
Vi har forsøgt at ringe til dig, men da det ikke er lykkedes os at få kontakt, vil vi her i brevet gøre dig opmærksom på, at vi hurtigst muligt og inden den 10.11.2022 skal modtage følgende oplysninger og dokumentation:
Vi har kigget på dine transaktioner de seneste 12 mdr. og har i den forbindelse manglende forståelse for følgende transaktioner, som du bedes redegøre/dokumentere for:
- 8 stk. overførelser til [pengeinstitut og kontonummer], i alt 131.039 kr., med reference til "Løn [navn]". – Hvad er rationalet for disse ?
- 12 stk. overførelser til [navn], i alt 119.040 kr., ofte med reference til "[navn] Løn" – hvad er rationalet for disse ? Vi beder dig sende kopi af lønsedler.
- 6 stk. overførelser til [pengeinstitut og kontonummer] tilhørende [navn på virksomhed] jf. overførelsestekst. Dette er en øjensundhedsproduktvirksomhed, og antages derfor at være erhvervsrelaterede udgifter. Hvad er rationalet for denne aktivitet på din private konto? Vi beder dig sende kopi af lønsedler.
- 3 stk. overførelser til [pengeinstitut og kontonummer] tilhørende [navn] jf. overførelsestekst. Dette er en online marketingsvirksomhed, og antages derfor at være erhvervsrelateret udgifter. Hvad er rationalet for denne aktivitet på din private konto?
- 69 stk. kort-betalinger til [finansiel virksomhed], i alt 688.550 kr. – Hvem er modtager, og hvad er formålet. Du bedes dokumentere dette så vidt muligt.
Oplysningerne er vigtige, fordi vi over for myndighederne skal kunne dokumentere, hvem vores kunder er, og at vi forstår, hvordan de bruger banken. Hvis vi får brug for flere oplysninger, kontakter vi dig igen.
…”
Den 11. november 2022 rykkede banken klageren for svar med frist til den 18. november 2022.
Ved en besked til banken af 11. november 2022 svarede klageren:
”Som nævnt i telefonen 27/10/2022 under min ferie i udlandet, ville jeg besvare jeres spørgsmål til bestemte posteringer indenfor den uge efter, at jeg var tilbage på arbejde i Danmark.
Siden opringningen den 27/10/2022 er jeg fuldstændig ophørt med at foretage erhvervsrelaterede betalinger fra Danske bank.
Årsagen til at jeg har foretaget visse, men langt fra alle, erhvervsrelaterede betalinger over Danske Bank er:
1. Gebyrfrie simple overførsler i Danske Bank, hvorimod mit firmas erhvervsbank, [P], fakturerer flere kroner pr overførsel.
2. Mulighed for straksoverførsel, hvilket i [P] er endnu dyrere end dag -til-dag overførsler
Visse lønudbetalinger til medarbejderne har jeg af ovennævnte årsager foretaget via min Danske Bank konto -153. Dette besvarer punkterne 1. og 2. i jeres brev.
Punkterne 3 og 4 vedrører betaling af en vareleverandør ([navn på virksomhed]) og et IT-firma ([navn]), der hjælper med søgemaskinoptimering for [E.dk]
Nederste puntkt [finansiel virksomhed] omhandler alene indsættelse af midler i en bank, der omveksler fra DKK til især Euro til særdeles gunstige vekselkurser. De vekslede midler i Euro bruges privat til ferier, til private indkøb af bl.a. vin. Desuden er midler i Euro videresendt til mit firmas tyske konto [kontonummer] hos [P] i Flensborg samt til betaling af visse leverandører, hvoraf [navne på tre leverandører] er de vigtigste.
Som nævnt er al erhvervsmæssig trafik over mine bankkonti i Danske Bank ophørt fra og med 27/10/2022. Mit firma, [navn og CVR-nummer] er personligt ejet hvorfor jeg i alle tilfælde hæ[f]ter personligt over mit CPR [CPR-nummer].”
Ved en besked i netbanken af 14. november 2022 til klageren anførte banken:
”Tak for oplysningerne.
Sammenholdt med din historik i Danske Bank er det uforståeligt for mig hvordan du kan have den opfattelse at du kan benytte dine private konti til erhvervsgøremål for E [navn og CVR-nummer]. Du har tidligere benyttet private konti, herunder også Mobile Pay services tilknyttet 3. parts konto, til erhvervsindbetalinger, og fået besked om at dette ikke er tilladt jf. vores forretnings[betingelser] - Kan du erkende dette?
Hertil vurdere[r] jeg det som skærpende omstændighed at kundeforholdet vedr. [E] er opsagt i Danske Bank A/S jf. brev afsendt 29 juni 2021. Heri fremgår det [at] virksomheden opsiges idet vi ikke har den nødvendige indsigt til at forstå og dokumentere virksomhedens brug af banken. Hvordan mener du at denne opsigelse respekteres når transaktionerne nu blot foretages på din private konto?
Dine svar på ovenstående vil indgå i vurdering af hvor vidt dit kundeforhold i Danske Bank må ophøre[r].”
I et brev af 22. november 2022 til klageren oplyste banken, at da den ikke havde modtaget den nødvendige dokumentation, som den havde anmodet klageren om, havde den spærret klagerens konto -153. Banken gjorde opmærksom på, at hvis den ikke havde modtaget den nødvendige dokumentation inden den 22. december 2022, ville den opsige hele klagerens kundeforhold i banken. Herefter præciserede banken, at klageren skulle sende oplysninger og dokumentation vedrørende spørgsmålene anført i bankens besked af 14. november 2022 til klageren.
Ved en besked til banken af 22. november 2022 svarede klageren, at den tidligere sag om MobilePay var forligt, og at erhvervstransaktionerne var foretaget for at spare penge. Han oplyste desuden, at han havde sendt en omfattende redegørelse for de transaktioner, som banken fandt uforklarlige, og at han siden bankens opringning i oktober 2022 ikke havde foretaget en eneste erhvervsrelateret ind- eller udbetaling via Danske Bank.
Ved en besked af 23. november 2022 til klageren svarede banken, at fristen for indsendelse af oplysninger var sat til den 18. november 2022, selv om den først stillede supplerende oplysninger den 14. november 2022, og at den ikke accepterede erhvervstransaktioner på private konti, som klageren tidligere var blevet gjort opmærksom på.
Den 28. december 2022 opsagde banken klagerens kundeforhold, herunder netbank og mobilbank, med tre måneders varsel til den 28. marts 2023. Af opsigelsesbrevet fremgik blandt andet:
”Vi har flere gange tidligere kontaktet dig, fordi vi ikke forstår din brug af banken og derfor har brug for nogle vigtige oplysninger.
Vi har nu gennemgået kundeforholdet og de oplysninger, du gav os, og på den baggrund vurderer vi, at vi fortsat ikke har den nødvendige indsigt til at forstå og dokumentere, hvordan du bruger banken.
Det betyder, at vi desværre ikke længere kan tilbyde dig at være kunde hos os.
Vi opsiger derfor dit kundeforhold i Danske Bank den 28.03.2023. Det betyder, at vi fra den dag bl.a. spærrer konti og kort og afmelder eventuelle betalingsaftaler.
…”
Banken har oplyst, at klageren den 10. januar 2023 modtog 1.101,37 kr. på fælleskonto -348 fra E med teksten [navn på virksomhed og fakturanumre]. Klageren har oplyst, at beløbet efterfølgende blev overført til hans private konto i banken og herefter tilbageført til E’s konto hos P, og at der var tale om en fejloverførsel.
Parternes påstande
Den 26. april 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal genåbne hans adgang til fælleskonto -348 og give ham fuld onlineadgang til sine børns engagementer i banken, som han har fuldmagt til.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at ethvert forsøg fra hans side på at forlige sagen i mindelighed blev blankt afvist af banken. Bankens chikaneagtige optræden overfor ham fortsatte desværre. Han var forment onlineadgang til såvel sine egne engagementer som til sine børns konti og værdipapirdepoter i banken. Sidstnævnte på trods af, at han flere gange anmodede banken om en genåbning. Banken viste sig endog uvillig til at give ham online-læseadgang til konti og depoter - uden mulighed for at foretage dispositioner.
Der kan næppe herske tvivl om, at banken i denne sag har gjort sit maksimale for at tryne ham som mindre privatkunde, fordi banken har set sig vred på ham. Sagens substans, hans betaling af visse erhvervsrelaterede udgifter i hans personligt ejede firma, E, over hans privatkonto for at spare nogle gebyrer, kunne gnidningsløst have været ordnet ved en simpel opringning eller mail fra bankens side til ham. Da han endelig modtog en sådan opringning fra banken omkring 1. november 2022 under sin ferie, udviste han straks fuld compliance og har i et halvt år derefter ikke foretaget en eneste erhvervsrelateret betaling fra nogen af sine konti i banken.
Alle bankens postulater om ”uforklarlige overførsler” er rent sludder. Han har i detaljer redegjort for de erhvervsrelaterede overførsler, som derfor hverken er ”uforklarlige” eller på kant med hvidvaskloven. Vendinger som banken igen og igen mod bedre vidende anvender.
Han indbragte i første omgang klagen for Ankenævnet med påstand om genetablering af sit kundeforhold i banken, men efter det skete, ønsker han hverken privat eller erhvervsmæssigt længere at benytte Danske Bank som sin primære bankforbindelse. Hvad han nu ønsker fra banken har intet med erhvervsrelaterede overførsler at gøre. Han ønsker fuld onlineadgang til sine børns engagementer i banken, som han har fuldmagt til, samt at banken genåbner hans adgang til fælleskonto -348.
Danske Bank har blandt andet anført, at banken i henhold til hvidvaskloven er forpligtet til at forstå kundens brug af banken, jf. hvidvasklovens § 11, stk. 1 nr. 4, og § 11, stk. 4.
Klageren har ikke kunnet give en tilfredsstillende forklaring på sin brug af banken, og han har ikke sendt dokumentation for sin brug af banken trods gentagne anmodninger.
Banken forstår ikke klagerens brug af banken og vil derfor ikke kunne opfylde kravene i hvidvasklovens § 11 og § 15 ved en fortsat opretholdelse af kundeforholdet.
Det fremgår af bankens almindelige forretningsbetingelser – forbrugere, at kunden ikke må anvende sine private produkter til erhverv.
Klageren er blevet gjort opmærksom på, at hans private konti ikke må bruges til erhvervstransaktioner.
Banken opsagde klagerens enkeltmandsvirksomhed, E’s erhvervskonti i 2021 fordi den ikke forstod E’s brug af banken.
Klageren fortsatte sin erhvervsmæssige brug sine private konti, efter banken havde bedt ham stoppe denne adfærd og efter opsigelsen af E’s erhvervskonti i banken.
Klageren bekræftede i netbankbesked af 11. november 2022, at der var tale om mange erhvervsmæssige transaktioner.
Banken har lovligt kunnet opsige aftalerne med klageren i henhold til hvidvasklovens § 14, stk. 5, og i henhold til bankens almindelige forretningsbetingelser - forbrugere.
Banken har overholdt de aftaler, der blev indgået med klageren om midlertidig genåbning af konti. Der blev ikke indgået aftale med klageren om midlertidig genåbning af netbank.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnets formand er i medfør af Ankenævnets vedtægter, § 22, jf. bemyndigelse af 26. april 2023 fra Ankenævnets stifterorganisationer, bemyndiget til på Ankenævnets vegne at træffe afgørelse i klagesager, hvor der foreligger en fast praksis.
Klageren var kunde i Danske Bank. Han drev desuden en enkeltmandsvirksomhed, E, som tidligere havde været erhvervskunde i banken, men som var blevet opsagt af banken i 2021 og herefter havde flyttet sit engagement til pengeinstituttet P.
Den 28. december 2022 opsagde Danske Bank klagerens kundeforhold, herunder hans adgang til netbank og dermed hans online adgang til sine børns engagementer i banken, som han havde fuldmagt til. Opsigelsen var begrundet i, at banken efter indhentelse af oplysninger hos klageren efter hvidvaskloven ikke forstod klagerens brug af banken. Dette skyldtes blandt andet, at klageren i strid med bankens almindelige forretningsbetingelser – forbrugere havde anvendt sine private konti i banken til erhvervsmæssig brug, og at klageren efter bankens opfattelse ikke havde kunnet give en tilfredsstillende forklaring herpå.
I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.
Efter Ankenævnets faste praksis er det som udgangspunkt op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag.
Allerede som følge heraf er der ikke grundlag for at fastslå, at bankens opsigelse af klagerens kundeforhold med tre måneders varsel var uberettiget.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.