Deponering i andet pengeinstitut end angivet i slutsedlen.
| Sagsnummer: | 389/1994 |
| Dato: | 30-11-1994 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Peter Stig Hansen, Lars Pedersen, Ole Simonsen, Søren Stagis |
| Klageemne: |
Skødedeponeringskonto - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Deponering i andet pengeinstitut end angivet i slutsedlen. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved skrivelse af 21. februar 1994 fremsendte advokat G, der har kontorfællesskab med klagerens daværende advokat, advokat P, til indklagede 100.640 kr med anmodning om oprettelse af deponeringskonto i forbindelse med klagerens køb af en ejerlejlighed. Det hedder i skrivelsen bl.a.:
"Beløbet bedes indsat på deponeringskonto i sælgers navn. Det kan frigives til disposition for sælger, når skøde foreligger tinglyst uden præjudicerende retsanmærkninger og i øvrigt på de i slutsedlens vedhæftede standardbetingelser anførte vilkår.
Kopi af nærværende skrivelse er tilsendt [ejendomsmægleren]."
Med skrivelsen fulgte kopi af købsaftale vedrørende købet af ejerlejligheden.
Af købsaftalen fremgår bl.a., at der senest den 1. december 1993 skulle deponeres 14.000 kr. hos Amagerbanken, ligesom et ved handlen forudsat sælgerpantebrev på 114.000 kr. af køberen senest den 31. december 1993 kunne helt eller delvis konverteres til kurs 76. Konverteringsbeløbet skulle betales og forrentes som udbetalingen.
I indklagedes deponeringsmeddelelse af 22. februar 1994 hedder det bl.a.:
"Deponeringen sker i overensstemmelse med bestemmelserne i den mellem parterne oprettede slutseddel af 22. november 1993, idet [indklagede] disponerer over deponeringen i henhold til slutsedlens pkt. 9.2. og 13.
...
Frigivelse af deponeringsbeløbet til sælger sker efter samtykke fra berigtigende advokat."
Af sagen fremgår, at der opstod problemer ved klagerens køb bl.a. som følge af, at klageren ikke af Realkredit Danmark kunne godkendes som debitor i henhold til et ejerskiftelån, ligesom sælgerens ejendomsmægler havde foretaget en forkert provenuberegning, således at handlen ikke kunne hænge sammen.
Klageren har indgivet klage til advokatmyndighederne over advokat P i forbindelse med dennes ekspedition af deponeringen.
Indklagede har oplyst, at deponeringsbeløbet den 22. juni 1994 blev overført til klagerens nuværende advokat, advokat E, med påtegning om, at beløbet først kan frigives overfor klageren, når det ved endelig dom eller forlig mellem klageren og sælgeren af ejerlejligheden er afgjort, at klageren ikke er bundet af købsaftalen, og at klageren ingen økonomiske forpligtelser har i den forbindelse.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om,
"at bestyrelsen for [indklagede] ... erklærer, at den pr. 22. februar 1994 af indklagedes Sundby afdeling foretagne deponering af 100.640 ikke er sket "i overensstemmelse med bestemmelserne i den mellem parterne oprettede slutseddel", (...)
at [indklagede] v/bestyrelsen for [indklagede] dækker det formuetab, som [klageren] har lidt på grund af [indklagedes] ulovlige deponering af beløbet 100.640 pr. 22. februar 1994, - en deponering, der i medfør af pkt. 9.2. og 13. i den af [klageren] den 19. november 1993 underskrevne købsaftale/ slutseddel burde være sket senest den 31. december 1993 i AMAGERBANKEN, samt
at [indklagede] i godtgørelse til [klageren] udbetaler 27.360 kr. svarende til det kurstab/formuetab, som [klageren] ville have lidt, hvis handlen var blevet gennemført, idet konverteringsbeløbet 86.640 kr., da det deponeres i [indklagede] den 22. februar 1994 ikke længere kan tjene til køb af sælgerpantebrevet på 114.000 kr. til kurs 76. Hvis beløbet 86.640 kr. skulle have kunnet tjene til køb af sælgerpantebrevet på 114.000 kr. skulle det - i medfør af pkt. 13 i den af [klageren] den 19. november 1993 underskrevne købsaftale - rettelig have været deponeret senest den 31. december 1993 i AMAGERBANKEN. De berigtigende advokater [P og G] har ved denne undladelse gjort sig skyldige i mandatsvig/bedrageri."
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede i strid med slutsedlen har modtaget det deponerede beløb. Af slutsedlen fremgår, at deponeringen ikke skulle ske hos indklagede, ligesom deponeringen skulle have været sket inden den 1. december og 31. december 1993. Den fejlagtige deponering har medført et tab for klageren.
Indklagede har anført, at indklagedes dispositioner i sagen, herunder modtagelsen af deponeringsbeløbet, er sket efter instruks fra advokat G, og man er ikke i denne forbindelse forpligtet til at foretage nogen vurdering af, om grundlaget for deponeringen hos indklagede er i overensstemmelse med det mellem parterne aftalte. Hertil kommer, at deponering i et andet pengeinstitut end angivet i købsaftalen må være et forbehold, som kun sælgeren kan påberåbe sig.
Ankenævnets bemærkninger:
Af de af indklagede anførte grunde tiltrædes det, at klagerens påstand ikke kan tages til følge. Såfremt klageren vil gøre gældende, at hendes advokat har handlet erstatningspådragende ved at sende deponeringsbeløbet til indklagede, må krav herom rejses mod advokaten. Herefter
Den indgivne klage tages ikke til følge.