Afgørelse

Spørgsmål om klageren modtog tilstrækkelig rådgivning vedrørende risikoen i forbindelse med investering i Spar Nord Formuepleje A/S samt i KapitalPleje A/S.

Indledning.

Denne sag vedrører, om klageren modtog tilstrækkelig rådgivning vedrørende den risiko, der var forbundet med hendes investeringer i Spar Nord Formuepleje A/S og KapitalPleje A/S.

Sagens omstændigheder.

Spar Nord Bank indrykkede den 19. januar 2005 en artikel i klagerens lokalavis vedrørende investeringsselskabet Spar Nord FormueInvest A/S. Af artiklen fremgik blandt andet:

"…

Selskabet kan - i modsætning til diverse investeringsforeninger - bevæge sig væk fra papirer der i en periode er trængte.

Målsætningen er at selskabets investeringer skal give et afkast på mindst 10 pct. om året, med en risiko der er på niveau med aktier.

[I] modsætning til investeringsforeningerne kan vi ikke undskylde fejlslagne resultater med, at vi er tvunget til at handle i en bestemt kategori af aktier eller obligationer; med den fleksible investeringsstrategi kan vi derimod bevæge os derhen, hvor vi ser muligheder i markedet.

…"

Klageren har oplyst, at hun på baggrund af artiklen tog kontakt til bankens afdelingsdirektør og aftalte et møde med denne, og at hun under mødet fik gennemgået prospektet for Spar Nord FormueInvest. Af prospektet fremgår blandt andet:

"…

Baggrund for børsnoteringen

…

Investeringsstrategien bag Spar Nord FormueInvest A/S beror også på at geare Selskabets egenkapital og dermed udnytte mulighederne for at låne til en lav rente og placere i aktiver med højere afkast.

…

Målsætningen er at kunne skabe et gennemsnitligt afkast på minimum 10 pct. p.a. før driftsomkostninger og skat, med en samlet risiko på niveau med investering i aktiemarkedet.

…

Basisporteføljens sammensætning

…"

Klageren har oplyst, at hun efterfølgende tog hjem for at drøfte investeringen med sin mand, og at hun dagen efter tog telefonisk kontakt til afdelingsdirektøren og anmodede ham om at investere 500.000 kr. i Spar Nord FormueInvest.

I januar 2006 udsendte banken en invitation til informationsmøde den 18. januar 2006 om investeringsselskabet KapitalPleje A/S. Klageren har oplyst, at hun deltog på mødet. Af prospektet for KapitalPleje A/S fremgår blandt andet:

"…

5. Risikofaktorer

…

5.1. KapitalPleje A/S

…

Selskabets investeringsstrategi indebærer, at Selskabet har rente-, aktie, valuta-, kredit- og afviklingsrisiko. […] Derudover er der en risiko forbundet med at geare Selskabets egenkapital og ved vægtningen mellem investering i obligationer, aktier og afledte finansielle instrumenter heraf.

Investering i KapitalPleje A/S er at betragte som en aktieinvestering, dog med mulighed for at investeringen til tider har en højere risiko end en traditionel aktieinvestering. Ledelsen vurderer derfor, at Selskabets risikoprofil vil afspejle dette.

…"

Den 24. marts 2006 købte klageren for 100.000 kr. aktier i KapitalPleje A/S.

Klageren flyttede i 2007 sit depot til Jyske Bank.

Ved brev af 5. oktober 2009 anmodede klageren banken om at kompensere hende for det tab, hun havde haft som følge af investeringerne. Hun henviste til, at banken i deres rådgivning havde omtalt risikoen ved investeringerne som minimal, idet det meste blev investeret i obligationer og en mindre del i aktier.

Ved brev af 19. oktober 2009 afviste banken klagerens krav under henvisning til, at klageren ikke havde modtaget rådgivning om investeringerne, og at banken ikke kunne gøres ansvarlig for hendes dispositioner.

Parternes påstande.

Klageren har den 21. juni 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Spar Nord Bank skal betale 400.000 kr.

Spar Nord Bank har nedlagt påstand om principalt frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at hendes investeringer på i alt 600.000 kr. er faldet næsten 400.000 kr. i værdi.

Forud for investeringen i Spar Nord FormueInvest var hun til møde i banken med afdelingsdirektøren. Mødet varede ca. en time. Hun fik udleveret prospektet, som afdelingsdirektøren gennemgik med hende linje for linje. Afdelingsdirektøren gjorde opmærksom på den meget lille risiko, der var forbundet med at investere.

Efter at have gennemgået materialet med sin mand, der var enig i, at risikoen var minimal, kontaktede hun afdelingschefen og bad ham investere 500.000 kr. i Spar Nord FormueInvest.

I januar 2006 modtog hun invitation fra banken til deltagelse i informationsmøde om KapitalPleje A/S. Hun reagerede først ikke på invitationen, men blev så telefonisk kontaktet af bankens investeringschef, der overbeviste hende om, at mødet ville have hendes interesse. På mødet blev KapitalPleje præsenteret ligeså overbevisende, som hun var blevet præsenteret for Spar Nord FormueInvest.

Hun har ved begge investeringer lyttet til den rådgivning, hun har fået at de pågældende medarbejdere i banken.

Banken er ansvarlig for forvaltningen af de investerede midler, da selskaberne var bundet af bankens styring indtil 2008.

Spar Nord Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at tegningen af aktier i Spar Nord FormueInvest A/S blev foretaget som en ekspeditionssag i banken uden egentlig rådgivning. Klagerens beslutning om køb af aktier blev derfor ikke truffet på baggrund af manglende eller ansvarspådragende rådgivning fra banken.

For så vidt angår investeringen i KapitalPleje A/S bestrides det, at klageren har talt i telefon med bankens investeringschef. Banken har ikke registreret nærmere oplysninger om den pågældende handel. Klageren må dog på baggrund af sit kendskab til Spar Nord FormueInvest antages at have haft indsigt i investeringsselskabernes konstruktion og investeringsstrategi.

Til støtte for afvisningspåstanden har banken gjort gældende, at sagen ikke vedrører bankens rådgivning, men alene spørgsmålet om selskabernes forvaltning af aktionærernes indskud, hvorfor sagen ikke kan behandles af Ankenævnet.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder ikke, at de af klageren anførte omstændigheder i forbindelse med købet af aktier i Spar Nord FormueInvest A/S og KapitalPleje A/S kan medføre, at indklagede helt eller delvist har pådraget sig ansvar for klagerens tab ved investeringerne.

Ankenævnet kan ikke tage stilling til bankens eventuelle ansvar i forbindelse med selskabernes forvaltning af aktionærernes indskud.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.