Indløsning af udenlandske checks. Returnering.
| Sagsnummer: | 125/2007 |
| Dato: | 13-11-2007 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Karen Frøsig, Carsten Holdum, Jørn Ravn, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Check - falsk check
Check - udenlandsk check |
| Ledetekst: | Indløsning af udenlandske checks. Returnering. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens indsigelser mod en gæld, der opstod som følge af, at fire udenlandske checks, som klageren havde indløst, blev returneret på grund af falsk.
Sagens omstændigheder.
Klageren er kunde i Danske Banks Nærum afdeling.
Den 4. august 2005 indløste klageren en udenlandsk check på 5.000 EUR i Danske Banks Lyngby Station afdeling. Modværdien af checken efter fradrag af et gebyr på 100 kr. til banken udgjorde 37.154,50 kr., som blev indsat på klagerens konto. Af bankens kvittering for checken fremgår bl.a.:
"Køb af udenlandsk check sker med det forbehold, at den udenlandske bank indløser checken.
Checkbeløb, renter, udenlandske omkostninger og returgebyr hæves på ovennævnte konto, hvis checken ikke indløses eller er forsinket fra den udenlandske bank.
Hvis den udenlandske bank beregner omkostninger over for os ved indløsningen, bliver disse omkostninger også hævet på ovennævnte konto.
Du skal være opmærksom på, at
…
· en check, der er indløst, kan f.eks. ved forfalskning blive returneret langt frem i tiden - det gælder også en check, der er indløst via inkasso.
Vi anbefaler, at betalinger fra udlandet modtages via bankoverførsel i stedet for check - det er hurtigere, billigere og mere sikkert."
Af bankens afregning, der samme dag blev sendt til klageren, fremgår bl.a.:
"Hvis honorering mangler eller er forsinket fra den udenlandske bank, forbeholder vi os ret til at trække checkbeløbet, uforudsete omkostninger og eventuelle renter på konto […]".
Den 5. august 2005 hævede klageren med sit dankort 37.534 kr. på kontoen til dækning af en betalingsoverførsel på 35.694 kr. til en betalingsmodtager i Nigeria via Western Union med tillæg af et gebyr på 1.840 kr.
Den 11. august 2005 indløste klageren en udenlandsk check 5.500 EUR i bankens Nærum afdeling. Modværdien af checken efter fradrag af gebyr udgjorde 40.881,05 kr., som blev indsat på klagerens konto.
Den følgende dag hævede klageren med sit dankort 40.781 kr. på kontoen til dækning af en betalingsoverførsel på 38.941 kr. til en betalingsmodtager i Nigeria via Western Union med tillæg af et gebyr på 1.840 kr.
Den 23. og 30. august 2005 indløste klageren yderligere to udenlandske checks på henholdsvis 4.620 EUR og 6.500 EUR i bankens Nærum afdeling. Modværdien af checkene udgjorde efter fradrag af gebyr henholdsvis 34.310,22 kr. og 48.314,60 kr., som blev indsat på klagerens konto. Henholdsvis den 24. og 31. august 2005 hævede klageren med sit dankort henholdsvis 34.310 kr. og 45.367,80 kr. på kontoen.
Ved de tre senere indløsninger modtog klageren en afregning svarende til afregningen den 4. august 2005.
Checkene på henholdsvis 5.500 EUR og 6.500 EUR blev returneret den 2. september 2005 på grund af falsk. Henholdsvis den 12. og 15. september 2005 blev checkene på 5.000 EUR og 4.620 EUR returneret på grund af falsk.
Den 19. september 2005 anmeldte klageren sagen til politiet.
Den 21. oktober 2005 underskrev klageren en kreditkontrakt med banken om et kreditmaksimum på 160.000 kr. i tilknytning til kontoen, hvorved overtrækket som følge af checkreturneringerne blev inddækket. Renten på kreditten var 13,25 % pr. år.
Af bankens interne kreditansøgningsdokument fremgår bl.a.:
"Kunden har indsat 4 falske udenl.check som hun har modtaget fra sin kæreste der arbejder i udlandet…
Iflg. kunden har hun vidresendt beløbene igen til manden!!???
Kunden har anmeldt sagen til politiet i Lyngby.."
Ved gældsbrev underskrevet af klageren den 1. august 2006 ydede banken klageren et lån på 168.000 kr. til indfrielse af gælden på kreditten. Lånet skulle afvikles med en månedlig ydelse på 1.000 kr. de første fem måneder og herefter med en månedlig ydelse på 2.000 kr. Renten var variabel 12,5 % pr. år.
Låneaftalen blev misligholdt og overgik til inkasso.
På baggrund af en udlægsbegæring fra banken blev klageren den 29. marts 2007 indkaldt til fogedretten den 3. maj 2007.
Den 24. april 2007 indgav klageren en klage over Danske Bank til Ankenævnet.
Den 2. maj 2007 blev det berammede møde i fogedretten aflyst.
Af bankens almindelige forretningsbetingelser for forbrugere fremgår bl.a.:
"4. Forbehold for dækning og ekspedition af indbetalinger/overførsler fra andre pengeinstitutter
1. Dækningsforbehold ved indbetalinger
Alle indbetalinger på din konto registreres. Når det drejer sig om andre indbetalinger end kontanter (f.eks. en check), tager banken et forbehold for, at vi rent faktisk modtager beløbet. Viser det sig f.eks., at en check er dækningsløs, hæver vi beløbet på din konto igen."
Parternes påstande.
Ankenævnet har forstået klagerens påstand således, at Danske Bank skal frafalde sit krav i henhold til gældsbrevet af 1. august 2006.
Banken har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at banken burde have rådgivet hende om risikoen ved udenlandske checks, og at checkbeløbene ikke burde være blevet frigivet, før checkenes gyldighed var blevet bekræftet.
Hun stammer fra Singapore og er ikke fortrolig med det danske sprog.
Hun forstod ikke det forbehold, der fremgik af afregningerne og den udleverede blanket. Det var hendes klare opfattelse, at pengene ikke ville blive frigivet, før checkene var clearet med den udenlandske bank.
Hun stolede på banken og underskrev de dokumenter, som hun blev forelagt uden at forstå konsekvenserne. Hun blev ikke bistået af nogen rådgiver, og hun fik ikke nogen form for mundtlig vejledning. Den medarbejder, som ekspederede checkene, er ikke længere ansat i banken.
Som enlig forsørger har hun en beskeden økonomi. Ved at frigive checkbeløbene, før der var sikkerhed for checkenes gyldighed, blev hun påført en stor økonomisk risiko.
Banken bør som følge af den manglende rådgivning om risikoen erstatte hendes tab ved de udenlandske checks.
Aflysningen af fogedsagen den 2. maj 2007 må forstås således, at banken har frafaldet sit krav mod hende.
Banken har anført, at man ikke har handlet ansvarspådragende i forbindelse med indløsningen af de fire checks.
Klageren har angiveligt sendt checkbeløbene til en tredjemand i udlandet via Western Union. Klageren har imidlertid kun fremlagt dokumentation for to betalingsoverførsler.
Banken kendte ikke baggrunden for eller formålet med transaktionerne. Der forelå således ingen konkrete omstændigheder, der bevirkede, at banken havde en rådgivningsforpligtelse. Der består ikke en generel pligt til at rådgive om risikoen ved checks.
Det fremgår udtrykkeligt af afregningerne, af kvitteringen af 4. august 2005 og af bankens almindelige forretningsbetingelser, at der tages forbehold for, at checkbeløb modtages, og at banken, hvis det ikke er tilfældet, hæver beløbet igen.
Gældsbrevet på 168.000 kr. erstattede den tidligere kassekreditkontrakt, der alene blev bevilget for at inddække det overtræk, der opstod som følge af returneringerne.
Man har ikke haft den opfattelse, at klageren ikke forstod, hvad hun underskrev. Korrespondancen med klageren er foregået både på dansk og på engelsk. Klageren har bibragt banken den klare opfattelse, at hun forstod dansk.
Da der i forbindelse med indløsningen af checkene ikke var en pligt til at rådgive om risiciene på dansk, var der selvsagt heller ikke pligt til at rådgive herom på engelsk.
Kravet ville bestå, uanset om klageren havde underskrevet gældsbrevet/kreditkontrakten, idet klageren da ville have været forpligtet til straks at inddække det ubevilgede overtræk, der opstod i forbindelse med checkreturneringerne. Med bevillingen af kreditten og senere lånet opnåede klageren en rentemæssig fordel i forhold til overtræksrenten på kontoen, som var på ca. 20,5 %.
Aflysningen af fogedretsmødet den 3. maj 2007 er ikke udtryk for, at kravet frafaldes. Aflysningen skete alene på baggrund af klagen til Ankenævnet.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
De afregninger, som klageren modtog ved indløsningen af de fire udenlandske checks, indeholder et udtrykkeligt dækningsforbehold. Dette forbehold fremgår også af Dansk Banks almindelige forretningsbetingelser, og det var uddybet i den kvittering, som klageren modtog ved indløsningen den 4. august 2005.
Det må lægges til grund, at de medarbejdere i banken, som ekspederede klageren ved indløsningerne, ikke havde noget kendskab til baggrunden for klagerens modtagelse af den pågældende check, herunder heller ikke til, at checkbeløbet skulle videresendes til en tredjemand i udlandet. Banken har ikke medvirket i forbindelse med videresendelsen af checkbeløbene. Der forelå derfor ikke sådanne særlige omstændigheder, at bankens medarbejdere burde have rådgivet klageren mundtligt om risikoen ved at modtage udenlandske checks.
Ankenævnet finder herefter ikke grundlag for at pålægge banken at frafalde sit krav mod klageren i henhold til gældsbrevet af 1. august 2006.
Det bemærkes, at banken ikke har frafaldet sit krav ved at tilbagekalde fogedforretningen.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge.