Krav om erstatning for tab som følge af manglende investering af overførte pensionsmidler.
| Sagsnummer: | 386 /2016 |
| Dato: | 23-05-2017 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Anita Nedergaard og Peter Stig Hansen, Morten Bruun Pedersen og Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Kapitalpensionskonti - overførsel
Overførsel - pensionskonti |
| Ledetekst: | Krav om erstatning for tab som følge af manglende investering af overførte pensionsmidler. |
| Indklagede: | vestjyskBANK |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Krav om erstatning for tab som følge af manglende investering af overførte pensionsmidler.
Sagens omstændigheder
Klageren underskrev den 13. juni 2013 en anmodning om overførsel af en kapitalpension fra Nykredit Bank til vestjyskBANK. Der var tale om overførsel af en kontant pensionsordning på ca. 16.000 kr. Kapitalpensionen blev overført den 27. september 2013.
vestjyskBANK har oplyst, at der ikke i forbindelse med modtagelsen af kapitalpensionen blev indgået en aftale om investering af beløbet eller udarbejdet en investeringsprofil.
I foråret 2015 havde klagerens samlever M en dialog med banken om finansiering af køb af et hus til klageren og M. Bankens rådgiver R skrev den 23. maj 2015 til M:
”Jeg kommer til KBH den 8. juni – hvis I har tid og lyst kan vi mødes – Måske vi skal rykke med noget med hus inden, men alligevel – Giv mig en melding.”
M bad om bankens beregninger af lånemuligheder.
Den 24. maj 2015 sendte R nogle beregninger til M. Mailen var stilet til både klageren og M. Udover supplerende bemærkninger til beregningerne skrev R følgende:
”….. Som sagt er jeg i KBH den 8. og vil have mulighed for at holde møde med jer om nødvendigt. Vil I overveje om det er en mulighed I vil benytter Jer af.
Jeg forestiller mig en evt. gennemgang af Købsprocessen, hvis vi ikke allerede på det tidspunkt er langt heri. Men ellers også gennemgang af forsikringer/pensionsordninger og jeres sikring af hinanden. Jeg har min formuerådgiver [..] med til KBH og han vil kunne deltage.”
Den 27. maj 2015 sendte R en ny beregning til M. Herefter havde R og M en dialog om huskøbet, hvor R opfordrede parret til at søge advokatbistand i forbindelse med huskøbet samt for at sikre hinanden ved død eller skilsmisse, idet parret var ugifte samlevende.
Den 2. juni 2015 skrev M til R i forbindelse med et salg af klagerens og M’s lejlighed og bad om nogle oplysninger vedrørende lejligheden. Samme dag sendte R nogle oplysninger til M og skrev bl.a. følgende i mailen:
”Et møde på mandag eller bare for at hilse på hinanden – er det en mulighed. Jeg har lokaler på [..] og er der fra først på eftermiddagen???”
Den 13. august 2015 sendte R nogle nye beregninger på huslån, som M havde efterspurgt og skrev bl.a. følgende:
”Jeg har en ny københavnertur i kalenderen – 24-25 september – Vil I med på listen til et møde eller ???? ….
Giv mig gerne en melding på det snarest – da der er lidt pres på kalenderen.”
Banken har fremlagt årsopgørelser for perioden 2014-2016, som er sendt til klageren. Det fremgår, at klagerens pension stod kontant.
Klageren har fremlagt en oversigt over bankens pensionspulje, hvoraf fremgår afkastgrader ved investering set i forhold til tidshorisont og risikovillighed.
Parternes påstande
Den 23. december 2016 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at vestjyskBANK skal betale en erstatning i form af mistet renteafkast i perioden 2013-2016.
vestjyskBANK har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken skal erstatte hende det renteafkast, hun ville have opnået, hvis hendes pension var blevet investeret på tidspunktet for overflytningen af pensionsdepotet til vestjyskBANK.
Med baggrund i hendes alder ville hendes risikovillighed have været høj og tidshorisonten lang, hvorfor depotet burde have været investeret som risikoprofil 9 i bankens pensionspuljeoversigt svarende til et renteafkast på 19,68 % i 2013, 12,72 % i 2014, 14,99 % i 2015 og 11,33 % i 2016.
Banken har aldrig taget direkte kontakt til hende vedrørende et møde om pension.
De mails, som er sendt til M, vedrørte ikke pension men huskøb.
Hun havde tillid til bankens håndtering af pensionsdepotet samt, at banken handlede i hendes interesse. Det var hendes klare overbevisning, at pensionen ville blive investeret. Det var ikke hende, der skulle følge op, men banken.
vestjyskBANK har anført, at den ikke egenhændigt, og uden en aftale med klageren, foretog investering af pensionsmidler i forbindelse med modtagelse af pensionsordningen. Det ville forudsætte, at der var udarbejdet en investeringsprofil for klageren, hvilket der ikke var. Klageren har således ikke noget krav mod banken.
Korrespondancen vedrørende klagerens og M’s engagementer i banken er foregået gennem M.
Banken har gentagne gange opfordret til, at der skulle afholdes møde, enten fysisk eller pr. telefon, om blandt andet pension, hvilket aldrig er blevet fulgt op af klageren og M. Banken er derfor gået ud fra, at klageren ikke har ønsket et møde. M har ikke udtrykt ønske om rådgivning om pension eller at mødes.
Klageren har haft mulighed for gennem årsopgørelserne at se, at kapitalpensionen ikke var investeret. Klageren har ikke reageret herpå. Havde klageren haft et krav mod banken helt eller delvist, ville kravet således være fortabt ved passivitet.
Kravet ville endvidere være forældet i medfør af forældelseslovens § 3.
Ankenævnets bemærkninger
I juni 2013 underskrev klageren en anmodning om overførsel af en kapitalpension til vestjyskBANK, som stod kontant. Indeståendet på ca. 16.000 kr. blev overført den 27. september 2013.
Banken har oplyst, at der ikke blev indgået en aftale med klageren om investering af beløbet. Klageren har ikke bestridt dette.
Henset til beløbets størrelse, og til at klageren via kontoudtog er gjort bekendt med, at kapitalpensionen ikke er investeret, finder Ankenævnet det ikke godtgjort, at banken har begået fejl eller forsømmelser, der kan begrunde et erstatningsansvar.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold.