Anpartsselskab. Sikkerhed stillet af eneanpartshaver. Tab på investeringer i pantebreve, valuta og aktier. Realisation af pant.
| Sagsnummer: | 386/2001 |
| Dato: | 28-12-2001 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Karin Duerlund, Kåre Klein Emtoft, Jørn Ravn, Erik Sevaldsen. |
| Klageemne: |
Afvisning - erhvervsforhold § 2, stk. 3 og 4
|
| Ledetekst: | Anpartsselskab. Sikkerhed stillet af eneanpartshaver. Tab på investeringer i pantebreve, valuta og aktier. Realisation af pant. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører Ankenævnets sekretariats afvisning af en klage.
Sagens omstændigheder.
Igennem en årrække forestod indklagede en række investeringer i pantebreve, valuta og aktier for et anpartsselskab, som er ejet af klageren. Klageren stillede sikkerhed for engagementet i form af pant og kaution.
Den 5. november 2001 indbragte klageren en klage til Ankenævnet med krav om erstatning for dårlig rådgivning, herunder særligt for tab i forbindelse med realisation af pantesikkerhed.
Efter at have forelagt klagen for indklagede afviste sekretariatet klagen ved skrivelse af 29. november 2001, idet klagen måtte anses at vedrøre et erhvervsmæssigt forhold, som ikke kan sidestilles med et privat kundeforhold, og derfor faldt uden for Ankenævnets kompetence, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 2 og 3.
Sekretariatet henviste til, at klager fra aktie- eller anpartsselskaber efter Ankenævnets faste praksis afvises, idet Ankenævnet har fundet, at klager fra selskaber ikke kan sidestilles med klager fra private, selv om det spørgsmål, klagen angår, også ville kunne opstå i et privat kundeforhold, og at klager vedrørende sikkerhedsstillelse for et selskabs engagement med et pengeinstitut afvises, når sikkerheden er stillet af en person, der har en bestemmende indflydelse over selskabet.
Klageren har indbragt sekretariatets afvisning for Ankenævnet med påstand om, at klagen realitetsbehandles.
Klageren har anført, at selskabet blev oprettet på opfordring fra indklagede. Det er ikke momsregistreret, og der udbetales ikke løn eller udbytte. Der kunne lige såvel have været tale om en normal privat investering.
Ifølge en afgørelse truffet af Statsskatteankenævnet skal selskabets investeringer sidestilles med almindelig privat investering.
Der har været en sammenblanding mellem hans private økonomi og selskabets. Det er den samme rådgiver hos indklagede, som har rådgivet om aktieinvesteringer i både private pensionsmidler og selskabets aktieinvesteringer. Der er derfor et sammenfald i disse investeringer og dermed et meget stort tab. Rådgivningen om pantebreve og valutalån er ydet af andre medarbejdere hos indklagede.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
I overensstemmelse med det af sekretariatet anførte tiltrædes det, at klagen falder uden for Ankenævnets kompetence.
Som følge heraf
Ankenævnet kan ikke behandle denne klage.
Klagegebyret tilbagebetales klageren.