Afgørelse

Krav om erstatning for tab ved investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer

Medhold klager


Indledning.

Denne sag vedrører klagernes krav om erstatning for tab ved investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer.

Sagens omstændigheder.

Klagerne M og H, der er ægtefæller, er kunder i Jyske Bank.

På et møde i banken den 23. november 2007 fik klagerne i forbindelse med investering af pensionsmidler fastlagt deres investeringsprofiler svarende til bankens "balancerede" profil. Af bankens faktablad fremgår, at porteføljesammensætningens udgangspunkt for denne profil er 36 % i etablerede aktiemarkeder, 4 % i nye aktiemarkeder, 50 % i danske obligationer og 10 % i højrenteobligationer. Desuden fremgår følgende:

"Deklaration

…

…"

Af resuméer fra mødet fremgår, at parret kunne acceptere negative afkast på 10 % på et enkelt år, at parret ville beholde investeringerne, hvis værdien af investeringerne et enkelt år faldt mere, end de kunne acceptere, og at deres holdning til risiko var moderat.

Nederst er over dato- og underskriftsfeltet på M’s resumé anført:

"Vær opmærksom på, at selv om du har oplyst banken om, hvor stort et negativt afkast du kan acceptere, tager banken ikke ansvar for at et eventuelt negativt afkast under uheldige omstændigheder kan blive større."

M tilkendegav i resuméet at have en god basisviden på investeringsområdet, og at han ønskede at involvere sig meget i den løbende pleje af investeringen. H tilkendegav at have ingen viden på investeringsområdet og med et ønske om kun at involvere sig i de overordnede rammer for investeringen.

Af til mødet hørende breve benævnt "Din investeringsplan" fremgår:

"…

Rådgivning

Nogle handler vil passe bedre til din investeringsprofil end andre. Når jeg fremover rådgiver dig, vil jeg vurdere den enkelte handel i forhold til den afdækkede investeringsprofil.

…"

Jyske Bank har oplyst, at man i forbindelse med introduktion af Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer i begyndelsen af oktober 2007 sendte en brochure om produktet til alle kunder, som man fra centralt hold vurderede kunne være interesserede, herunder M. Af brochuren, der er fremlagt under sagen, fremgår bl.a., at den "samlede investering kan få et bedre forhold mellem afkast og risiko - du bliver med andre ord bedre sikret mod tab." Klagerne bestrider at have modtaget brochuren.

Af bankens mail af 18. december 2007 til klagerne vedrørende deres syv pensionsordninger fremgår:

"…

Nedenfor som aftalt vores omlægningsforslag på jeres investeringer.

Forslaget er en ganske væsentlig omlægning af jeres investeringer, da vi som aftalt ændrer jeres sammensætning af investeringer fra tæt på 100 % i aktier til ca. 40 % i aktier og 60 % i obligationer.

Forslaget afspejler helt jeres investeringsprofil, som vi kom frem til på vores seneste investeringsmøde, hvorved I opnår en væsentlig reduceret risiko på jeres investeringer, men også en tilsvarende reduktion i jeres muligheder for afkast.

…

For [M]

…

…

For [H]

…

…"

Den 16. januar 2008 købte M til kurs 104,65 for 36.495,12 kr. 347 stk. Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer til sit ratepensionsdepot nr. -665 og for 165.227,18 kr. 1.571 stk. Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer til sit kapitalpensionsdepot nr. -536. Dagen efter købte H til kurs 104,45 for 83.033,05 kr. 791 stk. Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer til sit kapitalpensionsdepot nr. -213. Banken har anført, at klagernes køb af Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer blev aftalt på et møde nogle dage tidligere og forinden var blevet drøftet sammen med de øvrige investeringer. Investeringerne i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer udgjorde sammenlagt ca. 6,2 % af pensionernes værdi.

Banken har anført, at M bl.a. den 22. maj 2008 og den 19. juni 2008 var logget ind i sin netbank og da kunne se, at kursen på investeringsbeviserne Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer var angivet til henholdsvis 96,54 og 76,62. Klagerne har anført, at de først blev orienteret om udviklingen i beviserne på et møde i foråret 2009, hvor tabet var lidt.

I marts 2009 klagede M til banken og krævede erstatning for parrets tab ved deres køb af Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, hvilket banken afviste.

Finanstilsynet har i en offentliggjort afgørelse af 8. juli 2009 overfor Hedgeforeningen Jyske Invest påtalt, at foreningen handlede i strid med redelig forretningsskik og god praksis jf. § 18 i lov om investeringsforeninger, specialforeninger m.v. da foreningen udarbejdede salgsbrochuren om Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer, "fordi brochuren ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen".

Finanstilsynet har i en anden offentliggjort afgørelse af 24. november 2009 over for Jyske Bank påtalt, at banken "i forbindelse med salg af andele i Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer ikke generelt har taget skridt til at rette op på, at salgsbrochuren fra Investeringsforeningen Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen."

Parternes påstande.

Klagerne har den 1. oktober 2009 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank tilpligtes at stille dem, som om de aldrig havde købt Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationerne og forrente det investerede beløb med dis-
kontorenten plus 5 % eller en af nævnet fastsat rentesats fra købstidspunktet til betaling finder sted.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klagerne har bl.a. anført, at banken har ydet dårlig, vildledende og mangelfuld rådgivning.

De har ikke som påstået af banken modtaget eller fået præsenteret brochuren om Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer.

Det er vildledende at markedsføre produktet som stabilt med en forventet middel risiko bl.a. på grund af gearingen i produktet. De ville aldrig have investeret i et produkt med gearing, hvis de havde haft kendskab hertil.

Finanstilsynet finder tilsvarende brochuren misvisende.

Det fremgår af bankens mail, at omlægningen af investeringerne skal ske for at nedbringe risikoen.

Deres investeringsprofil burde omfatte 40 % "usikre" aktier og 60 % "sikre" obligationer. De har fået den modsatte fordeling og Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer kan ikke anses for obligationer i denne sammenhæng.

Bankens investeringsforslag angav køb af flere Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, end de valgte at gennemføre.

De blev desuden foreslået at låne 2-3 millioner og købe Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationerne for beløbet, hvilket kun kan betragtes som et udtryk for bankens ubetingede tiltro til beviserne. Rådgiveren informerede ikke om risici ved produktet, der i stedet blev skamrost.

Banken ville formentlig meget gerne sælge obligationerne, fordi det medførte en god indtjening for banken.

Banken har ved at sælge Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationerne som en "sikker" investering påført dem et tab på ca. 242.000 kr. opgjort ultimo 2008.

De har ikke solgt investeringsbeviserne, da de er af så ringe værdi, at yderligere tab ikke vurderes muligt. Banken har desuden trukket beviserne væk fra salg på børsen, så de ikke kan omsættes.

M har ikke ved sine besøg i netbanken nærlæst hver af de mange positioner. Banken burde i stedet som deres investeringsrådgiver have orienteret dem, hvis udviklingen i beviserne viste sig så dårlig.

Jyske Bank har anført, at klagerne selv valgte investeringen. De har fået skriftlig information om risici i den fremsendte brochure og har herved haft et tilstrækkeligt grundlag for at bedømme risikoen.

Klagerne burde vide, at de alene bærer risikoen for kursfald.

Anbefalinger fra banken er baseret på forventninger til markedsudviklingen, som kan vise sig ikke at holde stik, hvilket klagerne måtte indse.

Banken har ikke givet en garanti for, at investeringen var uden risiko eller på anden vis givet udtryk for, at investeringen var uden risiko.

Banken har ikke pådraget sig et erstatningsansvar over for klagerne.

Klagerne har ikke dokumenteret et eventuelt tab, da de stadig har investeringsbeviserne i deres portefølje.

Banken bestrider at have foreslået en lånefinansieret investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer, da der ved en generel orientering om låneinvestering var enighed om, at dette ikke var relevant for parret, idet dette ville forøge deres risiko.

Klagerne var i hvert fald efter M’s log på siderne i netbanken den 22. maj 2008, subsidiært den 19. juni 2008 bekendt med, at købet af investeringsbeviserne var forbundet med risiko. Hvis klagerne efter disse tidspunkter ikke ønskede at opretholde deres investeringer med risiko for at lide tab, burde de have afhændet papirerne. Ved at have beholdt papirerne har klagerne ikke overholdt deres forpligtelse til at begrænse deres tab. Det vil være helt urimeligt, hvis klagerne efter 22. maj 2008 henholdsvis den 19. juni 2008 har kunnet spekulere i kursudviklingen for bankens regning og risiko. Deres eventuelle erstatningskrav skal i givet fald begrænses til den 22. maj 2008, subsidiært den 19. juni 2008.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Af Finanstilsynets afgørelse af 24. november 2009 til Jyske Bank fremgår:

"Finanstilsynet påtaler, at Jyske Bank A/S i forbindelse med salg af andele i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke generelt har taget skridt til at rette op på, at salgsbrochuren fra Investeringsforeningen Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen. Banken har i den forbindelse heller ikke sikret, at kunder, der blev anbefalet at geninvestere midler fra udløbne strukturerede obligationer og stats- og realkreditobligationer, på tydelig måde blev informeret om relevante risici ved en investering i hedgeforeningen.

Jyske Bank A/S har derved ikke levet op til forpligtelsen i den dagældende bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder, § 7, stk. 3, 3. pkt."

Det er understreget i afgørelsen, at Finanstilsynet ikke hermed har taget stilling til, hvorvidt rådgivningen af den enkelte kunde lever op til bekendtgørelsens krav.

Herefter finder Ankenævnet, at det i den konkrete sag må påhvile Jyske Bank at godtgøre, at klagerne forud for købene af Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer har modtaget fyldestgørende rådgivning om, hvorledes disse obligationer risikomæssigt adskiller sig fra såvel almindelige stats- og realkreditobligationer som obligationsbaserede investeringsbeviser, herunder om den særlige risiko, som var en følge af gearingen af produktet.

Ankenævnet finder, at Jyske Bank ikke alene på baggrund af klagernes investeringserfaring eller udsendelsen af brochuren, der har givet Finanstilsynet anledning til påtale over for Hedgeforeningen Jyske Invest, har kunnet forudsætte, at klagerne var fortrolige med produktets særlige karakter.

Jyske Bank har anført, at klagerne har modtaget information om de tekniske specifikationer ved Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer forud for købene. Der foreligger imidlertid ikke skriftlig dokumentation for indholdet af denne rådgivning.

Da Jyske Bank således ikke har godtgjort, at klagerne modtog fyldestgørende rådgivning forud for købet af Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, er banken erstatningsansvarlig for det tab, som klagerne har lidt som følge af investeringen. Det er ubestridt, at Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer er faldet i værdi siden købene, og det forhold, at klagerne ikke har solgt deres Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, kan derfor ikke tillægges betydning.

Den omstændighed, at klagerne har logget ind på sider i sin netbank og derved har haft mulighed for at konstatere et betydeligt fald i kursen på investeringsbeviserne Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, udgør ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at klagernes erstatningskrav skal nedsættes ud fra synspunktet om overtagelse af kursrisiko eller tilsidesættelse af tabsbegrænsningspligten.

Der ses ikke grundlag for at tilkende klagerne en rentegodtgørelse, idet det ikke er godtgjort, at klagernes alternative placering af midlerne ville have givet et positivt afkast.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Jyske Bank skal inden fire uger tilbyde klagerne kurtagefrit at købe deres beholdninger af Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer tilbage til anskaffelseskursen.

Klagegebyret tilbagebetales klagerne.