Frigørende udbetaling.
| Sagsnummer: | 271 /1992 |
| Dato: | 18-11-1992 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Bjørn Bogason, Niels Busk, Lars Pedersen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Børneopsparingskonto - udbetaling
|
| Ledetekst: | Frigørende udbetaling. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Den 11. januar 1982 oprettede klagerens daværende ægtefælle en børneopsparingskonto i indklagedes Valby afdeling til sit og klagerens fællesbarn født den 1. maj 1977. I oktober 1989 blev ægtefællerne skilt, og forældremyndigheden over barnet blev tillagt klageren. Ved bindingsperiodens udløb den 1. maj 1991 anmodede klagerens tidligere ægtefælle afdelingen om at opgøre børneopsparingskontoen og overføre indeståendet på ca. 14.000 kr. til hans konto hos indklagede, hvilket skete samme dag.
I oktober 1991 kontaktede klageren afdelingen og anmodede om udbetaling af indeståendet på børneopsparingskontoen med henvisning til, at hun ved skilsmissen var blevet tilkendt forældremyndigheden.
Den 28. oktober 1991 fremlagde den tidligere ægtefælle for indklagede en skrivelse af samme dato, ifølge hvilken det bekræftes, at børneopsparingen måtte udbetales til ham. Skrivelsen fremtræder som underskrevet af såvel klageren som barnet.
Ved skrivelse af 16. marts 1992 til afdelingen anmodede klageren påny om at få udbetalt indeståendet på børneopsparingskontoen.
Under en efterfølgende brevveksling mellem klageren og afdelingen oplyste klageren, at skrivelsen af 28. oktober 1992 var falsk.
Klageren har den 5. maj 1992 som værge for barnet indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale indeståendet på kontoen pr. 1. maj 1991 med tillæg af rente.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Indklagede har den 11. juni 1992 indgivet politianmeldelse og har herefter anmodet om, at sagen i Ankenævnet stilles i bero med henblik på at afvente udfaldet af den politimæssige behandling. Klageren har afvist at tiltræde dette.
Klageren har anført, at hun var af den opfattelse, at bindingsperioden på børneopsparingskontoen først udløb, når barnet fyldte 18 år. Det viste sig imidlertid, at bindingsperioden var aftalt til barnets 14. år den 1. maj 1991. Indklagede har på intet tidspunkt anmodet klageren om at tiltræde, at hendes fraskilte ægtefælle har fået udbetalt beløbet, og den af ægtefællen fremlagte fuldmagt er falsk, hvilket tydeligt fremgår af underskriften.
Indklagede har anført, at man, da indeståendet på kontoen allerede var udbetalt til den fraskilte ægtefælle, anmodede klageren om at tiltræde den stedfundne udbetaling. Dette skete ved klagerens fuldmagt af 28. oktober 1991. Det er indklagedes opfattelse, at den omhandlede fuldmagt er ægte. Baggrunden herfor er en sammenligning mellem underskriften på fuldmagten og klagerens øvrige underskrifter, der udviser en sådan lighed, at indklagede finder, at fuldmagten må være ægte. Denne opfattelse underbygges endvidere af, at klageren først efter en periode på 5 måneder rettede fornyet henvendelse til indklagede, samt at klagerens indsigelse mod fuldmagten faldt sammen med, at klageren blev tilmeldt Ribers Kreditinformation i forbindelse med en netop afsluttet incassosag. Såfremt det imidlertid godtgøres overfor indklagede, at fuldmagten er falsk, er indklagede indstillet på at reetablere kontoen.
Ankenævnets bemærkninger:
Da indeståendet på en børneopsparingskonto tilhører barnet, kan udbetaling forud for barnets fyldte 18. år ikke ske til andre end barnets værge. Indklagede blev derfor ikke frigjort ved udbetalingen den 1. maj 1991 til klagerens tidligere ægtefælle, hvilket for så vidt også er erkendt af indklagede, der alene støtter sin frifindelsespåstand på skrivelsen af 28. oktober 1991.
Efter indholdet af denne skrivelse tiltræder klageren, at indeståendet på børneopsparingskontoen er udbetalt til den tidligere ægtefælle. En sådan disposition, der må anses at have karakter af en betydelig gave fra barnet, kan klageren ikke som værge gyldigt foretage, jfr. værgebekendtgørelsens § 16. Indklagede er derfor - uafhængigt af, om den nævnte skrivelse er ægte - ikke frigjort over for kontohaveren, og klagerens påstand tages derfor til følge som nedenfor bestemt.
Som følge heraf