Afgørelse

Påstand om fjernelse af kontantbeløb.

Sagsnummer:	51/2007
Dato:	20-09-2007
Ankenævn:	John Mosegaard, Karen Frøsig, Carsten Holdum, Ole Simonsen, Bent Olufsen
Klageemne:	Boks - øvrige spørgsmål
Ledetekst:	Påstand om fjernelse af kontantbeløb.
Indklagede:	Sparekassen Kronjylland
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning.

Denne sag vedrører et beløb på 113.500 kr., som ifølge klagerne er forsvundet fra en lejet bankboks hos indklagede.

Sagens omstændigheder.

Klagerne i denne sag er ægtefællerne M og H.

Den 6. september 2005 underskrev H og H's far en aftale om leje af en "Selvbetjeningsboks" hos indklagede. Af aftalen fremgår bl.a.:

"Regler for kundeboks

Lejeren har ved kontraktens indgåelse fået udleveret 2 ens nøgler til boksen. Låsen er indrettet alene således, at boksen kun kan åbnes af lejeren og [indklagede] i forening, mens boksen kan låses alene med lejerens nøgler.

Adgang til boksen har kun lejeren eller den, lejeren skriftligt giver fuldmagt til at åbne boksen.

…

Ansvar og forsikring

[Indklagede] sikrer boksen, med den omhu der kræves i sådanne forhold, og er til enhver tid kun ansvarlig for tab, der skyldes [indklagedes] fejl eller forsømmelser.

[Indklagede] er ikke ansvarlig for tab som følge af hændelige begivenheder så som indbrud, brand, oversvømmelse, fugt eller insektangreb.

…

I det omfang der ønskes forsikringsdækning, opfordres lejeren til at sikre sig, at lejerens eksisterende forsikringer dækker alle værdier opbevaret i boksen, eller at der tegnes ny forsikring.

Lejeren er berettiget til at opbevare dokumenter, værdipapirer, ædle metaller, ædelstene og lignende samt kontanter i boksen."

Klagerne har anført, at de i boksen opbevarede en kuvert, der indeholdt 100.000 kr., og en kuvert, der indeholdt 13.500 kr. De 13.500 kr. vedrørte begravelseshjælp, som H som enearving skulle opbevare til faderens død.

I 2006 flyttede den pågældende afdeling og herunder boksanlægget til en ny adresse i samme by.

Klagerne blev ikke kontaktet i forbindelse med flytningen. Indklagede har oplyst, at aftalen ikke var korrekt registreret i indklagedes edb-system, og at der derfor beklageligvis ikke blev givet besked om flytningen af boksanlægget.

I forbindelse med flytningen blev de bokse, som ikke var tømt af kunderne selv, åbnet i overværelse af en ekstern advokat, som ved skrivelse af 8. august 2006 redegjorde for resultatet af boksåbningerne. Ifølge skrivelsen blev den af H og faderen lejede boks (nr. 173) boret op og fundet tom.

I december 2006 gjorde klagerne et erstatningskrav på 113.500 kr. gældende mod indklagede, idet de nu havde konstateret, at boksen havde været åbnet, og at det heri opbevarede beløb var væk. Indklagede afviste kravet.

Klagerne har under sagen fremlagt en fotokopi af den ene af de to boksnøgler, der blev udleveret i forbindelse med indgåelsen af bokslejeaftalen.

Parternes påstande.

Den 14. februar 2007 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede skal betale 113.500 kr.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klagerne har anført, at det påhviler indklagede at erstatte det forsvundne beløb på 113.500 kr.

Det er uforståeligt, at de ikke blev kontaktet i forbindelse med flytningen af boksanlægget.

De har været kunde hos indklagede i 35 år og kender personalet ret godt. De deltog i en reception, der blev afholdt i forbindelse med afdelingens flytning, men ingen sagde noget om boksen.

Bokslejeaftalen er ikke underskrevet af indklagede. Da de blev bekendt med, at boksen havde været åbnet, og at indholdet var væk, blev en fratrådt medarbejder i afdelingen kontaktet. Den pågældende var tilsyneladende den eneste, der havde kendskab til bokslejeaftalen.

Ifølge kontrakten kunne boksen kun åbnes af lejeren og indklagede i forening.

Nøglen til boksen er en almindelig skabs- og skuffenøgle af mærket Jæger. Nøglen har flere støbefejl, og nøglehullet er så stort, at støbefejlene ikke betyder noget. Nøglen kan let kopieres ved et aftryk med modellervoks, og en kopi kan let fremstilles med en fladfil og en skydelære. De har i arv fået et skab, som er produceret i 1911, og som låses med samme type nøgle.

Fra indklagedes side er der ingen registrering af eller kontrol med, hvem der benytter boksen. En tidligere lejer kan således have kopieret nøglen og herefter uhindret have skaffet sig adgang.

Indklagede bærer ansvaret for, at sikkerheden ved boksanlægget var utilstrækkelig.

De har endnu ikke foretaget politianmeldelse, idet de på grundlag af drøftelserne med indklagede var af den opfattelse, at der var tale om en almindelig forsikringssag.

Indklagede har anført, at man har opfyldt sine forpligtelser til sikring af boksen. Ifølge kontrakten er man alene ansvarlig for tab, der skyldes fejl og forsømmelse, men ikke for hændelige begivenheder, så som indbrud mv. Klagernes eventuelle tab skyldes ikke forhold, som indklagede er ansvarlig for.

Klagerne har ikke dokumenteret at have lidt et tab. De har således ikke bevist, at der er forsvundet 113.500 kr. fra boksen.

Til boksen hører to nøgler, og de blev begge udleveret til klagerne i forbindelse med indgåelsen af bokslejeaftalen. Den tidligere lejer havde afleveret nøglerne i forbindelse med ophøret af lejemålet.

Bokssystemet er uanset, hvad der står i kontrakten, indrettet således, at bokslejerne får udleveret begge nøgler og selv - uden indklagedes medvirken - kan betjene boksen. Dette var klagerne bekendt med.

Kopiering af nøglerne vil kræve en basisnøgle, som ikke kan købes officielt/legalt. Nøglerne kan ikke kopieres hos en hælebar, byggemarked eller lignende steder, hvor man har kopieringsmaskineri. Sandsynligheden for, at en eventuel hjemmekopieret nøgle ville kunne anvendes uden en eller flere justeringer på stedet, er minimal, og det ville være svært/risikabelt at tilrette en nøgle i nærheden af boksanlægget.

Man har aldrig været udsat for, at nøgler er blevet kopieret, og sådanne sager kendes heller ikke fra andre pengeinstitutter.

Sandsynligheden for, at nøglen er blevet kopieret, er så lille, at der bør ses bort herfra.

Under drøftelserne med klagerne har man anmodet om at få en skriftlig klage. Om der er tale om en forsikringssag eller ej har intet at gøre med en politianmeldelse.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder, at det ikke er godtgjort, at der er fjernet 113.500 kr. fra klagernes boks under sådanne omstændigheder, at indklagede er erstatningsansvarlig.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.