Ekspeditionstid ved indgåelse af kurskontrakt.
| Sagsnummer: | 121/2000 |
| Dato: | 15-09-2000 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Mette Frøland, Inge Frølich, Niels Bolt Jørgensen, Ole Reinholdt |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - kurssikring
Realkreditbelåning - ejerskifte |
| Ledetekst: | Ekspeditionstid ved indgåelse af kurskontrakt. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har pådraget sig ansvar overfor klageren som følge af, at et ejerskiftelån ikke blev kurssikret i umiddelbar forlængelse af, at indklagede modtog handlens dokumenter.
Sagens omstændigheder.
Ved købsaftale af 26. april 1999 købte klageren en ejendom med overtagelse den 1. juli 1999. Købesummen skulle berigtiges ved kontant betaling af 2.725.000 kr. Af en allonge til købsaftalen fremgår bl.a.:
"Købesummen erlægges kontant. Herved forstås, at sælger - uanset om køber ønsker at lånefinansiere handelen - skal sikres betaling af den aftalte købesum stor kr. 2.725.000 kontant evt. med fradrag af en evt. refusionssaldo i købers favør, jfr. nærmere herom senere - straks når anmærkningsfri adkomst uden præjudicerende retsanmærkninger foreligger for køber, men dog tidligst på overtagelsesdagen.
Køber indrømmes adgang til efter eget valg at foretage finansieringen af handelen i samarbejde med sin bank, sparekasse eller kreditforening, evt. ved optagelse af ejerskiftelån og i forbindelse med udstedelse af sælgerpantebrev.
EJERSKIFTELÅN:
For så vidt angår ejerskiftelånet erklærer sælger sig indforstået med at medvirke til låneoptagelsen, dog således at samtlige omkostninger betales af køber og i øvrigt på vilkår, at sælger er helt uden ansvar for kursudsving og/eller andre forhold, der påvirker belåningen."
Handlen skulle finansieres af indklagedes Vanløse afdeling, hvor klageren er kunde. Der skulle bl.a. hjemtages et 20-årigt 5% obligationslån med et provenu på 1.800.000 kr. i BG Kredit.
Indklagede modtog handelens dokumenter mandag den 3. maj 1999. Den 5. maj 1999 bekræftede indklagede, at man var villig til at finansiere købet. Indklagedes medarbejder oplyste, at kurssikring pr. 30. september 1999 - med henblik på låneoptagelse i klagerens navn - ville indebære et kursfradrag på 1,4 kurspoint, hvilket klageren afviste. Samme dag rettede indklagede henvendelse til sælgerens advokat for at høre, om sælger var indforstået med, at lånet blev optaget i dennes navn, således at der kunne indgås kurskontrakt pr. 30. juni 1999. Den 17. maj 1999 modtog indklagede et bekræftende svar herpå. Den officielle børskurs var den 5. maj 1999 97,55.
Klageren har oplyst, at han den 10. maj 1999 rykkede for lånesagen, og at den ekspederende medarbejder meddelte, at han havde været på kursus, og at låneansøgningen skulle godkendes af ledelsen.
Den 12. maj 1999, onsdag før Kristi Himmelfartsdag, var der telefonisk kontakt mellem klageren og indklagede. Indklagede har anført, at kursudviklingen blev drøftet, og at klageren oplyste, at han fulgte kurserne på internettet. Klageren har anført, at han ikke fulgte kurserne, idet det allerede var aftalt, at der skulle kurssikres hurtigst muligt. På BRF Kredits hjemmeside havde han indhentet en låneberegning.
Den 19. maj 1999 indgik klageren en kurskontrakt med indklagede om afregning af nominelt 1.881.000 kr. 5% obligationer 2019 i BG Kredit til kurs 95,70 pr. 30. juni 1999. Kontraktskursen på 95,70 svarede til den aktuelle kurs på 96,20 med fradrag af 0,50 kurspoint.
Klageren gjorde gældende, at ejerskiftelånet burde være kurssikret i umiddelbar forlængelse af indklagedes modtagelse af sagen den 3. maj 1999, hvor den aktuelle kurs var ca. 97,50 svarende til en kontraktskurs på 97, og anmodede indklagede om at dække kurstabet beregnet som 1,3 kurspoint af 1.800.000 kr. eller 23.400 kr.
Indklagede afviste kravet.
Parternes påstande.
Den 17. marts 2000 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 23.400 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at det i forbindelse med, at indklagede efter forudgående aftale modtog handlens dokumenter, blev aftalt, at kurssikring skulle ske hurtigst muligt. Indklagede oplyste, at kurssikring kunne foretages på 2 - 3 dage, og at kursen på de ønskede obligationer var ca. 97,5. Han forventede derfor, at den endelige kurs efter fradrag blev omkring 97,0. Under drøftelserne foreslog indklagede en meget dyr kurssikring frem til den 30. september 1999. Da det tydeligt fremgår af købsaftalen, at lånet kunne optages i sælgers navn, var forslaget ikke relevant, hvilket indklagede var enig i.
Kurssikringen blev udskudt i ca. to uger som følge af, at indklagede helt overflødigt søgte det i købsaftalen anførte bekræftet hos sælgers advokat. Indklagede burde i hvert fald have orienteret ham om det faldende kursniveau og problemet med at få kontakt med advokaten. Han kunne i givet fald selv have kontaktet advokaten, eventuelt via ejendomsmægleren.
Kurstabet skyldes indklagedes langsommelige og uprofessionelle sagsbehandling. Indklagede bør derfor holde ham skadesløs.
Indklagede har anført, at man i forbindelse med modtagelsen af sagen drøftede muligheden for kurssikring med klageren og foreslog kurssikring med forfaldsdato den 30. september 1999, som kunne ske til kurs 96,06, svarende til den aktuelle kurs, 97,45, med et kursfradrag på 1,4 kurspoint. Baggrunden for den foreslåede forfaldsdato var, at hjemtagelse af ejerskiftelånet i klagerens navn forudsatte, at der forelå anmærkningsfrit skøde til klageren. Klageren afslog kurssikring på dette niveau.
Såfremt lånet blev hjemtaget i sælgers navn, kunne forfaldsdatoen fremrykkes til den 30. juni 1999, og kursfradraget dermed begrænses til 0,5 kurspoint.
Det fremgår ikke klart af købsaftalen, at sælger ville hjemtage ejerskiftelånet i eget navn. Oplysningen til klageren om, at kurssikring kunne ske inden for få dage blev afgivet under den klare forudsætning, at sælger gav samtykke til, at ejerskiftelånet kunne hjemtages i sælgers navn.
Med henblik på oprettelse af en kurskontrakt med forfaldsdato den 30. juni 1999 rettede man den 5. og 6. maj 1999 henvendelse til sælgers advokat for at få bekræftet, at formuleringen om, at sælger var indforstået med at medvirke til låneoptagelsen indebar, at sælger accepterede at underskrive nødvendige dokumenter, herunder bl.a. nyt pantebrev og kurskontrakt. Bekræftelsen fra sælgers advokat forelå først den 17. maj 1999.
Sælgers advokats svartid på afdelingens forespørgsel er også udtryk for, at det ikke var oplagt, at sælger ville underskrive dokumenterne.
Sælgers advokat blev rykket flere gange i perioden 5. til 17. maj 1999, og det beror således på sælgers/sælgers advokats forhold, at kurssikring ikke skete på et tidligere tidspunkt.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
I allongen til købsaftalen erklærede sælgeren sig indforstået med at medvirke til optagelsen af ejerskiftelånet. Ankenævnet finder, at der ikke består nogen rimelig tvivl om, at dette må indebære, at sælgeren var forpligtet til at acceptere, at lånet blev optaget i sælgerens navn. Indklagedes henvendelse til sælgerens advokat vedrørende dette spørgsmål må derfor anses for overflødig. Det må således lægges til grund, at kurssikring pr. 30. juni 1999 kunne og burde have fundet sted den 5. maj 1999 i forbindelse med drøftelserne denne dag. Herefter tages klagerens påstand til følge, idet bemærkes, at indklagede ikke har haft særskilte indsigelser mod tabsopgørelsen.
Som følge heraf
Indklagede skal inden 4 uger til klageren betale 23.400 kr. med tillæg af rente efter renteloven fra den 17. marts 2000. Klagegebyret tilbagebetales klageren.