Afgørelse

Indsigelse om fejlagtig rådgivning ved køb af aktier i selskabet Eurotrust.

Indledning.

Denne klage vedrører klagerens indsigelse mod Skjern Banks rådgivning af klageren i maj 2006 om køb af aktier i selskabet Eurotrust.

Sagens omstændigheder.

Klageren var indtil april 2009 kunde i Skjern Bank.

Den 16. maj 2006 underskrev klageren "Investeringsaftale – lukket kredsløb" om investering i værdipapirer. Klageren underskrev samtidig en kreditkontrakt om en investeringskredit på 1,5 mio. kr. samt pantsætningserklæring, hvorefter det af investeringsaftalen omfattede depot blev pantsat til sikkerhed til opfyldelse af klagerens forpligtelser over for banken.

Klageren har anført, at baggrunden for engagement var, at en medarbejder kontaktede ham telefonisk med oplysning om, at medarbejderen havde et godt tilbud og garanterede, at aktier i selskabet Eurotrust ville stige 3-400 % inden for to til tre år.

På bankens anbefaling købte klageren herefter aktier i Eurotrust, efter det oplyste for 642.861,73 kr.

Skjern Bank kontaktede i slutningen af 2007 klageren med henblik på udfyldelse af en investeringsprofil.

Klageren og dennes ægtefælle udfyldte spørgeskemaer til fastlæggelse af deres investeringsprofiler. Heraf fremgår, at klageren for såvel frie midler som pensionsmidler kun ville investere "en mindre del", hvis han havde "lige sandsynlighed for positivt som negativt afkast". …

Klageren har anført, at efter at banken havde modtaget det udfyldte skema vedrørende fastlæggelse af investeringsprofil, blev han kontaktet af banken med oplysning om, at den ikke kunne leve med den profil, som han havde givet udtryk for, og at han skulle lave en anden. Banken insisterede herpå. Skjern Bank har anført, at en medarbejder kontaktede klageren for at gøre opmærksom på den forhøjede risiko på klagerens depoter. Klageren fastholdt sin disponering i en høj aktieandel og ønskede ikke at sælge aktier herunder i Eurotrust. Medarbejderen foreslog, at risikoprofilen blev justeret for at afspejle en højere risikovillighed, hvilket klageren afviste. Der blev foreslået, at klageren fraskrev sig rådgivning, men man modtog aldrig en underskrevet aftale herom.

Ved e-mail af 6. marts 2008 rettede klageren henvendelse til Skjern Bank. Af mailen fremgår:

"…

Jeg har leget med investeringer, og har lånt i huset og hos jer, og det gik jo forrygende i 2005 og 2006. Jeg blev ringet op af …, da han meget billigt kunne købe Eurotrust. Jeg kunne "Kun" få 110.000 kr-ca- og det købte … og mange flere- + ham selv. Han anbefalede Eurotrust flere gange. Jeg kendte ikke virksomheden og sagde, at jeg jo måtte tro på ham.

Min investering i Eurotrust – for lånte penge var 654.844,- kr. – I dag ser jeg, at de bliver ved med nedturen – og er 136.821,- kr. værd. Her har jeg tabt 518.023,- kr. – Bliver jeg ringet op om det ??? NEJ !!!! Måske er der her tale om rådgiveransvar ?

…"

Ved e-mail af 7. marts 2008 besvarede Skjern Banks medarbejder klagerens henvendelse. Af mailen fremgår:

"…

Mht. Eurotrust kan jeg oplyse:

Ved brev af 18. marts 2009 rettede klageren henvendelse til Skjern Bank med krav om betaling af 642.861,73 kr. på baggrund af dårlig rådgivning vedrørende købet af aktierne i Eurotrust. Ifølge brevet var Eurotrust konkurs. Klageren henviste til bankens oprindelige telefoniske henvendelse til ham om investering i selskabet, hvor bankens medarbejder havde givet udtryk for, at "det var en hel sikker investering". I forbindelse med efterfølgende forslag om køb af flere aktier i selskabet havde han givet udtryk for, at det var mange penge at investere i et selskab, som han ikke kendte, men medarbejderen havde oplyst, at der overhovedet ingen risiko var, og at det hele af 100 % sikker.

Ved brev af 24. marts 2008 besvarede Skjern Bank henvendelsen og anførte, at man på tidspunktet for klagerens køb af Eurotrust aktierne og på baggrund af klagerens hidtidige investeringer opfattede klageren som en absolut erfaren investor, som havde et godt kendskab til de risici, et aktiekøb indebar. Banken afviste at imødekomme klagerens krav.

Parternes påstande.

Klageren har den 4. maj 2009 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Skjern Bank tilpligtes at betale 642.861,73 kr., subsidiært et mindre beløb.

Skjern Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at han i arbejdstiden blev ringet op af en medarbejder fra banken, som havde et godt tilbud i et selskab, han ikke kendte. Medarbejderen garanterede, at aktierne ville stige 3-400 % inden for to til tre år.

I mailen af 7. marts 2008 erkendte medarbejderen den dårlige rådgivning.

I forbindelse med udfyldelse af spørgeskemaer om risikoprofil var banken ikke tilfreds hermed og krævede en ændring. Dette nægtede han.

Skjern Bank har anført, at banken i forbindelse med etableringen af investeringskreditten og rådgivning har været i kontinuerlig dialog med klageren, som man har opfattet som en absolut erfaren investor, der var indforstået med de risici, et aktiekøb indebærer.

De handler, som klageren har gennemført via sine depoter, bekræfter, at klageren har været en meget aktiv aktieinvestor.

Anbefalingen om købet af Eurotrust aktien skete ud fra en objektiv vurdering af ak­tiens potentiale. Banken har ikke modtaget provision eller anden form for godtgørelse.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at Skjern Bank har begået ansvarspådragende fejl i forbindelse med bankens råd til klageren i maj 2006 om køb af aktier i selskabet Eurotrust. Herved bemærkes, at klageren måtte indse, at bankens råd om købet beroede på forventninger til den fremtidige kursudvikling, som kunne vise sig ikke at holde stik, og at klageren selv måtte træffe beslutning om køb af aktierne og bære risikoen herfor.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.