Kurstabsfradrag
| Sagsnummer: | 9603015 /1996 |
| Dato: | 19-07-1996 |
| Ankenævn: | Hugo Wendler Pedersen, Leif Nielsen, Mette Reismann, Keld Christiansen og Jørgen Ole Borg Knudsen |
| Klageemne: |
Kurs - fradrag
Kurs - kurstab |
| Ledetekst: | Kurstabsfradrag |
| Indklagede: | Realkredit Danmark A/S |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | Download som PDF |
| Realkreditinstitutter |
Det indklagede realkreditinstitut afgav den 22. november 1993 et låneomlægningstilbud, som var gældende i 3 måneder, og som angav kurstabsfradraget ved indfrielse inden 1. december 1993 samt en række betingelser for kurstabsfradrag. Instituttet afgav den 25. juli 1994 et nyt lånetilbud med tilsvarende oplysninger, samt at det tinglyste pantebrev for det første tilbud kunne benyttes. Lånene, der var pariopsagt til 1. juli 1994, blev indfriet den 26. juli 1994. Indfrielseskvitteringen angav kurstabsfradraget pr. 1. juli 1994. I december 1994 forlængede instituttet udbetalingsfristen til den 25. april 1995. Instituttet afgav den 11. december 1995 et nyt lånetilbud, som var gældende i 6 måneder, og som angav, at det tidligere tinglyste pantebrev stadig kunne benyttes. Tilbudet indeholdt ingen informationer om det indfriede lån eller kurstabsfradraget. Det nye lån blev udbetalt den 27. december 1995. Klageren protesterede i januar 1996 forgæves over at have mistet kurstabsfradraget, hvilket skyldtes, at instituttet ikke havde orienteret ham om reglerne for kurstabsfradrag.
Klageren nedlagde ved Nævnet påstand om, at instituttet skulle erstatte ham kurstabsfradraget. Instituttet påstod frifindelse.
Reglerne for den tidsmæssige sammenhæng mellem indfrielse af eksisterende lån samt tilbud om og udbetaling af nyt lån var under lånesagens samlede forløb ikke ganske afklarede. Der havde dog hele tiden været administreret efter en frist, som havde været afgørende for opnåelse af kurstabsfradrag. Instituttet kendte såvel fristen som konsekvenserne af denne. De to første lånetilbud indeholdt en angivelse af kurstabsfradraget samt en række betingelser for opnåelse af dette, men ikke den tidsmæssige frist. Indfrielseskvitteringen indeholdt også en oplysning om kurstabsfradraget uden en angivelse af tidsfristen. Ud fra en formel betragtning var de to første lånetilbud bortfaldet. Allerede ved modtagelsen af det første lånetilbud lod klageren imidlertid det fremsendte pantebrev tinglyse og fremsendte efter det oplyste pantebrevet til instituttet den 15. april 1994 med besked om, at udbetalingen skulle afvente nærmere fra ham. Det måtte derfor have stået instituttet klart, at klagerens hensigt var at optage et nyt lån. Kurstabsfradraget var muligvis allerede bortfaldet ved afgivelsen af lånetilbudet af 25. juli 1994. Nævnet fandt samlet, at instituttet havde handlet ansvarspådragende ved ikke at give fyldestgørende oplysninger om betingelserne for kurstabsfradrag. Instituttet, der oplyste klageren om en række af betingelserne for kurstabsfradrag, burde tillige - ikke mindst når lånesagens forløb blev taget i betragtning - have oplyst klageren om fristerne for opnåelse af kurstabsfradrag. Nævnet tilkendte klageren en skønsmæssigt fastsat erstatning på 54.000 kr. Instituttet har afvist at opfylde kendelsen, hvorfor klageren har indbragt sagen for domstolene.
Instituttet frikendt ved ØLR