Afgørelse

Krav om erstatning begrundet i, at forsikring var ophørt uden varsel ved udløb af oprindelig løbetid på lån uanset senere forlængelse af løbetid i forbindelse med låneforhøjelse.

Medhold klagerne

Sagen vedrører krav om erstatning begrundet i, at forsikring var ophørt uden varsel ved udløb af oprindelig løbetid på lån uanset senere forlængelse af løbetid i forbindelse med låneforhøjelse.

Sagens omstændigheder

Den 9. januar 2006 ydede Sparbank Vest (nu Spar Nord Bank) klagerne H og M et billån (kontonummer -978) på 360.000 kr. til en variabel rente på for tiden 6 % p.a. Den månedlige ydelse udgjorde 4.700 kr. Løbetiden blev på grundlag af de aktuelle vilkår beregnet til 99 måneder til udløb den 30. juni 2014. Lånet blev brugt til køb af en bil.

Den 4. maj 2006 underskrev klagerne en anmodning om en såkaldt økonomisikring af lånet. Efter det oplyste blev lånet herved dækket af en forsikring i tilfælde af f.eks. arbejdsløshed. For økonomisikringen skulle der betales et månedligt gebyr på 592,20 kr. Af anmodningen fremgik, at lånets løbetid var 99 måneder. Endvidere fremgik:

”… Er indforstået med, at de oplysninger jeg/vi har afgivet til Sparbank Vest eller [forsikringsselskabet F] på anmodning, må benyttes af [F] og andre selskaber i [F] koncernen til administration af denne forsikring. Jeg/vi har altid ret til at få indsigt i de indsamlede oplysninger, og til at rette i dem, hvis jeg/vi ønsker det. …”

I november 2011 solgte klagerne bilen og købte en ny bil. I forbindelse hermed blev klagernes billån (kontonummer -978) forhøjet med 158.000 kr. til 305.983,44 kr. Den månedlige ydelse udgjorde uændret 4.700 kr. Løbetiden blev på grundlag af de aktuelle vilkår beregnet til 85 måneder til udløb den 31. december 2018. Renten var variabel, for tiden 7,5 % p.a.

Præmien for låneforsikringen blev betalt månedligt via betalingsservice. I sagen er fremlagt en betalingsoversigt af 1. august 2014, hvoraf fremgik, at der den samme dag blev betalt et forsikringsgebyr på 771,56 kr. med posteringsteksten ”Sparbank – økonomisikring … police nr. -812”.

Den 13. oktober 2014 blev H arbejdsløs. Den 21. oktober 2014 anmodede klagerne banken om at ”finde ud af hvad der er sket med vores økonomisikring og hvorfor den ikke er blevet betalt.” Klagerne anførte endvidere, at de ikke havde afmeldt betalingsserviceaftalen vedrørende forsikringen. Den 24. oktober 2014 svarede banken, at F havde oplyst, at betalingsserviceopkrævningen var stoppet i henhold til ”den løbetid (99 md.) der er på forsikringen.” Den 26. oktober 2014 gjorde klagerne indsigelse og anførte, at de ikke havde været klar over, at forsikringens løbetid var 99 måneder, at de troede, at de havde tegnet forsikringen hos banken, og at de ikke havde modtaget en police fra F.

Den 2. december 2014 sendte banken klagerne en udskrivning pr. november 2014 af et følgebrev fra F til M, et forsikringsbevis vedrørende police nr. -593 med en månedlig forsikringsydelse på 764 kr. samt F’s Generelle bestemmelser (udateret) vedrørende ØkonomiSikring. Klagerne har anført, at de ikke tidligere havde modtaget dokumenterne eller den underskrevne anmodning om økonomisikring. Banken har bestridt dette.

Af F’s Generelle bestemmelser vedrørende ØkonomiSikring fremgår, at dækningsperioden er op til 12 måneder pr. forsikringshændelse, og at selvrisikoperioden er 60 dage. Endvidere fremgår blandt andet:

”1… Forsikringstager er ”Sparbank A/S”. [F] har indgået aftale med ”Sparbank A/S” som forsikringstager om at dække låntagere på de vilkår, der fremgår af disse forsikringsbetingelser. …

3. … For forsikringer med månedligt forsikringsgebyr, gælder forsikringsdækningen i lånets eller kredittens løbetid for én måned ad gangen og fornys automatisk hver måned, med mindre forsikringen ophører tidligere af de grunde, som er nævnt under … afsnit 8 …

8. … Forsikringsdækningen ophører automatisk: …

• Når lånet er tilbagebetalt, eller kreditten er udløbet.

• Når du ikke har indbetalt det løbende forsikringsgebyr senest 10 dage efter afsendelse af tredje påkrav. …”

Parterne søgte forgæves at nå en forligsmæssig løsning. I forbindelse hermed tilbød banken klagerne rentefrihed og ydelsesfritagelse på lånet i 2015.

I april 2015 skiftede klagerne pengeinstitut. Klagernes nye pengeinstitut oplyste den 9. april 2015 klagerne om, at Spar Nord Bank havde spurgt til evt. opsigelse af økonomisikringen. Spar Nord Bank har oplyst, at forsikringen fejlagtigt var afkrydset som aktiv i bankens systemer, men at forsikringen var ophørt i august 2014.

Parternes påstande

Den 26. marts 2015 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Spar Nord Bank skal holde dem skadesløse i den periode, hvor H er arbejdsløs.

Spar Nord Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at de ikke var bekendt med, at forsikringen ophørte efter 99 måneder. De troede, at de havde tegnet en løbende forsikring hos banken.

De modtog først den underskrevne anmodning om økonomisikring, forsikringsbeviset samt de øvrige dokumenter og vilkår fra F den 2. december 2014. Deres daværende rådgiver i banken, R har bekræftet, at de ikke tidligere havde modtaget dokumenterne.

Banken har handlet ansvarspådragende ved ikke at oplyse dem fyldestgørende om, hvor forsikringen var tegnet. Forsikringen fremstår som tegnet hos banken i betalingsserviceoversigterne. Af anmodningen om økonomisikring fremgik heller ikke, at der var tale om en forsikring hos F. De blev først i december 2014 bekendt med, at der var tale om en forsikring hos F.

Banken har handlet ansvarspådragende ved ikke at sikre, at forsikringen blev fornyet i forbindelse med købet af den nye bil. De har fra 2011 betalt til en forsikring, som udløb midt i låneperioden for den nye bil. Hvis billånet skulle forhøjes i forbindelse med køb af den nye bil, uden at forsikringen skulle ændres tilsvarende, kunne forsikringen ligeså godt have været opsagt ved samme lejlighed.

Spar Nord Bank har anført, at klagerne indgik aftale om en forsikring med en løbetid på 99 måneder, jf. anmodningen om økonomisikring. Aftalen blev formidlet af banken og indgået med F. Forsikringen fulgte det aftalte forløb af det lån, der blev optaget i 2006. Det har formodningen imod sig, at klagerne ikke modtog bekræftelsen på tegningen af forsikringen, forsikringsbeviset og forsikringsvilkårene fra F i 2006 i overensstemmelse med F’s almindelige praksis. Af forsikringsbeviset fremgik, at der var tale om en forsikring hos F. Det var normal praksis i banken, at kunderne fik en kopi af underskrevne dokumenter. R har ikke som anført af klagerne bekræftet, at klagerne ikke havde modtaget dokumenterne i forbindelse med oprettelsen af forsikringen.

Selv hvis klagerne ikke havde modtaget materiale vedrørende forsikringen, må det på baggrund af den underskrevne anmodning lægges til grund, at der i maj 2006 blev indgået aftale om en forsikring med en løbetid på 99 måneder, og at aftalen i overensstemmelse med sit indhold udløb i august 2014. Klagerne har ikke godtgjort omstændigheder, hvorefter banken af egen drift skille være forpligtet til at sørge for, at forsikringen fortsatte ud over det aftalte tidspunkt. Det er ikke ansvarspådragende for banken, at forsikringen ikke blev forlænget i forbindelse med forhøjelsen af lånet.

Ankenævnets bemærkninger

I januar 2006 optog klagerne et billån (kontonummer -978) i Sparbank Vest (nu Spar Nord Bank) med en forventet løbetid på 99 måneder til udløb den 30. juni 2014. I maj 2006 underskrev klagerne en anmodning om økonomisikring af lånet. I forbindelse med køb af en ny bil i november 2011 blev lånet (kontonummer -978) forhøjet og løbetiden forlænget. Den månedlige ydelse var uændret. De månedlige forsikringspræmier blev betalt af klagerne via betalingsservice, sidste gang i august 2014, hvor betalingsserviceopkrævningen efter det oplyste blev stoppet af forsikringsselskabet F i henhold til ”den løbetid (99 md.) der er på forsikringen.” Forsikringen var derfor ophørt i oktober 2014, hvor H blev arbejdsløs.

Ankenævnet finder, at banken i forbindelse med låneforhøjelsen burde have rådgivet klagerne om, at den eksisterende forsikring ophørte uden varsel ved udløb af lånets oprindeligt forudsatte løbetid på 99 måneder og således før indfrielsen af lånet efter låneforhøjelsen i 2011. Ankenævnet lægger herved vægt på, at der var tale om en forhøjelse af det eksisterende lån med uændret ydelse og kontonummer, og at banken var forsikringstager og formidlede forsikringen.

Efter det oplyste lægger Ankenævnet til grund, at klagerne ikke modtog en sådan rådgivning.

Ankenævnet finder herefter, at banken er erstatningsansvarlig over for klagerne, og at den skal stille klagerne, som om forsikringen havde været i kraft i oktober 2014, da H blev arbejdsløs.

Spar Nord Bank skal inden 30 dage stille klagerne som ovenfor anført.