Pengeoverførsel fra udlandet, gebyr, hjemmel.
| Sagsnummer: | 221/1993 |
| Dato: | 29-09-1993 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Bjørn Bogason, Niels Busk, Kirsten Nielsen, Niels Bolt Jørgensen |
| Klageemne: |
Betalingsoverførsel fra udlandet - gebyr
Betalingsformidling - gebyr |
| Ledetekst: | Pengeoverførsel fra udlandet, gebyr, hjemmel. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Under denne sag har klageren nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at man ikke er berettiget til at opkræve to gebyrer på henholdsvis 10 kr. (senere forhøjet til 15 kr.) og 25 kr. i forbindelse med en kvartalsvis pengeoverførsel fra udlandet til klagerens studielån hos indklagedes Islands Brygge afdeling.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Gebyrene opkræves i forbindelse med, at klager, som er bosiddende i Tyskland, via det tyske postgiro indbetaler en kvartalsvis ydelse på 2.000 kr. til indsætning på lånekontoen hos indklagede. Beløbet overføres fra det tyske postgiro til GiroBank, der krediterer indklagedes girokonto for beløbet og i den forbindelse beregner sig et gebyr på 10 kr. (nu 15 kr.). Indklagede overfører beløbet til lånekontoen reduceret med gebyret til GiroBank samt et gebyr på 25 kr. til indklagede.
Klageren har anført, at hun i forbindelse med indbetaling af beløbet til det tyske postvæsen betaler et gebyr på 10 DM, hvorfor der er betalt gebyr for transaktionen. Det er hende uvedkommende, at GiroBank opkræver et gebyr hos indklagede, og indklagede kan ikke være berettiget til at beregne sig et gebyr i forbindelse med modtagelsen af beløbet.
Indklagede har anført, at GiroBank samme dag, som indklagedes girokonto krediteres for ydelsen, debiterer indklagedes konto for summen af de gebyrer, der den pågældende dag er opkrævet af GiroBank for krediterede overførsler fra udlandet. Indklagede modtager derfor kun et reduceret beløb til overførsel til lånekontoen. For ekspedition af en overførsel fra udlandet modtaget via et andet dansk pengeinstitut beregner indklagede sig et gebyr, som, afhængig af instruktionen fra mellembanken, i det foreliggende tilfælde GiroBank, belastes enten betalingsmodtager eller - afsender. Ved betalinger fra udlandet følger indklagede en international kutyme, hvorefter indklagedes gebyr for modtagne overførsler beregnes overfor betalingsmodtageren, med mindre andet følger af overførselsinstruktionen. Den af indklagede fulgte regel fremgår af indklagedes tarif for betalinger til og fra udlandet, hvori er anført:
"Betalinger fra udlandet
[Indklagedes] gebyrer beregnes over for betalingsmodtager, medmindre der i ordren fra den udenlandske bank er givet anden instruktion."
I denne tarif er under betalinger fra udlandet endvidere anført:
"Overførsler
Modtaget direkte fra udlandet eller via andre indenlandske pengeinstitutter. Til indsættelse på konto i [indklagede] kr. 25,-".
Uanset om det tyske postvæsen måtte undlade at oplyse klageren om de yderligere gebyrer, som kutymemæssigt kan opkræves, er klageren forpligtet til at betale disse gebyrer. Klageren har ikke krav på, at GiroBank og indklagedes ekspeditioner i forbindelse med en overførsel foretages gebyrfrit.
Ankenævnets bemærkninger:
3 medlemmer - Peter Blok, Bjørn Bogason og Niels Bolt Jørgensen - udtaler:
Vi finder, at klageren må anses for betalingsmodtager i den forstand, hvori dette udtryk er anvendt i indklagedes tarif for betalinger til og fra udlandet. Det bemærkes herved, at det særlige arbejde, der påføres indklagede i forbindelse med modtagelse af betalinger fra udlandet - også selv om betalingen sker via et andet dansk pengeinstitut - er det samme, hvad enten beløbet skal krediteres en indlånskonto eller en udlånskonto. Vi finder derfor, at den nævnte tarif indeholder hjemmel for indklagedes opkrævning af gebyret på 25 kr. i forbindelse med modtagelsen af betalingerne fra klageren.
Vi finder endvidere, at indklagede efter almindelige regler må være berettiget til at forlange, at klageren godtgør indklagede det gebyr på 15 kr. (tidligere 10 kr.), som GiroBank opkræver over for indklagede, og som er en følge af den af klageren valgte betalingsmåde.
Vi stemmer herefter for ikke at tage nogen af klagepunkterne til følge.
2 medlemmer - Niels Busk og Kirsten Nielsen - udtaler:
Det af klageren kvartalsvis betalte beløb på 2.000 kr. er en ydelse til indklagede til afdrag og forrentning af klagerens studielån, og indklagede må således selv anses for betalingsmodtager. Vi finder derfor, at indklagedes tarif for betalinger til og fra udlandet ikke indeholder hjemmel til at opkræve et gebyr på 25 kr. hos klageren i forbindelse med beløbets modtagelse.
Vi finder endvidere, at indklagede heller ikke har fornøden hjemmel for at pålægge klageren at godtgøre det af GiroBank over for indklagede opkrævede gebyr på 15 kr. (tidligere 10 kr.).
Vi stemmer herefter for i det hele at tage klagen til følge.
Det afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.