Afgørelse

Krav om erstatning for tab på lånefinansieret investering i Roskilde Bank aktier i perioden fra 2006 til bankens sammenbrud i 2008. Spørgsmål om særlig viden på baggrund af ansættelse i banken.

Sagen vedrører klagerens krav om erstatning for tab på delvis lånefinansierede køb af Roskilde Bank aktier i perioden fra 2006 til bankens sammenbrud i 2008.

Sagens omstændigheder

Klageren var både kunde og ansat i Roskilde Bank.

Finansiel Stabilitet har fremlagt en Profil for handel med værdipapirer for frie midler og/eller pensionsmidler for klageren af 26. august 2004. Heraf fremgår blandt andet, at klageren tidligere havde investeret i aktier, at hendes tidshorisont var lang (over fem år), og at hendes risikovillighed var høj.

Finansiel Stabilitet har oplyst, at klageren fuldførte sin bankuddannelse i december 2006 i en alder af 23 år. Hun arbejdede herefter i banken med titel af kunderådgiver.

Klageren har fremlagt tre aktienotaer fra 2006. Den 8. marts 2006 købte hun 23 styk Roskilde Bank aktier til depot -300 til kurs 1.305. Klagerens titel var ifølge notaen ”Finanselev”. Den 2. november 2006 solgte hun 25 styk Roskilde Bank aktier fra depot -653 til kurs 1.245 og købte et tilsvarende antal aktier til kapitalpensionsdepot -482 til samme kurs. Klagerens titel var ifølge notaerne ”Kunderådgiver”.

Af klagerens årsopgørelse for 2006 fremgår, at hun pr. den 29. december 2006 havde følgende aktier i Roskilde Bank: 8 styk i depot -824 (Medarbejderaktier 2004 - fri 2.1.12), 22 styk i depot -124 (Medarbejderaktier 2005 - fri 2.1.13), 66 styk i depot -047, 46 styk i depot -300, 10 styk i depot -446 (Medarbejderaktier 2006 - fri 2.1.14) og 50 styk i kapitalpensionsdepot -482, i alt 202 styk aktier svarende til en kursværdi på 131.584,82 kr. (kurs 651,41). Det fremgår ligeledes af årsopgørelsen, at hun havde nogle mindre aktieposter i andre selskaber, herunder nogle unoterede aktier samt nogle investeringsforeningsbeviser.

Klageren har fremlagt syv notaer fra 2007. Den 25. januar 2007 købte hun 75 styk Roskilde Bank aktier til depot -765 til kurs 662. Den 20. marts 2007 købte hun henholdsvis 112 styk tegningsretter til depot -824, 74 styk tegningsretter til depot -047, 158 styk tegningsretter til depot -124 og 94 styk tegningsretter til depot -300. Den 3. august 2007 solgte hun 35 styk aktier fra depot -047 til kurs 569 og købte et tilsvarende antal aktier til ratepensionsdepot -621 til samme kurs. Klagerens titel var ifølge notaterne ”Kunderådgiver”.

Klageren har fremlagt en kopi af et gældsbrev udskrevet den 14. december 2007 hvoraf fremgår, at hun optog et lån i Roskilde Bank på 90.000 kr.

Af klagerens årsopgørelse for 2007 fremgår, at hun pr. den 28. december 2007 havde følgende aktier i Roskilde Bank: 20 styk i depot -824 (Medarbejderaktier 2004 - fri 2.1.12), 40 styk i depot -124 (Medarbejderaktier 2005 - fri 2.1.13), 45 styk i depot -047, 60 styk i depot -300, 20 styk i depot -446 (Medarbejderaktier 2006 - fri 2.1.14), 55 styk i kapitalpensionsdepot -482, 90 styk i aktielånsdepot -765, 35 styk i ratepensionsdepot -621 og 14 styk i depot -308 (Medarbejderaktier 2007 - fri 2.1.15), i alt 379 styk aktier svarende til en kursværdi på 123.580,53 kr. (kurs 326,07). Det fremgår ligeledes af årsopgørelsen, at hun havde nogle mindre aktieposter i andre selskaber, herunder nogle unoterede aktier samt nogle investeringsforeningsbeviser.

Klageren har fremlagt to aktienotaer fra 2008. Den 9. juni 2008 blev en nota af 29. maj 2008 vedrørende handel med 60 styk aktier tilbageført. Samme dag købte klageren 25 styk aktier til depot -300. Klagerens titel var ifølge notaerne ”Kunderådgiver”.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet.

Af klagerens årsopgørelse for 2008 fremgår, at hun pr. 30. december 2008 i alt havde 309 styk Roskilde Bank aktier svarende til en kursværdi på 108,15 kr. (kurs 0.35). Det fremgår ligeledes af årsopgørelsen, at hun havde nogle mindre aktieposter i andre selskaber, herunder nogle unoterede aktier.

Den 3. marts 2009 blev Roskilde Bank erklæret konkurs. Finansiel Stabilitet A/S fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 20. december 2010 indgav klageren en klage over Roskilde Bank (Finansiel Stabilitet) til Ankenævnet.

Samme måned indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...

2.1.2 Særlig viden i kraft af ansættelsesforhold m.v.

En kunde omfattes ikke af tilbuddet om erstatning, hvis kunden som følge af sit ansættelsesforhold eller anden tilknytning til Roskilde Bank havde a) en særlig viden om bankens økonomiske forhold, og/eller b) en særlig viden om investeringer.

Kunder, der herefter ikke tilbydes erstatning, fordi de har en særlig viden i henhold til denne bestemmelse, er:

(i) bestyrelsesmedlemmer, registrerede direktører og eksterne revisorer i banken.

(ii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner må forventes at have haft en særlig indsigt i bankens strategi og/eller drift, bankens økonomiske situation, kapitalforhold og/eller kreditgivning, herunder medarbejdere ansat på minimum chefniveau, medmindre varetagelsen af chefstillingen åbenlyst ikke forudsatte et sådan vidensniveau.

(iii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner eller tidligere i deres professionelle virke og/eller som følge af deres uddannelsesmæssige baggrund må forventes at besidde en særlig viden om aktier og den med aktier forbundne risiko for tab, herunder medarbejdere der tidligere har solgt og rådgivet bankens kunder om køb af aktier.

Som bilag 1 vedlægges en anonymiseret oversigt over medarbejdere, jf. (ii) og (iii), som efter parternes viden har erhvervet aktier under de to kampagneperioder samt angivelse af, om medarbejderen er omfattet af det forligsmæssige tilbud.

…”

4. Erstatningens størrelse

De kunder, hvis aktiekøb er omfattet af aftalen, jf. pkt. 2 og 3, vil modtage tilbud om en erstatning på 60 % af nettotabet ved det pågældende aktiekøb.

Hvis kunden ikke har solgt aktierne, opgøres nettotabet som kursværdien ved købet af aktierne (anskaffelsessummen), ekskl. omkostninger, med fradrag for eventuel udbytte. …

Anskaffelsessummen for aktier købt ved aktieemissionen 2007 beregnes på grundlag af den faktiske tegningskurs, uanset om tegning er sket til favørkurs i kraft af udnyttelse af tegningsretter, og uanset om udnyttede tegningsretter vedrører aktier købt i 2006 aktiesalgskampagnen eller andre aktier. …

Aftalen indebærer ikke betaling af yderligere erstatning til de kunder, som måtte have lånefinansieret deres køb af Roskilde Bank aktier.

…”

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har oplyst, at klageren fik tilsendt kampagnebreve i forbindelse med de to aktiesalgskampagner i 2006 og 2007.

Forligsaftalen medførte imidlertid ikke, at klageren blev tilbudt erstatning, hvilket blev begrundet med, at klageren i kraft af sin ansættelse i banken måtte forventes at besidde en særlig viden om investering i aktier og derfor ikke kunne sidestilles med en sædvanlig privatkunde.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning for hendes investeringer i perioden fra 2006 til bankens sammenbrud i 2008.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) bør betale erstatning for hendes investeringer i Roskilde Bank aktier, idet hun føler sig vildledt og misinformeret. Hun var i 2006 til 2008 ansat i banken som henholdsvis bankelev og bankrådgiver. Ledelsen i Roskilde Bank opfordrede medarbejderne til at købe aktier i banken, så man kunne støtte op om banken.

Hun følte et pres i forhold til at vise, at hun også troede på banken, hvorfor hun ikke anså det for at være en valgmulighed, om hun ville købe aktierne eller ej.

Hun havde på daværende tidspunkt ingen frie midler til at investere for, så der blev uden økonomisk indsigt oprettet lån til hende.

Som nyudlært bankrådgiver havde hun ikke selv erfaring med handel med værdipapirer. Hun modtog ingen råd og vejledning i den henseende.

Det var ikke en fair måde at presse medarbejderne til at købe aktier i banken. Hendes manglende erfaring inden for bankforretninger og hendes unge alder gjorde, at hun på ingen måde havde modstandskraft til at sætte sig mod holdningen om, at man skulle købe aktier for at være en god medarbejder.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende over for klageren i forbindelse med aktiekøbet.

Klageren er ikke omfattet af forliget mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet vedrørende erstatning for køb af Roskilde Bank aktier. Klageren havde i kraft af sin uddannelse og ansættelse en særlig viden om risikoen ved aktieinvestering. Klageren har købt aktierne på baggrund heraf og accepteret de risici, der er forbundet med aktieinvestering.

Erstatning i henhold til forligsaftalen er et forligstilbud og ikke en anerkendelse af, at alle kunder, der er omfattet af forligsaftalen, beviseligt har modtaget utilstrækkelig rådgivning men alene en anerkendelse af, at kampagnebrevene, der blev udsendt til privatkunder, fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvestering, og at kunderne ikke nødvendigvis fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken på baggrund af brevet alene.

Klageren har ikke dokumenteret præcist hvilke fejl eller forsømmelser, der kan tilregnes banken som ansvarspådragende.

Klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar.

Klageren har selv vurderet og accepteret risikoen i forbindelse med låneoptagelsen og investeringerne.

Klageren havde i perioden fra 2006 til 2008 foretaget investeringer i andre værdipapirer end Roskilde Bank aktier.

Der ydes ikke erstatning for skuffede forventninger.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var kunde i Roskilde Bank og ansat som bankelev indtil december 2006. Hun var herefter ansat som kunderådgiver i banken.

Klageren har ikke detaljeret redegjort for alle sine aktiekøb i perioden fra 2006 til bankens sammenbrud i 2008. Det fremgår blandt andet ikke, om klageren købte Roskilde Bank aktier under aktiesalgskampagnen i 2006.

Det fremgår af årsopgørelserne for 2006 og 2007, at klageren i slutningen af 2006 havde en samlet beholdning af Roskilde Bank aktier på 202 styk, og at hendes samlede beholdning af Roskilde Bank aktier i 2007 blev forøget med 177 styk. Klageren har endvidere fremlagt fire aktienotaer, hvoraf fremgår, at hun den 20. marts 2007 købte i alt 438 styk tegningsretter til sine depoter i Roskilde Bank. Det må på den baggrund formodes, at hun tegnede aktier i forbindelse med emissionen i 2007.

Det fremgår af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Ifølge forligsaftalens pkt. 2.1.2 var kunder, som i kraft af deres ansættelsesforhold eller anden tilknytning til banken havde en særlig viden om bankens økonomiske forhold, og/eller særlig viden om investeringer ikke omfattet af tilbuddet om erstatning.

Ankenævnet har ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at klageren købte Roskilde Bank aktier under aktiesalgskampagnen i 2006, hvor hun ifølge det oplyste var bankelev. Det påhviler herefter klageren at godtgøre, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har handlet ansvarspådragende overfor hende i forbindelse med købene af aktierne i 2006. Da klageren ikke har løftet denne bevisbyrde, finder Ankenævnet ikke grundlag for at pålægge Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) erstatningsansvar vedrørende disse køb.

Vedrørende købene i 2007 lægger Ankenævnet til grund, at klageren tegnede aktier i forbindelse med emissionen i 2007. Klageren var ifølge det oplyste ansat som kunderådgiver i Roskilde Bank på daværende tidspunkt. På den baggrund finder Ankenævnet, at det må lægges til grund, at klageren havde en sådan viden om investering i aktier, og den ekstra risiko, der var forbundet med at optage lån til investeringen, at den mangelfulde markedsføring under aktiesalgskampagnen i 2007 ikke kan anses at have været bestemmende for aktiekøbet.

Ankenævnet finder ikke, at klageren har godtgjort, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) på andet grundlag har handlet ansvarspådragende over for klageren i forbindelse med klagerens investeringer i Roskilde Bank aktier fra 2007 til bankens sammenbrud i 2008.

Under disse omstændigheder finder Ankenævnet ikke grundlag for at pålægge Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) erstatningsansvar over for klageren.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.