Afgørelse

Indsigelse vedrørende manglende indfrielse af lån, der fremgik af en købsaftale og provenuberegning, som pengeinstituttet havde modtaget.

Indledning.

Denne sag vedrører, om Danske Bank pådrog sig et erstatningsansvar ved ikke at sørge for indfrielse af et lån, der fremgik af købsaftale og en provenuberegning, som banken havde modtaget i forbindelse med klagerens hussalg.

Sagens omstændigheder.

Klageren, der var husejer, fik i 2004 installeret et nyt naturgasfyr i sit hus. Hun indgik en finansieringsaftale med naturgasselskabet om betaling af fyret.

I foråret 2007 solgte klageren sit hus. Hun indgik en aftale med Danske Bank om "indfrielse af lån". Af aftalen fremgår:

"…

I anledning af salg af min nedennævnte ejendom anmoder undertegnede herved banken om at foretage opsigelse/indfrielse af prioriteter efter følgende instruktioner:

...

Opsigelsen/indfrielsen vedrører prioriteter i ejendommen:

...

Prioriteter, der skal indfries:

Følgende prioriteter ønskes på mine vegne indfriet med renter til betalingsdagen og aflyst i tingbogen. Eventuel opsigelse foretages af banken på mine vegne (ved transport til debitor, se under bemærkninger).

…

…

Bemærkninger

Gæld kr. 500.000 i Sydbank indfries. Kontonummer oplyses af [klageren].

…"

Klageren har oplyst, at banken modtog en kopi af købsaftalen og provenuberegningen vedrørende hussalget. Af købsaftalen fremgår:

"…

16. Individuelle vilkår aftalt mellem køber og sælger, herunder evt. ændringer til standardvilkår

…

Ejerskiftelån

…

Lån til HNG

Sælger sørger for indfrielse af lån til HNG på ca. kr. 41.000,- jf. vedlagte opgørelse fra HNG inden overtagelsesdagen. Denne udgift afholdes udelukkende af sælger.

…

Grundejerforening

…

…"

Af provenuberegningen fremgår:

"…

2. Provenuberegning

Indtægter:

…

Udgifter:

...

..."

Den 23. oktober 2007 modtog klageren en flytteopgørelse fra naturgasselskabet på 3.342,00 kr. vedrørende hendes gasforbrug.

Den 26. november 2007 modtog klageren en kontoudskrift fra banken vedrørende en skødekonto, som klageren i forbindelse med hussalget havde fået oprettet i banken. Af udskriften fremgår, at der efter indfrielse af realkreditlån, et lån i Sydbank samt afregning med ejendomsmægler blev overført et indestående på skødekontoen på 13.397 kr. til klagerens konto -706. Skødekontoen blev herefter afsluttet.

Den 6. august 2008 modtog klageren en opgørelse fra naturgasselskabet, hvor restgælden fra finansieringen af gasfyret blev opgjort til 39.834 kr.

Ved e-mail af 7. august 2008 til banken udtrykte klageren utilfredshed over den manglende indfrielse af restgælden på sit lån hos naturgasselskabet i forbindelse med hussalget. Klageren anmodede samtidig om, at banken stillede hende økonomisk, som om fejlen ikke var sket.

Ved e-mail samme dag afviste banken, at man havde begået en fejl og tilbød klageren at låne 40.000 kr. til brug for indfrielse af gælden til naturgasselskabet.

Klageren har oplyst, at hun afslog bankens tilbud, og i stedet lånte pengene privat.

Parternes påstande.

Klageren har den 8. februar 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal erkende, at banken skulle have forestået indfrielsen af lånet hos naturgasselskabet og omkostningsfrit få beløbet lagt ind under hendes realkreditlån, så hun økonomisk bliver stillet, som om fejlen ikke var sket.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at banken i forbindelse med hussalget skulle varetage de nødvendige økonomiske transaktioner.

Gælden til naturgasselskabet fremgik både af købsaftalen og af provenuberegningen, der blev fremsendt til banken.

Banken var således oplyst om lånet, og hun havde tillid til, at banken indfriede de lån, som stod anført i salgsprovenuet og i øvrigt foretog alle de transaktioner, der måtte være i forbindelse med hussalget.

Kort tid efter salget af hendes hus købte hun en ejerlejlighed, i hvilken forbindelse hun også anvendte Danske Bank.

Hun modtog en del dokumenter til underskrift fra banken. Da hun i denne periode havde meget at se til, fik hun muligvis ikke læst alt det med småt. Hun havde jo fuld tillid til, at banken opfyldte deres forpligtelser i forhold til hushandelen.

Hun modtog en flytteopgørelse fra naturgasselskabet i 2007 og hørte først fra dem igen ved modtagelsen af opgørelsen vedrørende lånet den 7. august 2008. Indtil da var hun i den tro, at lånet blev indfriet i forbindelse med hussalget. Hun modtog således heller ingen årsopgørelse ved årsskiftet 2007/2008.

Da hun var fraflyttet huset, hvortil lånet til naturgasfyret var optaget, kunne hun ikke beholde lånet hos Naturgasselskabet.

Banken afviste at inddrage gælden i det realkreditlån, hun havde optaget i forbindelse med købet af hendes nye bolig. Banken tilbød hende i stedet et 30-årigt lån på 39.000 kr. til en variabel rente på 7,75 % til indfrielse af lånet hos naturgasselskabet. Hun fandt tilbuddet ubrugeligt, hvorfor hun i stedet lånte pengene privat.

Banken begik en fejl. Det var ikke hendes ansvar at gøre banken yderligere opmærksom på lånet, da det både fremgik af købsaftalen og salgsprovenuet.

Man kan ikke forvente, at hun som almindelig forbruger skal være opmærksom på alle de transaktioner, der forekommer i forbindelse med et hussalg. Det er jo dét, man betaler både bank, ejendomsmæglere og advokater dyrt for at varetage.

Danske Bank har anført, at det i forbindelse med bankens ekspedition af indfrielser af lån for klageren ikke blev aftalt, at banken skulle indfri gælden til naturgasselskabet.

Klageren anmodede banken om at forestå opsigelse/indfrielse af de bestående prioriteter i ejendommen.

Der var tale om et personligt lån, der ikke var optaget med pant i ejendommen.

En indfrielse af lånet fra bankens side måtte forudsætte en aftale med klageren dels om indfrielsen af lånet og dels om finansieringen heraf.

En sådan aftale forelå ikke, og banken er derfor ikke ansvarlig for den manglende indfrielse af klagerens personlige lån.

De aftalte indfrielser af pantehæftelserne i den solgte ejendom blev foretaget via skødekontoen. Klageren kunne selv følge med i posteringerne på kontoen via netbank, og hun fik fremsendt kontoudtog den 26. november 2007, da sagen blev afsluttet.

Det fremgår af kontoudtoget, at der ikke var penge på skødekontoen til at indfri det pågældende lån.

Klageren afslog at låne pengene til indfrielsen af banken. Havde hun kontaktet banken tidligere, havde der været mulighed for at medtage indfrielsen af lånet som en del af et tillægslån hos Realkredit Danmark med pant i hendes nye bolig, som hun optog i juni 2008 til efterfinansiering af istandsættelsesudgifter for den nye ejendom.

Klageren må selv bære ansvaret for, at der ikke blev indgået aftale om indfrielse af lånet og finansieringen heraf.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Af aftalen indgået mellem klageren og banken fremgår det, at banken skulle forestå indfrielse af prioriteter i klagerens ejendom i forbindelse med salget heraf.

Indfrielse af gælden til naturgasselskabet var ikke omfattet af ovennævnte aftale.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken i relation til indfrielsen af klagerens gæld til naturgasselskabet har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar for banken.

Som følge heraf træffes følgende

afgørelse:

Klagen tages ikke til følge.