Afgørelse

Indsigelse mod rådgivning om placering af ratepensionsmidler i Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer i efteråret 2007.

Indledning.

Denne sag vedrører, om Jyske Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med sin rådgivning af klageren om placering af dennes ratepensionsmidler i Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer i efteråret 2007.

Sagens omstændigheder.

I 2001 blev klageren, der er født i 1948, kunde i Jyske Bank. I den forbindelse underskrev klageren den 14. maj 2001 en erklæring om, at banken måtte kontakte ham telefonisk om bl.a. "Investering/formuepleje nye eller forbedrede muligheder".

Den 10. marts 2007 underskrev klageren en aftale med banken om Jyske Investeringspartner - Handel vedrørende en ratepensionskonto med tilknyttet værdipapirdepot, en kapitalpensionskonto med tilknyttet værdipapirdepot og to åbne depoter med tilknyttede afkastkonti. Ifølge aftalen ville klageren få "sparring og dialog om investering, der kan være med til at støtte dig i dine beslutninger om investeringer". Det fremgår endvidere, at aftalen er "omfattet af Jyske Banks generelle forretningsbetingelser "Sådan handler Jyske Bank", som du har fået et eksemplar af". Af bankens generelle forretningsbetingelser fremgår bl.a.:

"...

Båndoptagelse af telefonsamtaler

Af hensyn til såvel din som bankens sikkerhed forbeholder banken sig ret til at optage telefonsamtaler.

Normalt sker det kun ved handel med valuta, værdipapirer og andre finansielle instrumenter.

…"

Jyske Bank har oplyst, at man i forbindelse med Jyske Invests introduktion af Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer i begyndelsen af oktober 2007 sendte brochurer for produktet til alle kunder, som man fra centralt hold vurderede kunne være interesserede, herunder klageren. Brochuren indeholder tegningsprospekt og vedtægter. Af brochuren, der er fremlagt under sagen, fremgår bl.a.:

"…

Der er også en risiko

Som ved andre investeringer, er der en risiko for at lide tab. Selv om de forskellige risici, der er knyttet til markedsforhold, sektorer og valuta begrænses kraftigt, er en investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer ikke risikofri.

Strategien i Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer kan blive negativt påvirket af blandt andet:

Vi har i vores hedgeafdeling valgt en middel risiko. Rammerne for foreningens risiko fremgår af prospektet, og Jyske Invest vil dagligt kunne overvåge, at vi ikke udsætter os for større eller mindre risiko, end medlemmerne er stillet i udsigt.

Risikoen overvåges blandt andet ved hjælp af en række computersimuleringer. Lovgivningen kræver, at enhver overskridelse og ændring af risikorammerne skal meddeles skriftligt til samtlige navnenoterede investorer.

…

Gearing øger muligheden for afkast

Som tidligere nævnt supplerer vi den indskudte kapital med lånte midler for at øge potentialet for afkast – det kaldes også gearing. Den gearing, vi anvender, svarer til, at vi investerer op til 2500 kr. for hver 100 kr., der kommer fra en investor. At vi anvender gearing indebærer en risiko for, at foreningen kan gå konkurs, men som investor kan du aldrig tabe mere end dit indskud og det akkumulerede afkast i foreningen.

I Jyske Invest hedgeforening tilpasser vi gearingen, så vi overordnet set har en middel risiko, og den begrænses først og fremmest ved, at de korte og lange positioner i vid udstrækning udligner hinanden. Du kan læse mere om gearing og risiko i tegningsprospektet.

…

Fakta og fordele om hedgeafdelingen

…

Hvem henvender produktet sig til?

Produktet henvender sig både til selskaber og private. Som investor skal du regne med en investeringshorisont på mindst tre år, hvor Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer vil udgøre et supplement til de traditionelle investeringer som aktier og obligationer. Samtidig er hedgeafdelingen også en god mulighed for dig, hvis du i perioder frygter generelle kursfald på aktie- og obligationsmarkedet.

…

Afkast + lav risiko = en succes

At hedgeforeningerne (…) har holdt ud så længe, skyldes at de gennem årene har formået at skabe solide afkast, samtidig med at investorerne har påtaget sig en forholdsvis begrænset risiko. …"

Den 9. oktober 2007 henvendte banken sig telefonisk til klageren. Banken har under sagen fremlagt en transskription af samtalen, der blev optaget af banken. Af transskriptionen fremgår bl.a.:

"…

Banken: … du købte for godt et år siden noget der hed Hedge Markedsneutral. Til dit privatdepot. Der købte du for omkring 750.000 kr. og de er altså 945.000 kr. værd i dag.

Klageren: Det er fornemt

Banken: Den udnytter jo netop, når markedet ikke helt ved hvad det skal, om det skal op eller ned, så har den købt nogle aktier og den har solgt nogle aktier. Det vil sige, at f.eks. inden for bilbranchen, der har den måske købt Daimler og solgt Honda, så har den jo sagt, jamen okay, jeg har egentlig ingen risiko på bilbranchen som sådan, men jeg tror på, at Daimler klarer sig bedre end Honda og uanset om markedet stiger eller falder, så vil Daimler klare sig bedre, så tjener man både på det stigende og faldende marked. Så den har gjort det rigtig godt, den har vi faktisk tjent 30% på i den periode, vi har haft den. Jeg tror, vi skal holde fast i den … jeg har et par aktier

Klageren: Det var så mit næste spørgsmål …

Banken: ja, det viste jeg, jeg tror på den kommer til at klare sig rigtig godt også fremover. …

…

Den sidste ting jeg har, [klagers navn], er, at dengang du kom hjem fra ferie, der lå den en ordentlig stak papir til dig hjemme på bordet.

Klageren: Ja.

Banken: Der lå noget omkring noget Bølgebryder, og der lå noget omkring nogle obligationer Hedge.

Klageren: Ja.

Banken: I din ratepension, der vil jeg anbefale, at vi sælger det der hedder, du har nogle 4 % obligationer, der udløber nu her den 1. januar 2008, dem vil jeg anbefale du sælger og så vil jeg anbefale, at du går ind og køber det andet produkt, den der hedder obligationer Hedge. Det er egentlig lidt det samme, som den vi lige snakkede om før [Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Aktier], du havde tjent vældigt godt på. Nu holder vi fast i, at det er obligationer vi placerer pengene i for vi skal også sørge for, vi ikke kommer for langt over i aktierne med det hele. Her går den ind og siger, vi køber obligationer vi tror er for dyre … undskyld, køber dem vi tror er for billige og sælger dem vi tror er for dyre og det vil sige igen, ligegyldigt om markedet egentlig … hvad vej det egentlig bør gå, jamen så vil man komme til at tjene her fordi, hvis du køber billigt og sælger en tilsvarende post, der vurderes at være for dyr, jamen så over en periode der ser vi altså, at de udlignes igen og jeg vil vurdere, at man kan få et sted mellem 8 og 12 % om året i gennemsnit i afkast på den her pulje i stedet for de her … vi skal alligevel ud og genplacere de her 4 % obligationer om en måned eller om to måneder. Så jeg vil anbefale, at vi tager de her 600.000 og kører over i den nye her.. den der kommer…

Klageren: Jamen, det gør du bare så

Banken: Det gør jeg. I og med den udløber til … den vil jo have udløbet til kurs 100 her til den 1. januar uden kurtage. Nu kan jeg ikke give helt kurs 100 for den, det er lidt under men jeg kan så købe dem af dig uden kurtage

Klageren: Okay

…"

Til klagerens ratepensionsdepot blev der herefter den 31. oktober 2007 købt 5.925 stk. investeringsbeviser i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer til kurs 102, svarende til en kursværdi på 604.350 kr.

I oktober 2008 udsendte Jyske Invest en redegørelse vedrørende Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, hvorpå kursen var faldet markant. Det fremgår bl.a., at man havde fundet det nødvendigt at nedbringe foreningens beholdning af obligationer for at nedbringe foreningens risiko.

Parternes påstande.

Den 22. december 2008 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal erstatte hans tab på Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at han købte investeringsbeviserne i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer i tillid til rådgivningen fra banken, som oplyste, at der var tale om et rigtigt godt tilbud næsten uden risiko. Han erindrer ikke, at han skulle have modtaget brochuren vedrørende produktet.

Han hæftede sig ikke ved oversigterne over sine investeringer, som han løbende fik tilsendt, idet han måske lidt naivt troede, at han betalte sig herfra ved rådgivningsaftalen med banken, som i modsætning til ham havde forstand på investering. Det var først da banken ved et brev af 23. oktober 2008 oplyste, at værdien af investeringen på ca. 600.000 kr. var faldet til ca. 100.000 kr., at han blev klar over risikoen ved investeringen. Han havde altid været placeret i lavrisikogruppen.

Han erindrer ikke at have modtaget bankens almindelige forretningsbetingelser og var ikke klar over, at telefonsamtalen blev optaget af banken. Af samtalen fremgår private ting, som ikke kommer sagen ved. Det fremgik ikke af samtalen, at Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer var en gearet investe­ring.

Banken burde have gjort ham opmærksom på risikoen ved investeringen. Det kan ikke passe, at banken lovligt kunne sælge produktet ved en telefonisk henvendelse og uden at indhente hans underskrift. Han har aldrig ønsket høj risiko, og en eventuel aftale herom burde ikke kunne indgås pr. telefon.

Ifølge brochuren kræver lovgivningen, at enhver overskridelse og ændring af risikorammerne skal meddeles skriftligt til samtlige navnenoterede investorer. Han hørte imidlertid intet, før alt var lukket. Beskrivelsen af produktet er uforståelig for almindelige mennesker.

Banken bør som følge af dårlig rådgivning erstatte hans tab på investeringsbeviserne, som han til enhver tid kan dokumentere.

Jyske Bank har anført, at klageren selv traf beslutningen om at købe investeringsbeviserne i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer. Klageren blev rådgivet telefonisk om de potentielle risici ved investeringen og havde dermed et tilstrækkeligt grundlag for at bedømme risikoen. Forinden den telefoniske rådgivning havde klageren fået tilsendt skriftlig information om produktet. Klageren burde vide, at han alene måtte bære risikoen for kursudviklingen på investeringen.

Ved etableringen af kundeforholdet gav klageren tilladelse til telefonisk kontakt, som var normal procedure mellem parterne. Eventuelle indsigelser mod bankens telefoniske henvendelse vedrørende Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer må nu være fortabt ved passivitet.

Klagerens indstilling til risiko var generelt en ligelig fordeling mellem aktier og obligationer. For så vidt angår pensionsopsparing ønskede han en noget højere risiko, og det er også i ratepensionen, at Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer er købt. Klageren blev løbende orienteret om status på sin investering og havde mulighed for at kontakte banken, hvis han ønskede investeringsbeviserne solgt.

Såvel i forbindelse med etableringen af kundeforholdet som ved indgåelsen af aftalen af 10. marts 2007 fik klageren udleveret bankens forretningsbetingelser, hvoraf det fremgår, at banken forbeholder sig at optage telefonsamtaler.

Det fremgår af transskriptionen af samtalen, at klageren havde modtaget brochuren om Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer. I brochuren er det tydeligt beskrevet, at der er tale om et gearet produkt. Under samtalen sammenlignes produktet med Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Aktier, som klageren allerede havde i sin portefølje, og som også anvendte gearing.

Klageren har ikke dokumenteret at have lidt et tab, da han fortsat har de i sagen omhandlede papirer i sit depot, og tabet er derfor ikke realiseret.

Jyske Bank og Jyske Invest er to forskellige juridiske enheder. Banken er uden ansvar for såvel informationsmaterialet om produktet som Jyske Invests beslutning om at sælge ud af foreningens obligationsbeholdning.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Tre medlemmer – John Mosegaard, Erik Sevaldsen og Astrid Thomas – udtaler:

Vi finder, at klageren ikke har anført omstændigheder, der kan medføre, at Jyske Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med klagerens investering af ratepensionsmidler i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer.

Vi lægger herved navnlig vægt på, at klageren allerede havde investeret i et tilsvarende værdipapir - Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Aktier – og at denne investering også blev diskuteret i samtalen den 9. oktober 2007, der i øvrigt fremtræder som en rutinesamtale med en investor, der investerer i en række værdipapirer. På den baggrund kan det ikke tillægges afgørende vægt, at spørgsmål om risiko og gearing ikke særskilt er omtalt.

Vi stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge.

To medlemmer – Hans Daugaard og Carsten Holdum – udtaler:

Vi finder, at Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer er et produkt baseret på spekulation. Der er således ikke – som navnet kunne forlede til – tale om en obligation med et afkast af en formue, men en gearet spekulation i rentemarginaler, som i almindelighed ikke er egnet til private. Betegnelsen markedsneutral giver forventning om lav risiko og findes dermed at være vildledende for produktet. På den baggrund finder vi, at det må påhvile banken på tydelig måde at informere klageren om, hvorledes papirerne risikomæssigt adskilte sig fra almindelige stats- og realkreditobligationer, herunder den særlige og betydelige risiko, som var en følge af gearingen af produktet. Vi finder det ikke godtgjort, at der i den foreliggende sag er givet tilstrækkelig rådgivning og stemmer derfor for, at klagen tages til følge.

Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.

En eventuel klage over Jyske Invest må indgives til Ankenævnet for Investeringsforeninger, Østerbrogade 62, 4., Postboks 2690, 2100 København Ø.

Som følge af det anførte