Afgørelse

Rådgivning vedrørende ophævelse af kapitalpensionskonti forinden flytning til Frankrig.

Indledning.

Denne sag vedrører klagerens krav mod Skjern Bank i anledning af bankens rådgivning om eventuel ophævelse af klagerens kapitalpensionskonti forud for klagerens flytning til Frankrig.

Sagens omstændigheder.

Klageren, der er født i 1941 og kunde i Skjern Bank, rettede i december 2007 henvendelse til banken for at ophæve sine kapitalpensionsordninger i banken forinden sin flytning til Frankrig.

På et møde den 3. januar 2008 i banken rådede bankens medarbejder klageren til at undlade at ophæve kapitalpensionerne. Baggrunden herfor var, at det var medarbejderens opfattelse, at klageren ikke ville blive ramt af dobbeltbeskatning, hvis hun først ophævede kapitalpensionerne efter flytning til Frankrig. Klageren undlod herefter at ophæve kapitalpensionerne.

Ved brev af 12. februar 2009, på hvilket tidspunkt klageren var bosiddende i Frankrig, rettede klageren henvendelse til Skjern Bank og anførte, at bankens rådgivning på mødet i januar 2008 havde været fejlagtig, idet hun havde erfaret, at hun skulle betale fransk skat af nettobeløbet, som hun ville modtage fra kapitalpensionerne i Danmark, og således ville blive dobbeltbeskattet. Dertil kom, at hun havde lidt et tab, idet værdipapirerne i kapitalpensionsdepoterne var faldet i kursværdi siden januar 2008.

Ved brev af 1. april 2009 meddelte banken, at man medgav, at der muligvis var uoverensstemmelser mellem bankens rådgivning og de faktiske beskatningsforhold af kapitalpensioner i Frankrig. Banken ville derfor, hvis klageren blev ramt af dobbeltbeskatning ved ophævelsen af kapitalpensionerne, kompensere klageren for tabet herved. Banken kunne derimod ikke imødekomme klagerens ønske om kompen­­sa­tion for kurstab på aktierne i kapitalpensionsdepoterne.

Efter at klageren havde modtaget bankens svar, meddelte hun pr. e-mail, at hun foruden kapitalpensionerne i banken havde en kapitalpensionsordning i Danica Pension, som hun i december 2007 havde anmodet om blev ophævet, men som hun efter mødet i banken havde besluttet at undlade at ophæve. Hun gik ud fra, at banken også kompenserede hende for dobbeltbeskatningen i forbindelse med Danica ordningen.

Ved brev af 24. april 2009 meddelte Skjern Bank klageren, at man ikke kunne imødekomme krav om kompensation for Danica ordningen.

Parternes påstande.

Klageren har den 27. juli 2009 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Skjern Bank skal betale merskatten ved ophævelse af kapitalpensionsordningen i Danica Pension samt hendes tab som følge af faldende aktiekurser.

Skjern Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at hun på grundlag af bankens rådgivning traf beslutning om at undlade at ophæve kapitalpensionsordningen i Danica Pension. Som følge heraf bør Skjern Bank også betale hendes tab i denne forbindelse.

Havde banken undladt at rådgive hende på mødet i januar 2008, ville hun på det tidspunkt have ophævet kapitalpensionsordningerne i banken og realiseret depoterne. Bankens fejlagtige rådgivning medførte derfor, at hun ikke realiserede depoterne. Depoterne er i dag mindre værd, hvorfor banken bør kompensere hende for kurstabet.

Skjern Bank har anført, at det medgives, at der var en uoverensstemmelse mellem bankens rådgivning og den faktiske beskatning af kapitalpensioner i Frankrig, hvorfor man har erklæret at ville kompensere klageren for tab i denne forbindelse.

Banken kan ikke med rimelighed drages til ansvar for pensionsordninger placeret andetsteds, hvorfor banken ikke er ansvarlig for klagerens tab ved dobbeltbeskatning af kapitalpensionen i Danica Pension.

Ændringen af værdien af kapitalpensionen på grund af kursudviklingen i klagerens depoter er ikke et realiseret kurstab. Klageren har hele tiden haft mulighed for at sælge værdipapirerne i depoterne.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet lægger som ubestridt til grund, at Skjern Bank på mødet den 3. januar 2008 gav klageren fejlagtige oplysninger om beskatningsforholdene ved ophævelse af en kapitalpension efter klagerens flytning til Frankrig. Mødets anledning var klagerens ønske om at ophæve sine kapitalpensionsordninger i banken. Det lægges til grund, at klagerens kapitalpensionsordning i Danica Pension ikke indgik i drøftelserne på mødet. Selvom bankens fejlagtige oplysning måtte være årsagen til, at klageren undlod at ophæve ordningen i Danica forinden flytningen til Frankrig, finder Ankenævnet ikke grundlag for at pålægge Skjern Bank erstatningsansvar i denne forbindelse, idet det ikke var påregneligt for banken, at den fejlagtige oplysning havde betydning for klagerens beslutning om Danica-ordningen.

Med hensyn til klagerens krav om godtgørelse for tab på kursudviklingen i værdipapirerne i kapitalpensionsdepoterne må det lægges til grund, at bankens fejlagtige oplysninger om beskatningsforholdene var årsagen til, at hun undlod at ophæve kapitalpensionerne og i denne forbindelse realisere indholdet af depoterne. Selvom bankens fejl således var baggrunden for klagerens beslutning om at bevare depoterne, finder Ankenævnet ikke, at der er en tilstrækkelig sammenhæng mellem bankens fejl og klagerens kurstab i denne forbindelse.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.