Afgørelse

Indsigelse mod hæftelse for fællesgæld efter samlivsophævelse begrundet i manglende underretning om udeblevne betalinger.

Indledning.

Denne sag vedrører klagerens hæftelse for lån, som hun har optaget sammen med sin tidligere ægtefælle.

Sagens omstændigheder.

Klageren og hendes daværende ægtefælle, M, var kunder hos Nykredit Bank A/S.

Ved aftale af 7. september 1999 oprettede klageren og M en Nykredit Kernekonto med kredit (-369). Kreditrammen var på 30.000 kr.

Den 15. juni 2003 etablerede klageren og M et lån hos banken på 285.000 kr. (-030).

Den 29. oktober 2006 etablerede klageren og M en friværdikonto (lån) hos banken på 250.000 kr. (269).

Den 16. oktober 2007 skrev klagerens advokat, A, følgende til banken:

"I fortsættelse af telefonsamtale med [navn] den 16. ds., retter jeg henvendelse til Dem, idet jeg kan oplyse, at [klageren] har henvendt sig til mig i anledning af, at samlivet mellem parterne er ophørt.

Jeg er opmærksom på, at der f.s.v. angår friværdikontoen og kernekontoen er tale om konti, hvor der kan trækkes på.

Jeg har instrueret min klient om, at være tilbageholdende med anvendelsen af kontoen. Jeg har samtidig tilskrevet [klagerens ægtefælle] med en oplysning om, at parternes økonomi må adskilles og at der må ske en opsplitning med hensyn til de træk, der er sket på kontoen efter samlivsophævelsen.

Jeg vil derfor anmode Nykredit om, at overvåge kontiene således, at evt. hævninger meddeles til undertegnede, idet min klients stillingtagen i så henseende forbeholdes.

Jeg har noteret mig, at Nykredits tilgodehavende hos ægtefællerne pr. d.d. andrager ca. 1,7 mill. kr. og at der er pant i ejendommen [adresse] for beløbet.

Da min klient ikke har haft særlig stor indsigt i familiens økonomiske transaktioner, beder jeg for god ordens skyld om kopi af lånedokumenterne og oplysning om, om min klient i øvrigt har et engagement hos Nykredit, bortset fra de tre førnævnte konti og det sædvanlige kreditforeningspantebrev….."

Den 24. oktober 2007 modtog A fra banken et brev, hvor følgende fremgik:

"I henhold til brev af d. 16.10.2007 fremsender jeg hermed til kopi af låneaftaler samt kontoudskrifter vedr. fælleskonti med kredit.

Du er velkommen til at kontakte mig for yderligere oplysninger."

Klageren har oplyst, at hun aftalte med M, at han blev boende i deres fælles ejendom, og at han skulle betale terminsydelserne på ejendommen til bankens koncernforbundne realkreditinstitut.

Klageren modtog fra Nykredit Realkredit A/S betalingspåmindelse og rykker for et beløb på 15.453 kr. henholdsvis den 9. og 21. juli 2008.

Herefter skrev A den 24. juli 2008 et brev til Nykredit Realkredit A/S, hvoraf fremgik:

"……Jeg har tidligere anmodet Nykredit om at give mig meddelelse, såfremt der skete noget vedrørende kontiene.

Min klient har nu modtaget brev fra advokat [navn] vedrørende terminsydelsen for december 2007, ligesom hun har modtaget rykker for betalingen af juni termin.

Vil De oplyse, hvilke restancer der er på ejendommen og fremsende kontoudtog for samtlige konti, som min klient hæfter for.

Jeg gør opmærksom på, at jeg allerede i efteråret 2008 [formentlig menes 2007] bad om løbende at måtte blive orienteret, såfremt der skete hævninger eller unormale forløb på kontiene."

Ved brev af 28. juli 2008 modtog A de udbedte oplysninger.

Den 22. januar 2009 modtog klageren tre breve fra Nykredit Realkredit A/S, hvoraf fremgik, at kernekontoen med kredit (-369) var i overtræk med 65.556,16 kr., at udlånet (-030) var i restance med 15.975 kr. og at friværdikontoen (-269) var i overtræk med 18.464,44 kr.

Banken har under sagen oplyst følgende om saldi pr. 16. oktober 2007 på de omhandlede lån og konti:

Kernekonto (-369): På datoen for samlivsophævelsen var saldoen ÷ 27.621,67 kr. Det er oplyst, at klageren efterfølgende gennemførte en overførsel af 27.000 kr., således at klageren øgede saldoen til ÷ 54.621,67 kr. Desuden foretog klageren efter det af banken oplyste en række dankorttransaktioner, således at saldoen udgjorde
÷ 69.228,67 kr.

Lån (-030): Det skyldige beløb på datoen for samlivets ophævelse var 252.347,10 kr.

Friværdikonto (-269): På datoen for samlivsophævelsen var saldoen ÷ 249.290,59 kr.

Parternes påstande.

Klageren har den 12. januar 2009 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nykredit Bank tilpligtes at anerkende, at banken alene kan gøre halvdelen af saldoen pr. 16. oktober 2007 på de konti, klageren hæftede for, gældende over for hende. Banken skal også anerkende, at den ikke kan gøre misligholdelsesomkostninger gældende over for hende.

Banken har under sagen anerkendt, at klageren ikke hæfter for træk på kreditfaciliteterne, som M alene har foretaget efter den 16. oktober 2007.

Banken har under sagen frafaldet opkrævning af renter og misligholdelsesomkostninger vedrørende kernekontoen (-369) fra den 18. oktober 2007 og vedrørende friværdikontoen (-269) fra den 16. oktober 2007, indtil Ankenævnet har truffet afgørelse i sagen.

Nykredit Bank har i øvrigt nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at hun den 16. oktober 2007 meddelte banken, at hendes og M’s samliv var blevet ophævet. Banken bekræftede modtagelsen af meddelelsen ved at sende hende kopi af en række kontoudtog.

På trods af, at hun har meddelt adresseændring til folkeregistret, og at banken vidste at hun blev repræsenteret af A, så fik hun ikke besked om restancer på den fælles gæld før sommeren 2008, hvor hun i forbindelse med en fogedsag vedrørende parternes kreditforeningslån modtog kopi af rykkerskrivelser sendt til M.

Hun er nu i en situation hvor hendes hæftelse over for banken er steget voldsomt. Den sene meddelelse om restancerne på gælden har gjort det vanskeligt for hende at varetage hendes interesser over for M. Hun kunne, hvis hun havde fået besked tidligere, have bedt om offentligt skifte med rådighedsberøvelse.

Nykredit Bank har anført, at klageren hæfter fuldt for det samlede engagement hos banken. Det følger af vilkår for de konti og kreditter, som hun har oprettet sammen med M.

Banken har ikke påtaget sig at overvåge de konti, hvor klageren hæfter sammen med M, og klagerens advokat burde have indset, at en sådan overvågning ikke lå inden for rammerne af, hvad en bank normalt kan påtage sig i forhold til sine kunder.

Klageren fik underretning om misligholdelse umiddelbart efter første misligholdelse af engagementet.

Klageren og dennes advokat kunne have anmodet om opdeling eller spærring af konti.

Klageren kunne på ethvert tidspunkt have anmodet banken om en afsluttende opgørelse af engagementet med banken.

Klageren har gennem netbank haft adgang til oplysninger om status for konti og lån.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Banken har under sagen anerkendt, at klageren ikke hæfter for træk på kreditfaciliteterne, som M har foretaget alene efter den 16. oktober 2007. og har frafaldet renter og misligholdelsesomkostninger vedrørende kontiene (-369) og (-269). Sagen vedrører derfor alene om klageren er frigjort for den solidariske hæftelse for saldi på de to konti (-369) og (-269) og lånet (-030) på tidspunktet for samlivsophævelsen med M, og om klageren hæfter for tilskrevne renter og misligholdelsesomkostninger på lånet (-030).

Ankenævnet lægger til grund, at klageren først har modtaget underretning om restancer på hendes og M’s fælles gæld ved betalingspåmindelse af 9. juli 2008. Imidlertid har klageren efter samlivsophævelsen haft anledning til selvstændigt eller ved sin advokat at følge op på de aftaler om betaling på fælleskonti og -lån, som hun havde indgået med M, og hun har via netbank haft adgang til oplysninger herom.

Bankens undladelse af at fremsende meddelelser til klageren kan under disse omstændigheder ikke medføre, at klageren er frigjort for sin hæftelse for fælleskonti og -lån, eller at klageren er frigjort for bankens krav om betaling af renter og misligholdelsesomkostninger.

Som følge heraf træffes følgende

afgørelse:

Klagen tages ikke til følge.

Klagegebyret tilbagebetales klageren.