Afgørelse

Rådgivning ved investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer.

Medhold klager

Indledning.

Sagen vedrører, om Jyske Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med klagernes investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer.

Sagens omstændigheder.

Klagerne M og K samt deres virksomhed er kunder i Jyske Bank.

Den 14. december 2004 var M til møde i banken, hvor han fik lavet en investeringsprofil vedrørende sine pensionsmidler. Af et resumé fra samtalen fremgår, at M for investeringen af pensionsmidler for mellem ½ - 1 mio. kr. havde en investeringshorisont over 10 år og at han ingen indflydelse ønskede på sammensætningen af sine investeringer. Under overskriften "Investeringsholdning" fremgår, at han ønskede et højt afkast på lang sigt og derfor kunne acceptere store afkastudsving på kort sigt, at han kunne acceptere et negativt afkast på 10 % på et enkelt år, og at han ville beholde investeringen, hvis værdien et enkelt år faldt mere end han kunne acceptere. Banken anbefalede klageren, at følge den "dynamiske" profil med ca. 60 % aktier og ca. 40 % obligationer.

I november 2005 lavede banken en investeringsprofil for klagernes virksomhed, der også blev fastlagt som bankens "dynamiske" profil. Af et resumé fra samtalen fremgår, at virksomheden var personligt drevet under virksomhedsskatteordningen.

Banken har oplyst, at K ikke har fået udarbejdet en særskilt investeringsprofil. Banken har ud fra erfaringerne med hende opfattet hendes profil som svarende til M’s.

I september 2007 indgik M en aftale med banken om "Jyske Investeringspartner – Portefølje", hvorved han kunne få investeringsrådgivning. Af aftalen fremgår:

"…

Alle investeringer sker efter din godkendelse og for din regning og risiko.

…

Du er også opmærksom på, at du kan risikere at investeringerne kan medføre tab, og at historiske afkast ikke kan benyttes til at danne forventning om fremtidige afkast.

…"

Jyske Bank har oplyst, at man i forbindelse med introduktion af Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer i oktober 2007 sendte en brochure om produktet til kunder, som banken vurderede, kunne være interesserede herunder K og klagernes virksomhed. Af brochuren, der er fremlagt under sagen fremgår blandt andet, at den "samlede investering kan få et bedre forhold mellem afkast og risiko - du bliver med andre ord bedre sikret mod tab." Klagerne bestrider at have modtaget brochuren.

Af en fremlagt fondsnota fremgår, at virksomheden [M’s navn] Holding A/S ved ordre af 22. oktober 2007 investerede 153.000 kr. i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer.

Af yderligere fremlagte fondsnotaer fremgår, at K og M ved ordrer af 24. oktober 2007 investerede pensionsmidler for henholdsvis 264.996 kr. og 139.944 kr. i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer. Værdipapirerne blev købt til kurs 102.

Finanstilsynet har i en offentliggjort afgørelse af 8. juli 2009 overfor Hedgeforeningen Jyske Invest påtalt, at foreningen handlede i strid med redelig forretningsskik og god praksis, jf. § 18 i lov om investeringsforeninger, specialforeninger m.v., da foreningen udarbejdede salgsbrochuren om Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, "fordi brochuren ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen".

Finanstilsynet har en i anden offentliggjort afgørelse af 24. november 2009 over for Jyske Bank påtalt, at banken "i forbindelse med salg af andele i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke generelt har taget skridt til at rette op på, at salgsbrochuren fra Investeringsforeningen Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen."

Den 15. december 2009 solgte [M’s navn] Holding A/S, K og M beholdningerne af Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer til kurs 21,69 for henholdsvis 32.290,99 kr., 55.927,99 kr. og 29.535,49 kr. efter fradrag af kurtage på 0,75 %.

Ved brev af 6. maj 2010 anførte klagerne, at de ved investeringerne i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer havde en lav risikovillighed. Bankens rådgiver havde telefonisk anbefalet dem værdipapiret og oplyst, at en obligation altid bliver udtrukket til kurs 100. Klagerne anmodede banken om at erstatte tabet ved investeringerne. Banken har oplyst, at den ikke kan finde registret en telefonsamtale som anført af klagerne. Banken har derimod anført, at M blev rådgivet i sin lokale afdeling efter at have modtaget brochuren om produktet. M blev rådgivet om risici ved investeringen herunder, at der var tale om en gearet investering med middel risiko. M valgte først at lægge en handel ind for selskabet. Nogle dage senere ringede han og investerede for egne og K’s midler.

Ved brev af 8. juni 2010 afviste banken anmodningen fra klagerne. Banken bemærkede, at klagerne måske forvekslede beskrivelsen af produktet Bølgebryder 2010, der var et hovedstolsgaranteret produkt, og som klagerne investerede i samtidig med investeringerne i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationerne.

I den følgende korrespondance fastholdt parterne deres standpunkter.

Parternes påstande.

Klagerne har den 13. juli 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal erstatte tabene på investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationerne.

Jyske Bank har principalt nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter.

Klagerne har blandt andet anført, at de har fået dårlig kunderådgivning.

De fik indtryk af, at bankens investeringsrådgivere var dygtige bankfolk, som man kunne stole på, og som havde hånden på pulsen.

De har lagt stor vægt på og haft stor tillid til bankens vurderinger, dømmekraft og kompetencer i investeringsspørgsmål.

De blev anbefalet en del forskellige investeringer og samtlige er gået dårligt.

De fik at vide, at der ikke var nogen stor risiko ved værdipapiret Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligation, da det var en obligation.

De har ikke forstand på investering og overlod alt til deres investeringsrådgivere og troede, at de varetog deres og ikke deres egne interesser. De har mest købt værdipapirer i Jyske Invest.

De havde en aftale om lav risikoprofil.

Investeringsrådgiveren anbefalede M en dynamisk investeringsstrategi, som han i tillid fulgte.

Banken udarbejdede ikke en profil for K. Banken anså hendes profil for svarende til M’s. På så løst et grundlag anbefalede banken K investeringen, hvilket er ansvarspådragende.

Bankens anbefaling af Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer passede ikke til dem og deres risikovillighed.

De har tabt ca. 450.000 kr.

Nu kører de selv investeringerne. De stoler ikke mere på banken.

Jyske Bank har vedrørende afvisningspåstanden anført, at den del af klagen, som vedrører klagernes virksomhed, skal afvises, da bedømmelsen af tabet falder udenfor Ankenævnets kompetence.

Til støtte for afvisning af den øvrige del af klagen har banken anført, at parternes opfattelse af forløbet er så forskellig, at sagens afgørelse vil forudsætte en vidneførsel, som ikke kan ske for Ankenævnet.

Til støtte for frifindelsespåstanden har banken bl.a. anført, at klagerne forinden købet af Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer havde modtaget brochure og prospekt for produktet, der gjorde dem i stand til at vurdere egenskaber og risici ved investeringen. Derudover kunne klagerne af brochuren se, at der ikke var tale om et hovedstolsgaranteret produkt.

Klagerne havde ikke en lav risikoprofil, som anført i deres klage, hvilket understøttes af de fremlagte investeringsprofiler.

Der er ikke registreret nogen telefonsamtaler mellem investeringscenteret og klagerne, hvilket understøtter, at rådgivningen ikke er foregået på den måde, som klagerne påstår.

Der foreligger i den konkrete sag ikke omstændigheder, der støtter at banken har handlet ansvarspådragende.

På investeringstidspunktet havde ingen forudset en global økonomisk krise som den foreliggende. Risikoen for en så voldsom nedgang i økonomien bør ikke påhvile banken.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

I overensstemmelse med Ankenævnets faste praksis vedrørende selskaber, finder Ankenævnet, at den del af klagen, som vedrører investeringen i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer foretaget af [M’s navn] Holding A/S, må anses for erhvervsmæssig. Ankenævnet finder derfor i medfør af § 2, stk. 2 og 3 i nævnets vedtægter, at denne del af klagen falder udenfor Ankenævnets kompetence, hvorfor den afvises.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at afvise den øvrige del af klagen.

Af Finanstilsynets afgørelse af 24. november 2009 til Jyske Bank fremgår:

"Finanstilsynet påtaler, at Jyske Bank A/S i forbindelse med salg af andele i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke generelt har taget skridt til at rette op på, at salgsbrochuren fra Investeringsforeningen Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen. Banken har i den forbindelse heller ikke sikret, at kunder, der blev anbefalet at geninvestere midler fra udløbne strukturerede obligationer og stats- og realkreditobligationer, på tydelig måde blev informeret om relevante risici ved en investering i hedgeforeningen.

Jyske Bank A/S har derved ikke levet op til forpligtelsen i den dagældende bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder, § 7, stk. 3, 3. pkt."

Det er understreget i afgørelsen, at Finanstilsynet ikke hermed har taget stilling til, hvorvidt rådgivningen af den enkelte kunde lever op til bekendtgørelsens krav.

Herefter finder Ankenævnet, at det i den konkrete sag må påhvile Jyske Bank at godtgøre, at klagerne forud for købet af Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer har modtaget fyldestgørende rådgivning om, hvorledes disse værdipapirer risikomæssigt adskiller sig fra såvel almindelige stats- og realkreditobligationer som obligationsbaserede investeringsbeviser, herunder om den særlige risiko, som var en følge af gearingen af produktet.

Ankenævnet finder, at Jyske Bank ikke alene på baggrund af klagernes investeringserfaring eller udsendelsen af brochuren, der har givet Finanstilsynet anledning til en påtale over for Hedgeforeningen Jyske Invest, har kunnet forudsætte, at klagerne var fortrolige med produktets særlige karakter.

Ankenævnet finder det i øvrigt ikke på det foreliggende grundlag godtgjort, at klageren har modtaget fyldestgørende information forud for investeringen i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer.

Da Jyske Bank ikke har godtgjort, at klagerne modtog fyldestgørende rådgivning forud for købet af Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, er banken erstatningsansvarlig for det tab, som klagerne har lidt som følge af investeringen.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Jyske Bank skal inden fire uger erstatte klagerne deres tab ved investeringerne i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer svarende til differencen mellem 264.996 kr. og 55.927,99 kr. plus differencen mellem 139.944 kr. og 29.535,49 kr. - eller i alt 319.476,52 kr.

Ankenævnet kan ikke behandle den del af klagen, som vedrører selskabets investering.

Klagegebyret tilbagebetales klagerne.