Ekspeditionstid ved overførsel af kapitalpensionsordning, spørgsmål om påregneligt tab.
| Sagsnummer: | 90 /1998 |
| Dato: | 03-11-1998 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Peter Stig Hansen, Jette Kammer Jensen, Niels Bolt Jørgensen, Leif Nielsen |
| Klageemne: |
Kapitalpensionskonti - overførsel
|
| Ledetekst: | Ekspeditionstid ved overførsel af kapitalpensionsordning, spørgsmål om påregneligt tab. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Medio november 1996 anmodede klageren gennem et forsikringsselskab indklagede om at overføre en kapitalpensionsordning til forsikringsselskabet. Indklagede ekspederede overførslen den 14. januar 1997. Klagen angår, om indklagede kan gøres ansvarlig for det afkasttab, klageren led som følge af, at ordningen ikke var overført til forsikringsselskabet inden udgangen af 1996.
Sagens omstændigheder.
Ved skrivelse fra forsikringsselskabet F af 13. november 1996 til indklagedes Vejle afdeling, modtaget i afdelingen den 15. samme måned, anmodede F om overførsel af klagerens kapitalpensionsordning hos indklagede. Klageren havde hos F tegnet en pensionsordning og ønskede at indskyde den hos indklagede beroende ordning. Af skrivelsen fremgik, at såfremt ekspeditionen af overførslen tog længere tid end en måned, ønskede F oplysning om, hvornår overførslen ville finde sted.
Klageren har oplyst, at han kom hjem fra en udlandsrejse den 18. november 1996. Få dage efter modtog han en henvendelse fra indklagede om, at man kunne tilbyde en lige så god ordning som F's. Nogle få dage senere blev det oplyst, hvad indklagede kunne tilbyde, og han vurderede, at dette ikke var så godt som F's ordning. Han meddelte derfor, at overførslen skulle gennemføres i henhold til den skriftlige anmodning. Primo december 1996 oplyste indklagede, at ordningen snarest ville blive overflyttet, og det blev lovet, at det ville finde sted i god tid inden årets udgang.
Ifølge indklagede rettede bestyreren for indklagedes afdeling i Brande, hvor klageren er bosiddende, henvendelse til klageren og tilbød et møde i anledning af overførslen. Mødet blev aftalt til den 17. december 1996, og bestyreren skulle undersøge, om indklagede kunne tilbyde samme vilkår som F. Det aftaltes, at overførslen skulle stilles i bero indtil mødet. Først efter mødet den 17. december 1996 mellem klageren og afdelingsbestyreren blev der givet endelig instruks om overførsel af ordningen. Klageren bestrider, at mødet blev afholdt. Tværtimod rykkede han denne dag indklagede for overførslen.
Den 14. januar 1997 overførte indklagede klagerens kapitalpensionsordning til F med 821.778,22 kr.
Hos F deltog klagerens pension i en puljeordning fordelt med 60% indeksobligationer og 40% danske aktier. Som følge af at overførslen først skete efter 1. januar 1997, deltog klagerens midler først i puljeordningen fra 1. februar 1997. F har oplyst, at afkastet i puljen for januar 1997 var således, at klageren ville have opnået et afkast på 32.535,79 kr. efter fradrag af administrationsomkostninger på 542,95 kr. Klageren opnåede for januar 1997 en kontant rente hos F på 467,76 kr.
Inden overførslen af pensionsordningen til F opnåede klageren et afkast hos indklagede for januar 1997 på 1.441,09 kr.
Gennem sin advokat rettede klageren i marts 1997 henvendelse til indklagede og fremsatte krav om dækning af det tab, han havde lidt ved, at pensionsmidlerne først var overført medio januar 1997. Indklagede afviste kravet.
Parternes påstande.
Klageren har den 6. marts 1998 indbragt sagen for Ankenævnet med endelig påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 30.626,94 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han bestrider, at det ultimo november 1996 blev aftalt, at overførslen af ordningen til F skulle stilles i bero indtil afholdelsen af et møde. Efter hans hjemkomst fra udlandet fremkom indklagede i løbet af nogle få dage med et alternativt tilbud, men han vurderede, at dette ikke var så godt som F's. Han meddelte derfor, at overførslen skulle gennemføres og fik oplyst, at dette ville ske inden udgangen af 1996. Indklagede har bevisbyrden for, at den skriftlige overførselsanmodning ikke skulle være opretholdt og sat i bero på et møde. Som følge af den sene overførsel led han et tab, idet ordningen først i februar 1997 kunne indgå i puljeordningen hos F. Tabet må anses for adækvat i forhold til indklagedes fejl vedrørende ekspeditionstiden.
Til støtte for frifindelsespåstanden har indklagede anført, at indklagedes bestyrer i Brande umiddelbart efter, at man havde modtaget overførselsanmodningen, rettede henvendelse til klageren og tilbød et møde. Mødet blev aftalt til den 17. december 1996, idet bestyreren forinden skulle undersøge, om indklagede kunne tilbyde samme vilkår som F. Det aftaltes således, at overførslen skulle afvente mødets udfald. Først efter mødet modtog man endelig instruks om overførslen. Ekspeditionstiden var 17 bankdage. Indklagede afviser at have pådraget sig et erstatningsansvar for klagerens tab, og der foreligger ikke adækvans mellem ekspeditionstiden på 17 dage og tabet. Afkastet af investeringspuljen for januar 1997 kunne også have været langt mindre. Det manglende afkast var således ikke en påregnelig følge for indklagede. Til støtte for afvisningspåstanden har indklagede anført, at der er modstridende forklaringer vedrørende mødet den 17. december 1996. En stillingtagen til sagen vil derfor forudsætte en bevisførelse i form af vidne- og partsforklaringer, som ikke kan finde sted for Ankenævnet, hvorfor sagen bør afvises efter Ankenævnets vedtægters § 7, stk. 1.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Efter at have modtaget forsikringsselskabets anmodning af 13. november 1996 om overførsel af midlerne i klagernes kapitalpensionsordning rettede indklagede henvendelse til klageren med henblik på at få lejlighed til at fremkomme med et alternativt tilbud. Ankenævnet finder det ikke mod klagerens benægtelse godtgjort, at det i denne forbindelse blev aftalt, at overførselen skulle stilles i bero indtil afholdelse af et møde den 17. december 1996. Det bemærkes herved, at indklagede, såfremt en sådan aftale blev indgået, på baggrund af den skriftlige overførselsanmodning burde have sikret sig skriftlig dokumentation herfor.
Ankenævnet lægger herefter i overensstemmelse med klagerens forklaring til grund, at det allerede i slutningen af november 1996 var afklaret, at klageren fastholdt overførselsanmodningen. Det var derfor en ansvarspådragende fejl, at overførselen ikke fandt sted inden udgangen af december 1996. Det tab, klageren led ved ikke i januar 1997 at deltage i den med forsikringsselskabet aftalte puljeordning, må anses for en påregnelig følge af indklagedes fejl. Ankenævnet tager herefter klagerens påstand til følge, hvorved bemærkes, at beløbet findes at burde forrentes som nedenfor bestemt.
Som følge heraf
Indklagede bør inden 4 uger til klagerens pensionsordning hos forsikringsselskabet betale 30.626,94 kr. med rente efter renteloven fra den 6. marts 1998. Klagegebyret tilbagebetales klageren.