Ændring af debitors adresse.
| Sagsnummer: | 579/1991 |
| Dato: | 14-04-1992 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Jørn Rytter Andersen, Søren Geckler, Lars Pedersen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Pantebreve - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Ændring af debitors adresse. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved pantebrev af 25. april 1960 ydede indklagede klageren et lån på 25.000 kr. med pant i klagerens faste ejendom.
I 1989 skiftede klageren bopæl. Uanset dette fremsendtes opkrævning vedrørende pantebrevet til klagerens gamle adresse i Farum, og klageren betalte senest december termin 1990 ved overførsel af ydelsen fra egen girokonto til indklagedes girokonto. Af det anvendte gireringskort fremgik klagerens adresse i Farum.
Opkrævning vedrørende juni termin 1991 fremsendtes til Farumadressen; da betaling udeblev, fremsendtes påkrav også til denne adresse. Påkravet blev returneret til indklagede med postvæsnets bemærkning "andet navn". Indklagede overgav herefter sagen til retslig inkasso. Indklagedes advokats inkassoskrivelse af 12. september 1991 fremsendtes til Farumadressen og blev efter det oplyste ikke returneret.
Den 10. oktober 1991 anmodede indklagedes advokat fogedretten i Hørsholm om foretagelse af pantebrevsudlæg i klagerens ejendom for juni termin, der udgjorde 1.604,88 kr. Med tillæg af morarenter og omkostninger begæredes udlæg for ialt 3.130,31 kr. Ved skrivelse af 29. november 1991 til indklagedes advokat betalte klageren under protest ydelsen med omkostninger.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbagebetale de af klageren betalte omkostninger.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at hun i over 30 år har betalt på det omhandlede pantebrev hos indklagede og to gange årligt har modtaget opkrævning, hvorfor hun har haft tillid til, at en opkrævning på terminsydelsen ville fremkomme. Hun blev først gjort opmærksom på manglende betaling af terminsydelsen, da en stævningsmand afleverede tilsigelse til fremmøde i fogedretten. Hun har ikke modtaget opkrævning eller påkrav herom. I forbindelse med flytning i 1989 har hun formentlig undladt at meddele adresseændring, men har dog alligevel fået opkrævning senest i december 1990. Indklagede burde have klaret sagen ved opslag i telefonbogen.
Indklagede har anført, at der ikke består en pligt for kreditor til at fremsende opkrævninger i forbindelse med terminen, hvorimod debitor er forpligtet til at underrette kreditor om bopælsforandringer. Det fremgår endvidere, at klageren er bekendt med, hvor og hvornår indbetalinger har skullet finde sted. Indklagede modtager automatisk opdatering af adresse- og navneskift via CPR-registeret. Klageren har imidlertid undladt trods opfordring hertil at oplyse indklagede om sit CPR-nr., hvilket klageren i medfør af skattekontrolloven er forpligtet til. På denne baggrund har indklagede ikke automatisk fået klagerens adresseændring. Den opståede situation skyldes således debitors forhold.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder, at det ville have været hensigtsmæssigt, såfremt indklagede eller dennes repræsentant havde søgt adresseoplysning på klageren, men nogen forpligtelse hertil har ikke bestået for indklagede. I øvrigt tiltrædes det af de af indklagede anførte grunde, at indklagede ikke har været forpligtet til at fremsende opkrævning vedrørende terminsbetalingen til klageren.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.