Krav om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier i 2004 eller før. Spørgsmål om ansvar for Roskilde Banks frarådning af salg af aktier i banken i august 2008.
| Sagsnummer: | 745/2010 |
| Dato: | 03-06-2015 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Jan Staal Andersen, Troels Hauer Holmberg, Michael Reved |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
|
| Ledetekst: | Krav om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier i 2004 eller før. Spørgsmål om ansvar for Roskilde Banks frarådning af salg af aktier i banken i august 2008. |
| Indklagede: | Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier i 2004 eller før. Spørgsmål om ansvar for Roskilde Banks frarådning af salg af aktier i banken i august 2008.
Sagens omstændigheder
Klagerne H og M var kunder i den daværende Roskilde Bank, hvor de hver havde et pensionsdepot.
Finansiel Stabilitet har fremlagt en oversigt over H og M’s beholdning af aktier i Roskilde Bank for perioden fra den 15. marts 2004 til henholdsvis den 16. marts 2009 og den 20. august 2008.
Af oversigten fremgår, at klagernes depoter den 15. marts 2004 hver indeholdt 65 styk Roskilde Bank aktier til en kursværdi af 42.640 kr. Efter et aktiesplit i 2004 i forholdet 1:5 og et aktiesplit i 2006 i forholdet 1:2 indeholdt depoterne hver 650 styk Roskilde Bank aktier.
Den 18. april 2006 købte H 10.900 styk Plus råvarer Super 2013 til kurs 110.
Ifølge en beholdningsoversigt af 9. januar 2007 var kursen på klagernes Roskilde Bank aktier 651,41, og den samlede kursværdi af klagernes hver 650 styk aktier var således 423.416,50 kr. Af oversigten fremgik endvidere, at anskaffelseskursen for klagernes aktier var 60,156, svarende til en kursværdi på 39.101,42 kr. for 650 styk aktier.
Den 15. august 2008 solgte M sin beholdning af Roskilde Bank aktier til kurs 95,5 for 62.075 kr.
Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.
Den 28. maj 2009 solgte H sin beholdning af Plus råvarer Super 2013 til kurs 29,60.
Den 13. december 2010 indgav klagerne til Ankenævnet en klage over Roskilde Bank vedrørende investeringerne i Roskilde Bank aktier og nogle investeringer i Plus Invest obligationer. Finansiel Stabilitet har under sagen imødekommet klagen for så vidt angår Plus Invest obligationerne.
I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.
Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.
Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:
”...
På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.
Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.
Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”
Klagerne fik ikke tilbudt erstatning for aktierne. Afslaget var begrundet i, at aktierne var købt udenfor de i forligsaftalen nævnte perioder.
Parternes påstande
Klagerne har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning til dem.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
tab-stops:0cm 42.55pt 3.0cm 127.6pt 170.15pt 212.7pt 255.25pt 297.75pt 340.3pt 382.85pt 425.4pt">Klagerne har anført, at bankens rådgivning vedrørende deres køb af Roskilde bank aktier var mangelfuld. De havde meddelt banken, at de kun ville investere i sikre papirer. Banken opfordrede dem gang på gang til at købe Roskilde Bank aktier, dels ved breve dels ved personlig rådgivning af deres rådgiver i banken, R. Banken oplyste, at bankaktier var 100 % sikre papirer. Der blev herefter købt Roskilde Bank aktier for maksimumbeløbet til deres pensioner. Aktierne blev købt løbende fra 1994.Kursen på aktierne var god og stabil, og i oktober 2007 modtog de et brev om investorbeskyttelse. De regnede derfor med, at investeringen var sikker.
Banken frarådede dem at sælge aktierne, da kursværdien faldt, og anførte, at aktierne nok skulle komme op igen.
Otte dage før bankens krak solgte M, der ikke længere var aktiv på arbejdsmarkedet, sine Roskilde Bank aktier. På samme tidspunkt frarådede R H at sælge med henvisning til, at H stadig var på arbejdsmarkedet. R opfordrede H til at have ”is i maven”, beholde aktierne og se tiden an. R anførte, at aktierne nok skulle stige igen, og at der ingen fare var ved at beholde aktierne.
Banken er ansvarlig for den fejlagtige og mangelfulde rådgivning vedrørende salg af aktierne.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klagerne ikke har oplyst, hvornår aktiekøbene blev foretaget, eller hvori den ansvarspådragende handling bestod.
Det forhold, at aktier i et pensionsdepot rammer grænsen i puljebekendtgørelsen enten ved erhvervelsen eller ved senere værdistigninger, har ikke betydning for, hvorvidt banken ydede en ansvarspådragende rådgivning.
Klagerne har ikke redegjort for forløbet vedrørende deres eventuelle henvendelse til banken vedrørende salg. M valgte at sælge sine aktier, hvorimod H valgte at beholde sine aktier. H har ikke oplyst de nærmere omstændigheder vedrørende den modtagne rådgivning om at undlade et salg. H traf selv beslutning om at beholde sine aktier.
Der ydes ikke erstatning for klagernes utilfredshed med forløbet omkring lukning af Roskilde Bank eller for skuffede forventninger.
Ankenævnets bemærkninger
Finansiel Stabilitet har under sagen imødekommet klagen for så vidt angår klageren H’s investering i Plus Invest obligationer.
Køb af aktier
Klagerne har oplyst, at deres aktier i Roskilde Bank blev købt omkring 1994 og løbende derefter. På baggrund af Finansiel Stabilitets redegørelse efter udtræk af Roskilde Banks IT-system lægger Ankenævnet til grund, at klagernes køb af aktier senest fandt sted i 2004.
Der er ikke grundlag for at fastslå, at Roskilde Bank begik ansvarspådragende fejl eller forsømmelser ved sin rådgivning af klagerne i forbindelse med deres aktiekøb. Klagerne kunne ikke være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier, og klagerne måtte indse, at bankens forventninger til kursudviklingen kunne vise sig ikke at holde, og at de selv måtte træffe den endelige beslutning og bære risikoen for denne.
Frarådning af salg af aktier
Klagerne har anført, at banken frarådede dem at sælge aktierne, da kursen faldt. Den 15. august 2008 solgte M sin beholdning af Roskilde Bank aktier til kurs 95,5. Klagerne har endvidere anført, at banken i august 2008 frarådede H at sælge sine Roskilde Bank aktier.
Ankenævnet finder, at det af klagerne oplyste om, at banken frarådede dem at sælge aktierne, ikke i sig selv kan medføre et erstatningsansvar for banken.
Klagerne får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klagerne får ikke medhold i klagen.
Klagerne får klagegebyret tilbage.