Spørgsmål om ansvar for manglende tegning af aktier. Af-visning erhverv.
| Sagsnummer: | 554/2021 |
| Dato: | 20-09-2022 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Karin Sønderbæk, Kritte Sand Nielsen, Morten Bruun Pedersen og Kim Korup Eriksen |
| Klageemne: |
Afvisning -
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om ansvar for manglende tegning af aktier. Af-visning erhverv. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører om indklagede har pådraget sig et erstatningsansvar over for klagerens investeringsselskab som følge af, at klagerens ordre om tegning af nye aktier gennem investeringsselskabet ikke blev gennemført. Spørgsmål om afvisning af klagen som erhvervsmæssig.
Sagens omstændigheder
Klageren ejede et investeringsselskab, der havde to opbevaringsdepoter i Danske Bank. Investeringsselskabet var etableret som et holdingselskab i form af et anpartsselskab, der blev tegnet af klageren. I 2019 købte investeringsselskabet 70.000 styk aktier i et græsk pengeinstitut P.
Af kundeaftalen mellem investeringsselskabet og banken fremgår, at aftalen blev underlagt bankens Betingelser for depoter. Af betingelserne fremgår blandt andet:
”…
6. Corporate actions
6.1. Generelt
…
Meddelelsen [om en corporate action] sendes til Kunden så hurtigt, som det er praktisk muligt, efter at Danske Bank har modtaget de relevante oplysninger. Danske Bank er afhængig af de oplysninger, Danske Bank modtager fra tredjemand, herunder (men ikke begrænset til) værdipapircentraler, Depotbanker og handelspladser. Det er derfor ikke altid muligt for Danske Bank at underrette Kunden, før en corporate action finder sted.
…
Danske Bank udfører Kundens eventuelle instrukser, hvis de modtages inden for den frist og er givet i overensstemmelse med den vejledning, der fremgår af Meddelelsen.
…”
Ved e-mail af 8. april 2021 skrev klageren til banken, at pengeinstitut P forberedte en kapitaludvidelse, hvor visse aktionærer kunne tegne nye aktier. Han påpegede vigtigheden af, at investeringsselskabets aktier i pengeinstitut P var navnenoteret i aktiebogen, og bad banken kontrollere, at det var tilfældet. Klageren oplyste, at han var ude at sejle ved tæt ved Galapagos, og at han sendte e-mailen via satellit.
Ved e-mail af 9. april 2021 svarede banken blandt andet følgende:
”…
Hvornår sker denne kapitaludvidelse og dermed hvad er tidsfristen?
Det er ikke altid muligt at tegne på udenlandske kapitaludvidelser og ikke altid at det kræver en navnenotering. Vi anvender samle depoter i udlandet til udenlandske aktier, hvorfor jeg er sikker på, at det kræver, at disse flyttes til et selvstændigt depot i dit navn, hvilket kan gå hen og dels tage tid, men også er en større omkostning.
Jeg har taget kontakt til vores afdeling omkring depoter med udenlandske aktier og de vender tilbage formentlig på mandag om det kan lade sig gøre at navnenotere aktierne, men jeg vil anbefale dig at forhøre dig hos selskabet om proceduren.
…”
Klageren svarede samme dag, at aktierne skulle navnenoteret snarest.
Den 12. april 2021 korresponderende banken med den udenlandske depotbank for aktierne i pengeinstitut P. Depotbanken oplyste til banken, at aktierne var navnenoteret, og at klagerens investeringsselskab så ud til at deltage i aktieudstedelsen. Banken har oplyst, at den meddelte klageren, at aktierne var navnenoteret.
Ved e-mail af 19. april 2021 bad klageren banken om at sørge for, at hans investeringsselskab deltog i aktieudstedelsen med det maksimale beløb, ligesom han bad banken bekræfte, at den ville tage sig af sagen. Klageren vedlagde en e-mail fra sin forhenværende svoger, hvori svogeren blandt andet skrev, hvordan antallet af aktier, som klageren ønskede at tegne gennem investeringsselskabet, ville blive beregnet.
Klageren har oplyst, at banken i en e-mail af 20. april 2021 skrev til ham, at bankens corporate actions afdeling ville sende et informationsbrev til ham, og at ”Herefter kan de instruktioner der beskrives i din mail afgives”. E-mailen er ikke fremlagt i sagen. Banken har bestridt, at den bekræftede at ville tage sig af sagen for klageren.
Banken har oplyst, at hverken pengeinstitut P, depotbanken eller en anden aktør på dette tidspunkt havde meddelt banken, at pengeinstitut P ville foretage en aktieudstedelse.
Ved e-mail af 21. april 2021 skrev klageren til banken, at der var åbent for deltagelse i aktieudstedelsen. Klagerens forhenværende svoger anbefalede klageren at tegne 100.000 styk aktier til 1,15 EUR pr. styk gennem investeringsselskabet, hvilket klageren meddelte banken.
Af en intern e-mail af 22. april 2021 fra bankens corporate actions afdeling til klagerens bankrådgiver fremgår, at banken endnu ikke havde afklaret, om den kunne hjælpe klagerens investeringsselskab med at deltage i aktieudstedelsen, da den afventede depotbanken.
Banken har oplyst, at den omgående kontaktede depotbanken herom.
Den 22. april 2021 oplyste depotbanken, at deltagelse i aktieudstedelsen ikke skulle ske gennem den, men derimod ved en procedure valgt af pengeinstitut P. Af pengeinstitut P’s deltagelsesblanket fremgik blandt andet:
”…
ACTIONS TO BE TAKEN
- You should be prepared to instruct your bank to pay by 1.p.m. (London Time) on the 27 April 2021 (the “Payment Date”) the Total Amount to the following account:
[bankoplysninger]
- Complete the Registration Form (as per attached xls file) and return it to [XX]’s deal teams via email [XX]
- Provisional Excel Registration Form_ with completed SAT and payment details need to be submitted before books close to Validate your Order.
- Final Excel Registration Form with allocated share numbers need to be submitted no later than 1p.m. (London Time) on the 27 April 2021
…
MOST IMPORTANT – MUST BE ADDED TO SWIFT INSTRUCTIONS:
In Field 72 of your payment please add the Account Name from your SAT Details
…
Share Delivery Instructions
The [xx] are required to deliver to [pengeinstitut P] the following details, by 1pm (London Time) on 27 April 2021, in order to be able to register any allocated Offered Shares into your client’s name;
- Allocated number of New Shares
- Name of investor (exactly as in the Greek Dematerialised Securities System (“DSS” or “SAT”))
- Nationality (exactly as in the DSS)
- Investor’s classification
- SAT Account (a 10-digit number +check digit allocated to the Investor upon opening a SAT account at the DSS through their local custodian)
- SAT Code (a 10 digit number + check digit)
- Local custodian’s systemic number at SAT
- Whether the SAT account is an Omnibus account
If these details are incorrect, THE TRADE WILL FAIL
**We need COMPLETE SAT details**
**We need ACCURATE SAT details**
…
Why can’t [xx] or their agents get SAT details from investors’ local custodians?
Greek Law on bank secrecy is very strict and does not allow ourselves or our agents to approach any Clients’ agents directly to receive the SAT codes and numbers. [Xx] can only ask the client directly. If a client does not have this information, they will have to approach their Greek or international custodian.
…”
Ved e-mail samme dag skrev banken blandt andet til klageren:
”…
Vores depotbank oplyser at tegning ikke skal ske gennem dem.
I stedet for skal proceduren i vedhæftede dokument følges.
Hvis du ønsker at følge denne procedure, beder jeg dig venligst give [medarbejder i banken] en tilbagemelding, da han vil stå for overførsel af beløb.
…”
Samme dag kl. 15:57 skrev klageren, at banken skulle gå videre med købet af aktierne.
Ved e-mail af 23. april 2021 kl. 11:50 skrev banken til klageren, at han manglede at oplyse beløb og ”the Account Name from your SAT Details”. Når oplysningerne forelå, ville banken overføre beløbet til pengeinstitut P.
Ved e-mail samme dag kl 21:06 skrev klageren følgende til banken:
”…
Det er da noget rod. Købet skulle effektueres senest i dag, og grundet tidsforskellen ser jeg først din mail nu.
Beløbet har vi jo drøftet i tidligere mail.
Der skulle tegnes 100.000 aktier á 1.15 euro.
Account name og SAT details har jeg aldrig hørt om. Det er Danske Bank som har købt aktierne til mig og Danske Bank som har placeret dem i et depot, så det må være detaljer, som I skal skaffe.
…”
Den 27. april 2021 udløb fristen for at deltage i aktieudstedelsen uden klagerens deltagelse.
Klageren har oplyst, at han sendte en klage over forløbet til banken den 24. maj 2021, og at banken afviste klagen den 30. november 2021.
Parternes påstande
Den 1. december 2021 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet på vegne af sit investeringsselskab med påstand om, at Danske Bank skal betale 290.000 kr. til ham.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken handlede mangelfuldt, passivt og misvisende i forhold til hans anmodning om opkøb af aktier i pengeinstitut P i forbindelse med aktieudstedelsen. Banken handlede ansvarspådragende og er erstatningspligtig for det tab, hans investeringsselskab led ved det manglende køb af aktier.
Hans investeringsselskab har to depoter i banken, hvoraf det ene styres af banken, mens det andet depot består af aktier, som han selv handler cirka en gang årligt. Han er ikke professionel investor, og alle hans investeringer er gennemført ved, at han har afgivet en ordre til banken, som så har gennemført handlen og placeret aktierne i depot. Det samme var tilfældet med købet af aktierne i pengeinstitut P, der skete gennem hans investeringsselskab. Investeringsselskabet tegnes kun af ham og har ikke anden viden om investeringer, end den viden, han besidder.
Som almindelig lægmand måtte han kunne tage for givet, at banken var i stand til at hjælpe med alle problemer, der måtte opstå i forbindelse med et aktiekøb, som den gennemførte uden særlige anmærkninger. Han blev på intet tidspunkt gjort opmærksom på, at han ved købet af aktierne i pengeinstitut P selv måtte påtage sig særlige forpligtelser, eller at aktierne i pengeinstitut P lå i et andet depot. Han gjorde i god tid banken opmærksom på aktieudstedelsen og bad banken om at være behjælpelig med at sikre investeringsselskabets interesser, og han måtte kunne tage for givet, at banken havde kompetence til at hjælpe.
Banken henviser til dens interne betingelser om deltagelse i en corporate action – et udtryk, som han som lægmand aldrig har hørt om før.
I perioden frem til tegningsdagene sendte han mange e-mails til banken med instruktion om køb af 100.000 styk aktier i pengeinstitut P til kurs 1,15 EUR.
Han har aldrig fået oplyst SAT account og SAT code. Det var banken, der skulle skaffe oplysningerne, da det var den, der købte aktierne og placerede dem i depot.
Banken vidste, at han var på jordomsejling. Under kommunikationen med banken befandt han sig på vej fra Panama til Galapagos og på Galapagos. Han kunne kun kommunikere på en langsom satellitforbindelse, som ikke muliggjorde vedhæftning af attachments. På Galabagos var øernes internetforbindelse mangelfuld. Tidsforskellen mellem Danmark og Galapagos er otte timer, så hver besked mellem Danmark og ham blev ofte forsinket med en arbejdsdag. Banken var klar over, at han ikke selv havde mulighed for at deltage aktivt i købet af aktierne.
Bankens e-mail af 20. april 2021 kunne kun opfattes som en bekræftelse af, at den ville effektuere købet.
Han blev ikke rådgivet af en personlig investeringsrådgiver. Han talte med sin forhenværende svoger, da denne selv havde aktier i pengeinstitut P og var blevet opmærksom på aktieudstedelsen. Hans forhenværende svoger kontaktede ham derfor som en god ven og gjorde ham opmærksom på vigtigheden af investeringsselskabets deltagelse i aktieudstedelsen. Den eneste investeringsrådgiver han havde, var hans rådgiver i banken.
På første handelsdag den 7. maj 2021 var startkursen på de nye aktier i pengeinstitut P på 1,54 EUR. Hans investeringsselskab blev derfor påført et tab på 39.000 EUR, svarede til kursdifferencen på 100.000 styk aktier. I danske kroner, svarer det til 290.000 kr. Banken har således påført ham og hans investeringsselskab et tab på 290.000 kr., som den skal kompensere.
Danske Bank har blandt andet anført, at den ikke forpligtede sig til at sikre, eller på anden vis garanterede, at klagerens investeringsselskab deltog i aktieudstedelsen i pengeinstitut P. Banken ifalder derfor ikke et erstatningsansvar for tabt fortjeneste.
Klageren valgte selv at investere i pengeinstitut P gennem sit investeringsselskab, og banken rådgav ikke om aktien i forbindelse med købet.
Banken assisterer generelt kun med corporate actions, hvis to grundlæggende betingelser er opfyldt: 1) Banken modtager rette oplysninger om proceduren for deltagelse og 2) proceduren praktisk kan lade sig gøre inden for tidsfristen.
Corporate actions, der ikke kommer til bankens kendskab på denne måde, assisterer banken som udgangspunkt ikke med, og den er ikke forpligtet dertil ved lov eller aftale, jævnfør depotbetingelserne afsnit 6. Corporate actions kan foregå på måder, der kan være specielle for den jurisdiktion, som et selskab er registreret i. Det er praktisk umuligt, at kunder altid kan sikres deltagelse, og banken tilbyder det derfor som udgangspunkt ikke som fast del af sin service.
I corporate action-sager er banken afhængig af at modtage information fra eksempelvis depotbanker eller værdipapircentraler. Hvis banken skulle sikre, at kunderne altid kunne deltage i corporate actions, skulle den overvåge interne anliggender i alle selskaber, hvori der gennem dens værdipapirhandelsplatform kan købes aktier. Det er ikke muligt. Det fremgår derfor af bankens betingelser, at det ikke altid er muligt at underrette kunderne om corporate actions inden de finder sted. I tilfælde hvor det ikke er muligt at underrette kunderne om en corporate action, der kræver, at kunden aktivt er involveret, er det heller ikke muligt at facilitere kundens deltagelse deri.
Banken blev ikke oplyst om proceduren for aktieudstedelsen eller tidsfristen fra hverken klageren, depotbanken eller anden involveret aktør. Dette til trods for, at banken spurgte klageren om tidsfristen og til trods for, at han blev rådgivet af en privat investeringsrådgiver. Banken gav derfor ikke klageren nogen garanti eller forventning om, at den kunne sikre, at hans investeringsselskab deltog i aktieudstedelsen.
I modsætning til, hvad både klageren og depotbanken havde oplyst banken, så viste det sig den 21. april 2021, at aktieudstedelsen ikke skete med tegningsret til eksisterende aktionærer, men at der var fri mulighed for deltagelse i aktieudstedelsen. Depotbanken spillede derfor ikke en rolle i udstedelsen, hvorfor den heller ikke informerede banken om proceduren. Bankens corporate actions afdeling havde derfor ikke automatiseret processen for at deltage i aktieudstedelsen eller meldt ud derom til kunder, der var aktionærer i pengeinstitut P.
Da det var en corporate action, der kunne deltages i ved at følge en procedure, som banken endnu ikke kendte, og som den ikke ville blive oplyst om på normal vis, var det centralt, at den modtog klare instrukser om, hvad der skulle udføres, hvis den skulle hjælpe. Dels for grundlæggende at vurdere, hvorvidt banken kunne hjælpe, dels for praktisk at kunne udføre instruksen, jævnfør depotbetingelsernes afsnit 6.1.
Først den 22. april 2021 fik banken oplyst, at deltagelse i aktieudstedelsen skulle ske gennem en procedure valgt af pengeinstitut P. Banken havde ikke havde alle nødvendige oplysninger, særligt en række oplysninger om klagerens investeringsselskab, herunder en række detaljer om dets ”SAT account” og ”SAT code”. Det var tilsyneladende oplysninger, der relaterede sig til det græske værdipapirhandelssystem, som banken ikke havde til rådighed, og som den ikke uden videre kunne indhente. Banken bad klageren indhente oplysningerne, hvilket han ikke kunne. Det var vigtigt, at klageren selv deltog i at indhente oplysningerne, da banken havde brug for præcise og rettidige instrukser, særligt i et forløb med så kort frist som dette. Banken kunne derfor ikke assistere med deltagelsen i aktieudstedelsen.
Banken var således ikke bekendt med proceduren for deltagelse tids nok til, at proceduren kunne følges inden for tidsfristen. Banken var ikke forpligtet til at sikre, at klagerens investeringsselskab kunne deltage i aktieudstedelsen. Banken undersøgte dog sagen og forsøgte at assistere klageren og hans investeringsselskab. Det er ikke det samme som at garantere, at klagerens investeringsselskab kunne deltage i aktieudstedelsen. Banken modtog ikke tilstrækkelig instruks fra klageren til at være i stand til at assistere ham med at deltage i aktieudstedelsen.
Disse typer af corporate actions er ikke som udgangspunkt noget, som banken leverer, hvorfor der heller ikke tages direkte betaling for ydelsen. Ønskede klageren en garanteret ydelse, kunne han have antaget en rådgiver med kendskab til aktieudstedelsen til at eksekvere.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren ejede et investeringsselskab, der havde to opbevaringsdepoter i Danske Bank. Investeringsselskabet var etableret som et holdingselskab i form af et anpartsselskab, der blev tegnet af klageren. I 2019 købte klageren 70.000 styk aktier i et græsk pengeinstitut P.
I april 2021 meddelte klageren til banken, at han ønskede, at hans investeringsselskab skulle deltage i en aktieudstedelse i pengeinstitut P med køb af 100.000 styk aktier til 1,15 EUR pr. styk.
Den 22. april 2021 oplyste den udenlandske depotbank banken, at deltagelse i aktieudstedelsen ikke skulle ske gennem den, men derimod gennem en procedure valgt af pengeinstitut P. Banken oplyste klageren om proceduren, og klageren bekræftede, at han ønskede at gå videre med købet gennem investeringsselskabet.
Den 23. april 2021 skrev banken til klageren, at han manglede at fremkomme med en række oplysninger. Klageren nåede ikke at fremskaffe oplysningerne, før fristen udløb ved midnat den 23. april 2021.
Klagen angår forhold mellem klagerens investeringsselskab, etableret som et anpartsselskab, og Danske Bank.
Ankenævnet behandler efter § 2, stk. 3, i vedtægterne klager vedrørende private kundeforhold.
I overensstemmelse hermed behandler Ankenævnet ikke engagementer med selskaber. Klagen falder derfor uden for Ankenævnets kompetence, hvorfor klagen afvises, jf. vedtægterne § 2, stk. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.