Afgørelse

Krav om tilbagebetaling af provenu af ophævet kapitalpension, der blev anvendt til nedbringelse af driftskredit.

Indledning

Denne sag vedrører et af klageren fremsat krav om tilbagebetaling af provenuet af en ophævet kapitalpension, der blev anvendt til nedbringelse af en driftskredit.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Nordea Bank, hvor han blandt andet havde konto -712 og en kapitalpension.

Klageren drev i en årrække indtil 2014 en vognmandsvirksomhed i enkeltmandsregi. I erhvervsregi havde klageren blandt andet en driftskredit -623 i Nordea Bank.

I slutningen af 2012 blev der indledt drøftelser mellem klageren og banken om, hvorledes driftskredit -623, der var i overtræk, kunne nedbringes. Af et mødereferat af 26. november 2012 fra et møde afholdt i banken den 15. november 2012 mellem klageren og hans bankrådgiver sendt til klageren fremgik blandt andet:

” …

Pensionsopsparing

I Nordea har du en ratepension på kr. 446.000 og en kapitalpension på kr. 161.000. Begge ordninger er placeret i bankens puljeordninger til middel risiko. Du standser betalingerne på kapitalpensionen.

Du overvejer at ophæve din kapitalpension i 2013 og nedbringe dit banklån med provenuet. …

…

Har du spørgsmål eller tilføjelser til ovennævnte hører jeg gerne fra dig

…”

Den 16. april og 24. maj 2013 havde klageren og hans bankrådgiver telefoniske drøftelser som opfølgning på klagerens forslag om at ophæve kapitalpensionen og anvende provenuet til nedbringelse af driftskreditten.

Af bankens referat af 17. april 2013 af telefonsamtale den 16. april 2013 sendt til klageren fremgik blandt andet:

” …

Vi aftalte:

…

At din kapitalpension ophæves. Jeg fremsender tillæg til underskrift vedr. udtræden af puljeordningen pr. 1.5.2013. Herefter kan kapitalpensionen ophæves med et forventet provenu på ca. kr. 100.000. Provenuet nedbringer det bevilgede overtræk.

…

Har du spørgsmål eller kommentarer til ovennævnte hører jeg gerne fra dig.

…”

Af bankens referat af 24. maj 2013 af telefonsamtale samme dag sendt til klageren fremgik blandt andet:

” …

Det bevilgede overtræk på [konto -623] kr.150.000 er bortfaldet den 21.5.2013. Da din kapitalpension ikke er udbetalt er overtrækket forlænget til den 14.6.2013. Overtrækket nedskrives med provenuet fra kapitalpensionen og resten skal nedbringes med kr. 25.000 fra afregningen primo juni og kr. 25.000 fra afregningen primo juli.

…

Har du spørgsmål til ovennævnte hører jeg gerne fra dig.

…”

Banken har endvidere fremlagt et udateret ”Tillæg om udbetaling” til klagerens kapitalpensionskonto underskrevet af klageren. Af tillægget fremgår blandt andet:

”…

Hermed aftaler jeg med Nordea, at min kapitalpension udbetales snarest mod betaling af 37,3 pct. i afgift til staten.

…

Jeg ønsker, at det udbetalte beløb efter fradrag af afgift til staten overføres til min konto -712.

…”

Af en meddelelse om overførsel af 12. juni 2013 fra banken til klageren vedrørende udbetaling og overførsel af kapitalpensionen fremgår følgende:

”Meddelelse om overførsel

På [konto -712] er der i dag hævet 100.000 kr. med rente fra 12.06.2013.

Beløbet er overført til: [konto -623]

Overførsel i forbindelse med udbetaling af kapitalpension kr. 114.531,97.”

Den 13. juni 2013 sendte banken et brev til klageren, hvoraf blandt andet fremgik følgende:

” …

Jeg fremsender meddelelse om overførsel af kr. 100.000 til virksomhedskontoen i forbindelse med frigivelse af din kapitalpension. Provenuet udgjorde kr. 114.531,97.

Iflg. brev af 24.5.2013 skal det bevilgede overtræk på kr. 150.000 efter frigivelsen af kapitalpensionen være nedskrevet til kr. 25.000 den 14.6.2013 …

…

Har du spørgsmål til ovennævnte hører jeg gerne fra dig.”

Parternes påstande

Den 11. august 2015 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank skal tilbagebetale det hævede beløb på 100.000 kr. vedrørende kapitalpensionen med tillæg af renter, jf. rentelovens regler.

Nordea Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at modregningen i provenuet fra den ophævede kapitalpension ikke er sket som led i nogen form for inddrivelse, herunder akkord. Modregningen vil kun være berettiget, såfremt klagerens samtykke forelå.

Han gjorde indsigelser mod indholdet af bankens brev af 17. april 2013, da det var hans opfattelse, at der ikke var indgået en aftale om ophævelse af kapitalpension og udbetaling af provenu. Dette fremgår også af bankens brev af 24. maj 2015, idet pensionen ikke blev udbetalt som anført i brev af 17. april 2013. Ophævelsen af pensionen skete efterfølgende uden hans samtykke.

Da samtykke ikke forelå, var modregningen uberettiget, og provenuet skal tilbagebetales.

Det bestrides, at han har udvist retsfortabende passivitet.

Nordea Bank har anført, at det udtrykkeligt fremgik af referaterne fra møder og telefonsamtaler, at ophævelsen af klagerens kapitalpension og anvendelsen af provenuet herfra til indfrielse af overtrækket på driftskreditten skete på initiativ af klageren og i henhold til aftale mellem klageren og banken.

Dette underbygges også af, at klageren underskrev og returnerede de relevante dokumenter i relation til ophævelse og udbetaling af kapitalpensionen. Klageren er bundet af dispositionen, selv om han senere måtte have fortrudt. Dispositionen fra bankens side har været berettiget.

Klageren skulle have reageret straks og ikke have ventet to år, såfremt han ikke ønskede at kapitalpensionen skulle ophæves og anvendes til indfrielse af driftskreditten. Klageren har udvist retsfortabende passivitet.

Ankenævnets bemærkninger

Det fremgår af det af banken fremlagte udaterede ”Tillæg om udbetaling” til klagerens kapitalpensionskonto underskrevet af klageren, at klageren bad banken om at udbetale hans kapitalpension og indsætte provenuet på hans konto -712.

Banken anførte i de referater af telefonsamtaler af 16. april 2013 og 24. maj 2013, som den sendte til klageren, at det var aftalt, at virksomhedens driftskredit -623 skulle nedbringes med provenuet fra den ophævede kapitalpension.

Banken underrettede klageren om overførslen af beløbet på 100.000 kr. fra klagerens konto -712 til virksomhedens driftskredit -623 ved et brev af 13. juni 2013, der var vedlagt en meddelelse om overførsel af 12. juni 2013.

Ankenævnet finder, at det påhvilede klageren snarest muligt at anfægte denne overførsel, såfremt han ikke kunne anerkende, at dette var i overensstemmelse med det aftalte.

Ifølge det oplyste anfægtede klageren først overførslen ved indgivelsen af klagen til Ankenævnet den 11. august 2015.

Klageren har derved udvist retsfortabende passivitet.

Klageren får derfor ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.