Indfrielse af det sikrede lån.
| Sagsnummer: | 717/1993 |
| Dato: | 31-08-1994 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Allan Pedersen, Bjarne Lau Pedersen |
| Klageemne: |
Kaution - indfrielse
|
| Ledetekst: | Indfrielse af det sikrede lån. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indklagede ydede i marts 1990 2 debitorer et lån på 170.000 kr. i forbindelse med debitorernes erhvervelse af en fast ejendom. Ifølge lånedokumentet skulle lånet forfalde til indfrielse den 30. maj 1990.
Klageren kautionerede for lånet og har oplyst, at lånets løbetid var begrundet i, at et byggelån på 500.000 kr. skulle hjemtages primo maj 1990 og lånet indfries. Indklagede bestrider, at lånet skulle indfries ved modregning i et byggelån.
Den 10. maj 1990 betalte debitorerne 76.156 kr. og den 8. juni 1990 yderligere 50.000 kr. I skrivelse af 28. november 1990 blev klageren anmodet om at berigtige lånets restance med ca. 52.000 kr. med tillæg af renter fra 30. september s.å.
I oktober 1992 overgav indklagede lånet til incasso og indklagedes advokat forsøgte herefter i første omgang at inddrive lånets restgæld hos debitorerne.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at han er frigjort fra kautionsforpligtelsen.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at det var meningen, at lånet skulle indfries i forbindelse med hjemtagelse af et byggelån. Klageren stiller sig uforstående overfor, at indklagede ikke skulle være bekendt hermed. Han finder, at sagen bærer præg af, at man ønskede at skubbe flest mulige risici over på kautionisten.
Indklagede har anført, at det ikke har været muligt at få en afviklingsaftale med debitorerne, som begge har afgivet insolvenserklæring. Indklagede har ikke ydet og har heller ikke været bekendt med, at debitorerne andetsteds skulle optage et byggelån.
Indklagede finder, at dette forhold ikke har nogen betydning for klagerens hæftelse.
Ankenævnets bemærkninger:
Det findes ikke godtgjort, at det var aftalt med indklagede, at indklagede skulle påse, at det omhandlede byggelånsprovenu blev anvendt til indfrielse af kautionslånet. Ankenævnet finder derfor ikke grundlag for at antage, at klageren er frigjort for sin kautionsforpligtelse.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.