Kode ikke opbevaret ved kort.
| Sagsnummer: | 147/1991 |
| Dato: | 28-08-1991 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Søren Geckler, Gert Bo Gram, Lars Pedersen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Lov om betalingskort af 6. juni 1984 - ikke ansvar for tab
|
| Ledetekst: | Kode ikke opbevaret ved kort. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Den 7. marts 1991 kl. ca. 19.00 fik klageren stjålet sit dankort.
Klageren har vedrørende omstændighederne omkring bortkomsten af kortet oplyst, at kortet er stjålet fra hendes taske, der opbevaredes på et kontor på hendes arbejdsplads. Hun arbejder på et plejehjem, og kontoret forlades, nar beboere skal tilses, men er ellers under opsyn. Tyven er kommet ind gennem et vindue, der var tilsluttet et alarmeringsanlæg, men tyven omgik dette, idet hele ruden blev fjernet fra vinduesrammen.
Tyveriet blev opdaget samme dag kl. ca. 19.30, og klageren forsøgte at spærre dankortet via PBS's døgnservice. Dette var imidlertid ikke muligt, da klageren ikke kunne kort og kontonummer. Efter at klageren i sit hjem at havde fremfundet kontonummer, blev kortet spærret kl. ca. 20.10.
Det viste sig efterfølgende, at kortet forinden spærringen kl. 19.12, 19.15 og 19.18 var blevet misbrugt ved hævning af 3 X 2.000 kr., henholdsvis i en DK-Kontantautomat og i to interne pengeautomater opstillet i to forskellige pengeinstitutter. Ved hævningerne er ifølge indklagede anvendt korrekt PIN-kode. Indklagede har efterfølgende godtgjort klageren 1.000 kr.
I indklagedes kortregler er om kortets anvendelsesmuligheder bl.a. anført:
"I Danmark kan kortindehaver anvende kortet
a) som hævekort:
- til udbetaling af kontanter i [indklagede]
- til udbetaling af kontanter i andre sparekasser og banker, der har tilsluttet sig aftale herom. Der kan udbetales op til p.t. 2.000 kr. pr. dag,
- til udbetaling af kontanter fra pengeautomater mærket "KONTANTEN". Der kan udbetales op til p.t. 2.000 kr. pr. dag."
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand principalt om, at indklagede tilpligtes yderligere at tilbageføre 5.000 kr. til klagerens konto, subsidiært et mindre beløb.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at hun ikke har udvist grov uagtsomhed i forbindelse med kortets bortkomst. Hun kan heller ikke forestille sig, at koden skulle have været sammen med kortet, da dette er flere år gammelt, så hun kender koden udenad. Klageren er også bekendt med, at koden ikke må opbevares sammen med kortet. Klageren har mistanke om, at en tyv har afluret koden i forbindelse med benyttelse af kortet. Det fremgår i øvrigt af indklagedes regler vedrørende kortets anvendelse, at der maksimalt kan hæves 2.000 kr. pr. døgn. Det må således bero på en fejl i systemet, at der er blevet hævet mere end 2.000 kr.
Til støtte for sin frifindelsespåstand i har indklagede anført, at klager må have opbevaret kort og PIN-kode på en sådan måde, at trediemand har kunnet tilegne sig både kort og kode. For så vidt angår spørgsmålet om det maksimale beløb, der kan hæves pr. døgn, har indklagede anført, at det omhandlede informationsmateriale alene redegør for en række praktiske forhold, herunder sikkerhedsforanstaltninger, som kortholder skal iagttage. De foretagne transaktioner i den konkrete sag måtte klageren med udgangspunkt i informationsmaterialet forvente ville kunne gennemføres indenfor det samme døgn, idet der indenfor et døgn kan hæves 2.000 kr. såvel i DK-kontanter som i hvert enkelt fremmed pengeinstitut.
Ankenævnets bemærkninger:
3 medlemmer - Peter Blok, Søren Geckler og Lars Pedersen - udtaler:
Efter betalingskortlovens § 21, stk. 1, nr. 1, er kortindehaveren med den beløbsgrænse på 5.000 kr., der følger af den i medfør af stk. 2 udstedte bekendtgørelse, ansvarlig for tab som følge af uberettiget brug af kortet, hvis "kortindehaveren eller nogen, som han har overladt kortet til, har mistet dette ved grov uagtsomhed". Efter de foreliggende oplysninger findes det ikke godtgjort, at klageren har udvist grov uagtsomhed i forbindelse med tyveriet af kortet. Det findes heller ikke godtgjort, at klageren har opbevaret en seddel med PIN-koden samme med dankortet eller på anden måde har handlet groft uagtsomt ved sin omgang med koden. Disse medlemmer stemmer herefter for at tage klagerens principale påstand til følge.
2 medlemmer - Gert Bo Gram og Erik Sevaldsen - udtaler:
Vi lægger til grund, at de i sagen omhandlede beløb er hævet under anvendelse af den korrekte PIN-kode. Det må i denne forbindelse anses for usandsynligt, at tyven hår gættet PIN-koden i første forsøg, og det er heller ikke sandsynliggjort, at tyven kan have afluret koden forud for tyveriet. Vi tilsidesætter derfor klagerens forklaring om, at PIN-koden har været utilgængelig for tyven og lægger til grund, at gerningsmanden i forbindelse med tyveriet kom i besiddelse af koden. Ved således at have skabt adgang til PIN-koden i forbindelse med det stedfundne tyveri, findes klageren at have udvist grov uagtsomhed jf. betalingskortlovens § 21, stk. 1, nr. 1, som - uanset ordlyden - også findes at måtte omfatte uagtsomhed omkring PIN-kodens opbevaring. Herefter, og da det ikke er i strid med reglerne om kortets anvendelsesmuligheder, at tyven indenfor samme døgn har kunnet hæve 2.000 kr. i henholdsvis DK-Kontanten og to forskellige fremmede pengeinstitutter, stemmer vi for, at klagen ikke tages til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Indklagede bør inden 4 uger betale 5.000 kr. til klageren. Klagegebyret tilbagebetales klageren.