Afgørelse

Spørgsmål om berettigelse til udbetaling af forsikring.

Sagsnummer:	185 /1997
Dato:	23-12-1997
Ankenævn:	Niels Waage, Inge Frølich, Jørn Ravn, Ole Reinholdt, Erik Sevaldsen
Klageemne:	Forsikring - låneforsikring
Ledetekst:	Spørgsmål om berettigelse til udbetaling af forsikring.
Indklagede:
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Ved klagerens underskrift på en anmeldelsesblanket den 4. maj 1987 blev der oprettet en såkaldt tryghedsgaranti i tilknytning til klagerens kapitalpension hos indklagede. Af anmeldelsesblanketten fremgår, at tryghedsgarantien omfattede en livs- og ulykkesforsikring etableret i et forsikringsselskab.

Af en af indklagede udgivet folder fra 1987 indeholdende kortfattede regler for tryghedsgarantien fremgår bl.a. følgende om ulykkesforsikringen:

"Forsikringens omfang

Medfører eet ulykkestilfælde varig invaliditet på minimum 50%, i henhold til Sikringsstyrelsen's Men-tabel, udbetales forsikringssummen."

I august 1994 sendte indklagede en skrivelse til sine kunder med oplysning om forsikringsdækningen under tryghedsgarantien. Af skrivelsen fremgår bl.a.:

"Vi fortæller her om Tryghedsgaranti Kapitalpension, som De har, og om en ny forsikring Tryghedsgaranti Livs-/invalidesum, der kan sikre Dem en større forsikringsudbetaling ved død og en væsentlig bedre dækning, hvis De bliver invalid.

">Tryghedsgaranti til Deres Kapitalpension

Tryghedsgaranti Kapitalpension er en kombineret livs- og ulykkesforsikring på gruppebasis, der er oprettet i tilknytning til Deres Kapitalpension i [indklagede]. Hermed har De en billig forsikring, der sikrer Dem ved død uanset årsag og ved invaliditet som følge af ulykke.

Forsikringssummen er 307.000 kr. og den samlede årlige præmie udgør 596,64 kr.

">Tryghedsgaranti Livs-/invalidesum

De har mulighed for at ændre Deres nuværende Tryghedsgaranti, så De opnår en væsentlig bedre dækning ved invaliditet.

Tryghedsgaranti Livs-/invalidesum sikrer Dem en udbetaling ved død og varig invaliditet uanset årsag.

.....

De kan vælge mellem to forsikringsdækninger:

Forsikringssum (engangsudbetaling)	Præmie pr. år
614.000 kr.	2.328 kr.
307.000 kr.	1.164 kr.

.....

For at få Tryghedsgaranti Livs-/invalidesum skal De afgive nye tilfredsstillende helbredsoplysninger.

Præmieforskellen på de to former for tryghedsgaranti

Der er stor forskel i præmien for de to former for tryghedsgaranti. Det skyldes, at den tryghedsgaranti, De har, er en ulykkesforsikring, der kun kommer til udbetaling ved invaliditet som følge af ulykke. Statistisk skyldes "kun" ca. 5% af alle invaliditetsudbetalinger en ulykke. Det betyder få udbetalinger og derfor en lavere præmie.

95% af alle invaliditetsudbetalinger skyldes sygdom. Det betyder flere udbetalinger og derfor en højere præmie. De kan blive sikret ved varig invaliditet som følge af sygdom eller ulykke med Tryghedsgaranti Livs-/invalidesum."

Klageren blev i 1994 syg, og efter en nærmere undersøgelse blev det i efteråret 1994 konstateret, at sygdommen skyldtes kulilteforgiftning. Forgiftningen var sket over en årrække som følge af en utæthed i afgangsrøret mellem oliefyret og skorstenen i klagerens hjem.

Klageren har anført, at hun forstod tryghedsgarantien således, at den omfattede dækning ved invaliditet uanset årsag. Efter etableringen af tryghedsgarantien modtog hun yderligere information herom fra indklagede. På baggrund af informationerne henvendte hun sig til indklagede om dækningen, hvorpå indklagede henviste til årsopgørelserne, hvoraf det fremgik, at tryghedsgarantien omfattede livs-/invalidesum. Dette skulle ifølge indklagede udgøre en fyldestgørende dækning. Hun var uforstående overfor, at indklagede, efter at hun var blevet syg, igen i august 1994 tilbød hende en forsikring, der dækkede livs- og invalidesum. På hendes forespørgsel bekræftede indklagede, at hun havde den pågældende forsikring, og at brevet var en fejltagelse.

Indklagede har anført, at klageren stedse kun har haft en tryghedsgaranti, der dækkede liv og ulykke, og at det bestrides, at en medarbejder skulle have oplyst, at tryghedsgarantien omfattede invaliditetsdækning.

Årsagen til klagerens sygdom blev endeligt fastslået i september 1994, og den 27. oktober 1994 anmeldte klageren begivenheden til forsikringsselskabet.

Ved skrivelse af 29. december 1994 afslog forsikringsselskabet at yde erstatning, idet ulykkesdefinitionen i forsikringsmæssig forstand ikke var opfyldt.

I årsopgørelserne fra indklagede for 1991 og 1992 er forsikringsdækningen benævnt "tryghedsgaranti, kapitalpension". I årsopgørelserne for 1993 og 1994 samt på en kontoudskrift pr. 18. december 1995 er forsikringen benævnt "tryghedsgaranti, livs-/invalidesum". Den samlede præmie for 1993, 1994 og 1995 var henholdsvis 582 kr., 596,64 kr. og 598,08 kr.

Ved klageskema af 7. maj 1997 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at udbetale forsikringen.

Indklagede har nedlagt påstand om principalt frifindelse, subsidiært afvisning.

Klageren har anført, at det af kontoudskrifterne fremgår, at tryghedsgarantien omfatter livs-/invalidesum, hvilket indklagede også mundtligt har bekræftet over for hende. Forsikringsbeviset bortkom ved et tyveri i 1989, og hun har forgæves anmodet indklagede om at udstede et nyt. Hendes tilfælde må i øvrigt også være omfattet af ulykkesdækningen, idet hendes invaliditet ikke skyldes sygdom, men alene kulilteudslippet. Det fremgår ikke af indklagedes brochure om forsikringsdækningen, at en ulykke skal være "pludselig udefra kommende" for at være omfattet af forsikringen. Hun er blevet tilkendt førtidspension, og de læger, der har undersøgt hende, har oplyst, at hendes invaliditet skyldes ulykke.

Indklagede har anført, at klagerens tryghedsgaranti omfatter livs- og ulykkesforsikring, således som det fremgår af anmeldelsesblanketten og de kortfattede regler for tryghedsgaranti. Af reglerne fremgår, at forsikringssummen udbetales, såfremt et ulykkestilfælde medfører varig invaliditet på minimum 50% i henhold til sikringsstyrelsens méntabel. Klageren har i lighed med indklagedes øvrige kunder modtaget information om muligheden for at tegne tryghedsgaranti med invalidesumsdækning, som dækker ved invaliditet uanset årsag. Klageren har imidlertid ikke ændret sin tryghedsgaranti til også at omfatte invalidesumsdækning. Teksten "tryghedsgaranti livs-/invalidesum" er blevet anvendt på årsudskrifterne fra og med 1993, idet indklagede vurderede, at denne tekst var dækkende for såvel de tryghedsgarantier, der har en livsdækning, som de tryghedsgarantier, der også har en invalidesumsdækning, hvilket klageren imidlertid som anført ikke har haft. Til støtte for afvisningspåstanden har indklagede anført, at det er forsikringsselskabet, der alene vurderer, om en skade er omfattet af forsikringen. Kompetencen til at behandle klagen over selskabets afvisning af at udbetale erstatning tilkommer derfor Ankenævnet for Forsikring, alternativt domstolene.

Ankenævnets bemærkninger:

Det fremgår af anmeldelsesblanketten af 4. maj 1987, at klagerens tryghedsgaranti omfattede livs- og ulykkesforsikring. Det fremgår af skrivelsen af august 1994 fra indklagede til sine kunder, som også klageren har modtaget, at den årlige præmie for tryghedsgarantien omfattende livs- og ulykkesforsikring var 596,64 kr., og at forsikringssummen var 307.000 kr. Af samme skrivelse fremgår, at den årlige præmie for tryghedsgarantien i den form, der tillige omfatter invaliditetdækning, ved en forsikringssum på 307.000 kr. var 1.164 kr. Det fremgår endvidere af de under sagen fremlagte årsopgørelser, at klageren til stadighed har betalt den præmie, der svarede til den forsikringsdækning, der alene omfattede livs- og ulykkesforsikring. Herefter finder Ankenævnet det misvisende, at tryghedsgarantien i klagerens årsopgørelser fra og med 1993 er betegnet "Tryghedsgaranti Livs-/invalidesum". Ankenævnet finder imidlertid ikke, at denne oplysning i årsopgørelserne indebærer, at klagerens tryghedsgaranti i 1993 skulle være ændret til tillige at omfatte invaliditet uanset årsag, eller at der kan pålægges indklagede ansvar for, at en sådan forsikring ikke blev tegnet.

Ankenævnet har ikke kompetence til at afgøre, om forsikringsselskabets afvisning af at yde dækning i henhold til ulykkesforsikringen er berettiget. Dette spørgsmål må søges afgjort ved en klage til Ankenævnet for Forsikring eller ved indbringelse af sagen for domstolene.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.