Afgørelse

Krav om erstatning for tab på lånefinansieret investering i Roskilde Bank aktier i forbindelse med en emission i 2007

Medhold klager

Indledning

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tab på et lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med en emission i 2007.

Sagens omstændigheder

Klageren var i 2007 kunde i Roskilde Bank.

Banken har oplyst, at der ifølge bankens registreringer ikke var et engagement med klageren tidligere end i marts 2007.

I forbindelse med en aktieemission i Roskilde Bank med tegningsperiode fra den 12. marts til den 3. april 2007 optog klageren ultimo marts 2007 et lån på 500.000 kr. Lånet blev anvendt til køb af Roskilde Bank aktier, idet klageren den 29. marts 2007 købte 800 styk Roskilde Bank aktier.

Ifølge klagerens årsopgørelse for 2007 havde klageren, udover aktierne i Roskilde Bank, aktier i andre selskaber til en opgjort kursværdi på ca. 55.091 kr. I løbet af efteråret 2007 havde klageren gennem Roskilde Bank solgt aktier i forskellige selskaber – herunder også enkelte aktier i Roskilde Bank - for et nettobeløb på i alt ca. 181.908 kr.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 6. december 2010 indgav klageren en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) til Ankenævnet med krav om erstatning for den lånefinansierede investering.

Samme måned indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”

Banken har oplyst, at klageren på trods af, at han ikke havde modtaget et personligt rettet kampagnebrev, blev tilbudt erstatning i medfør af forligsaftalen.

Klageren har oplyst, at han på det tidspunkt, hvor Finansiel Stabilitet sendte forligstilbuddene ud, ikke var hjemme i en periode, og at han herefter glemte at returnere acceptblanketten inden for acceptfristen.

Finansiel Stabilitet fastholdt, at når klageren ikke havde accepteret forligstilbuddet rettidigt, var forligstilbuddet herefter bortfaldet.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale en erstatning for aktiekøbet i marts 2007.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har principalt nedlagt påstand om afvisning, subsidiært om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at banken har ydet en mangelfuld og forkert rådgivning.

Han blev i marts 2007 telefonisk kontaktet af en medarbejder fra Roskilde Bank, som anbefalede ham at købe aktier i Roskilde Bank i forbindelse med emissionen og optage et lån hertil. Bankmedarbejderen spurgte, om han ville låne en halv eller en hel million kroner. Han havde aldrig set eller mødt bankmedarbejderen. Han blev bedt om at sende sin sidste årsopgørelse til banken, hvilket han gjorde. Klageren undrede sig over, at der ikke skulle yderligere dokumentation med. Han fik fremsendt en låneaftale og en svarkuvert, som skulle returneres. Bankmedarbejderen sørgede herefter for lånet.

Han er omfattet af forligsaftalen og er derfor berettiget til erstatning i henhold til denne aftale.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for afvisningspåstanden anført, at det ud fra bankens systemregistreringer må lægges til grund, at klageren i marts 2007 flyttede sit pengeinstitutengagement eller en del af dette til Roskilde Bank. Det må derfor efter Finansiel Stabilitets opfattelse lægges til grund, at der i marts 2007 har været yderligere kontakt mellem klageren og Roskilde Bank vedrørende flytning af engagementet samt oplysninger og rådgivning til klageren som ny kunde i banken.

Det må have enhver formodning mod sig, at der på baggrund af en enkeltstående telefonsamtale blev indgået en aftale om et lån på 500.000 kr. og køb af aktier i Roskilde Bank, uden at banken eller klageren skulle foretage sig yderligere.

En vurdering af de nærmere omstændigheder i forbindelse et rådgivningsforløb forud for klagerens køb af aktier i Roskilde Bank, herunder hvorvidt klageren alene har afholdt en telefonsamtale med en medarbejder fra Roskilde Bank om investering i aktier, kan ikke ske uden en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer. Da en sådan bevisførelse ikke kan finde sted for Ankenævnet, men i givet fald må ske for domstolene, bør sagen afvises i medfør af § 7, stk. 1 i Ankenævnets vedtægter.

Til støtte for frifindelsespåstanden har Finansiel Stabilitet anført, at klagerens køb af Roskilde Bank aktier ikke er omfattet af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, da forligstilbuddet ikke er accepteret rettidigt.

Det kan ikke lægges til grund, at klageren har foretaget aktiekøbet på baggrund af en enkelt telefonsamtale, jf. det anførte om at bankens systemregistreringer tyder på, at klageren overførte sit pengeinstitutengagement til Roskilde Bank i marts 2007. Det kan derfor ikke lægges til grund, at der er givet en uafbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper af banken.

Det påhviler herefter klageren at godtgøre, at banken har handlet ansvarspådragende over for ham. Denne bevisbyrde har klageren ikke løftet.

Det fremgår af den af banken fremlagte årsopgørelse for 2007, at klageren gennem Roskilde Bank i 2007 solgte aktier i forskellige selskaber for et betydeligt beløb. Klageren havde således viden og indsigt om risiciene ved aktieinvesteringer. Klageren traf selv beslutning om aktiekøbet og finansieringen heraf med optagelse af et lån og måtte selv bære risikoen herfor.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren foretog et lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier for 500.000 kr. i forbindelse med bankens aktiesalgskampagne i marts 2007.

Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har oplyst, at klageren på trods af, at han ikke havde modtaget et personligt rettet kampagnebrev, blev tilbudt erstatning i medfør af forligsaftalen. Da klageren ikke accepterede forligstilbuddet rettidigt, bortfaldt forligstilbuddet herefter.

Ankenævnet finder ikke, at sagen skal afvises.

I overensstemmelse med klagerens oplysninger lægger Ankenævnet til grund, at aktiekøbet og optagelsen af aktielånet fandt sted på baggrund af en telefonisk anbefaling fra en medarbejder i banken.

Ankenævnet finder, at når aktierne er købt på Roskilde Banks initiativ i den periode, der er omfattet af forliget eller i tidsmæssig tilknytning hertil, er der en formodning for, at købet er sket på grundlag af oplysninger om risikoen ved investeringen svarende til indholdet af den markedsføring, som Forbrugerombudsmanden har beskrevet. Der er endvidere en formodning for, at aktiekøbet ikke ville være sket, hvis rådgivningen havde indeholdt en afbalanceret beskrivelse af fordele og risici ved investeringen.

Ankenævnet finder, at det herefter påhviler Finansiel Stabilitet at godtgøre, at klageren har modtaget en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved investeringen. Da denne bevisbyrde ikke er løftet, er Finansiel Stabilitet erstatningsansvarlig over for klageren.

Den omstændighed, at Finansiel Stabilitet ikke rettidigt har modtaget klagerens accept af tilbuddet om erstatning i medfør af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet kan ikke medføre et andet resultat.

Ankenævnet bemærker, at det er kritisabelt, at Roskilde Bank anbefalede klageren at optage lån til køb af aktier i banken.

To medlemmer – Troels Hauer Holmberg og Anna Marie Schou Ringive – udtaler:

Vi lægger ved vurderingen af Finansiel Stabilitets erstatningsansvar endvidere vægt på, at tilbuddet om lån til køb af Roskilde Bank aktier er en ekstrem risikofyldt aftale, at Roskilde Bank havde en egen særlig økonomisk interesse i at sælge egne aktier, som dog ikke blev oplyst til kunden, idet banken havde brug for kapital til at understøtte bankens kraftige vækst, at det strider mod branchekutyme at tilbyde kunder lånepakker til køb af egne aktier, og at Roskilde Bank ved sin mangelfulde rådgivning overtrådte reglerne om god skik, jf. nu lov om finansiel virksomhed § 46.

Alle medlemmer udtaler:

Vi finder, at Finansiel Stabilitet skal betale en erstatning til klageren. Erstatningen fastsættes skønsmæssigt, således at klageren stilles, som om han er omfattet af forliget af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.

Ankenævnets afgørelse

Finansiel Stabilitet skal inden 30 dage betale en erstatning til klageren, hvorved han stilles, som om han er omfattet af forliget af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.

Klageren får klagegebyret tilbage.