Klage over forretningsgang, ikke formueretlig tvist.
| Sagsnummer: | 449/1996 |
| Dato: | 17-04-1997 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Inge Frølich, Peter Stig Hansen, Niels Bolt Jørgensen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Afvisning - tvist § 5, stk. 3, nr. 2
|
| Ledetekst: | Klage over forretningsgang, ikke formueretlig tvist. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Af § 3, stk. 1, i lov nr. 88 af 8. februar 1995 om Post Danmark fremgår:
"Post Danmark er forpligtet til med eneret for Giro Bank A/S at stille de til enhver tid værende posthuse, herunder de faste anlæg og løsøre samt tilknyttet personale, til rådighed for udførelsen af finansielle serviceydelser. Denne forpligtelse gælder også over for tredjemand, som GiroBank A/S måtte have indgået aftale med om udførelsen af de pågældende ydelser."
Indklagede, som i februar 1996 blev stiftet ved fusion af Giro Bank og et andet pengeinstitut, har oplyst, at der i medfør af den citerede bestemmelse er indgået en eneforhandlingsaftale med Post Danmark om udførelsen af finansielle serviceydelser.
Klagerne, der er kunde i indklagedes Vendersgade afdeling, Fredericia, rettede i april 1996 skriftlig henvendelse til afdelingen. Klagerne anførte, at de havde haft problemer i forbindelse med betaling af indbetalingskort og giroopkrævninger på flere postkontorer i Fredericia. Klagerne ønskede betalingerne foretaget ved anvendelse af dankort, men havde af postkontorernes medarbejdere fået oplyst, at dette ikke kunne ske som følge af overtræk. Klagerne fandt, at de som kunder hos indklagede var ringere stillet end andre pengeinstitutters kunder ved indbetaling på et posthus, idet de ekspederende medarbejdere på posthusene alene havde adgang til at kontrollere dækning på konti, der tilhørte kunder hos indklagede. Indklagedes afdeling besvarede henvendelsen ved skrivelse af 25. april 1996 og oplyste, at der til samtlige postkontorer var udsendt en instruks, som skulle sikre, at indklagedes kunder fik en smidig betjening, ligesom det var specielt præciseret, at indklagedes kunder ikke måtte stilles dårligere end øvrige bankers kunder i relation til overtræk og indløsningsregler for dankort.
Ved skrivelse af 1. juli 1996 rettede klagerne henvendelse til indklagedes direktion. Klagerne anførte bl.a., at de fandt det uacceptabelt, at indklagede gav ansatte på posthusene adgang til indsigt i deres økonomi uden deres viden og accept. Ved skrivelse af 22. august 1996 besvarede indklagedes direktion klagernes henvendelse. Indklagedes direktion henviste til, at Post Danmark har adgang til indklagedes edb-systemer i det omfang, det er nødvendigt for, at Post Danmark kan udføre de opgaver, som der mellem indklagede og Post Danmark er indgået aftale om, at Post Danmark kan udføre. Det erkendtes samtidig, at der som i klagernes tilfælde kunne opstå tilfælde af utilfredsstillende service på posthusene, hvilket blev beklaget.
Klagerne har den 19. november 1996 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om,
"1) At [indklagedes] kunder ikke forskelsbehandles
2) At postindbetalinger ikke opfattes som "finansielle serviceydelser"
3) At [indklagede] informerer om ændrede betingelser som følge af "eneforhandlingsaftalen""
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klagerne har anført, at medarbejderne på posthusene blander forretningsområderne "postekspedition" og "bankvirksomhed" sammen. De finder det således utilfredsstillende, at postmedarbejdere har elektronisk adgang til at gøre sig bekendt med indklagedes kunders konti i forbindelse med anmodning om udførsel af betalingstransaktioner m.v. Der er på denne måde tale om en forskelsbehandling set i forhold til kunder i andre pengeinstitutter, som ikke er underlagt en tilsvarende kontrol.
Indklagede har anført, at der ikke umiddelbart synes at være tale om en klage, som vedrører en formueretlig tvist. I aftalen mellem Post Danmark og indklagede og i lov om Post Danmark er der ikke tilsigtet nogen forskelsbehandling af indklagedes kunder. Posthusene opererer imidlertid for indklagede ved ekspedition af finansielle serviceydelser, og ekspeditionerne skal derfor principielt ske på samme måde, som hvis de fandt sted i indklagedes egne afdelinger. Klagen synes at angå, at klagerne ikke umiddelbart har mulighed for at foretage et ikke aftalt overtræk på deres konti ved brug af dankort på posthuse. Før fusionen mellem GiroBank og indklagede fik klagerne på posthuse foretaget finansielle serviceydelser gennem et fremmed pengeinstitut. Efter fusionen foretages transaktionerne (på posthuse) nu af klagernes eget pengeinstitut og dermed på de vilkår, der hidtil har været gældende for sådanne ekspeditioner i klagernes eget pengeinstitut.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder, at klagen ikke angår en formueretlig tvist. Det ligger derfor uden for nævnets kompetence at tage stilling til klagen.
Som følge heraf
Ankenævnet kan ikke behandle denne klage. Klagegebyret tilbagebetales klageren.