Afgørelse

Indsigelse mod at endelig kurs afveg fra overslagsberegning.

Indledning.

Denne klage vedrører klagerens indsigelse mod, at en afregningskurs ved køb af investeringsbeviser afveg fra en forudgående kurs i henhold til en overslagsberegning.

Sagens omstændigheder.

Den 4. januar 2006 kl. 9.23 indlagde klageren i SEB Banks netbank, som klageren havde adgang til, en ordre om køb af 700 investeringsbeviser i SEB Invest Japan til markedskurs.

SEB Bank har anført, at i forbindelse med afgivelsen af ordren blev der vist en overslagsberegning af afregningsbeløbet. Klageren har fremlagt kopi af overslagsberegningen, hvoraf fremgår:

"Overslag: Køb af aktier.

Denne beregning viser det anslåede afregningsbeløb for ordren. Det endelige afregningsbeløb kan afvige fra det nedenfor beregnede.

Beregningen er baseret på papirkursen pr. 03.01.2006.

Ordren gennemføres i dag såfremt det er muligt at omsætte papiret på det relevante marked.

Beregningen af det anslåede afregningsbeløb ser sådan ud:

Følgende ønskes købt til markedskurs.

Antal aktier: 700 stk. SEB INSTITUTIONEL JAPAN (DIAM)

Ved afregning til papirkursen 109,29000 pr. 03.01.2006

"

SEB Bank har anført, at den seneste kurs på investeringsbeviserne var 109,29 svarende til indre værdi den 3. januar 2006 kl. 14.00. Banken er market maker for investeringsforeningsafdelingen og stiller priser hver dag omkring kl. 10; markedsordrer indlagt af kunder før dette tidspunkt handles først, når dagens første emissionspris bliver stillet. Emissionsprisen den 4. januar 2006 kl. 10.00 var 113,32.

Ved afregningsnota af 4. januar 2006 afregnede banken klagerens køb af de omhandlede investeringsbeviser til kurs 113,32.

Banken har oplyst, at notaen for handlen blev sendt til klagerens e-boks den 5. januar 2006.

Ved e-mail af 19. januar 2006 rettede klageren henvendelse til A og redegjorde for sagen, idet han krævede handlen annulleret.

Klageren har anført, at umiddelbart efter, at han havde modtaget meddelelse om afregningskursen, rettede han telefonisk henvendelse og anmodede en medarbejder om at annullere handlen. Medarbejderen henviste ham til at sende en e-mail med en annulleringsanmodning til bankens investeringschef A. Han rettede telefonisk henvendelse til A, som lovede, at banken ville annullere handlen. SEB Bank har anført, at man ikke kan se i sin dokumentation, at klageren blev lovet en annullering af handlen.

Den 28. februar 2007 overtog Roskilde Bank den afdeling af SEB Bank, hvor klageren var kunde.

Ved e-mail af 9. januar 2009 rettede klageren henvendelse til Roskilde Bank og gjorde opmærksom på, at han fortsat krævede erstatning med henvisning til sin e-mail af 19. januar 2006 til A.

Parternes påstande.

Klageren har den 9. marts 2009 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Roskilde Bank og SEB Bank helt eller delvist skal annullere den omhandlede fondshandel. Endvidere skal begge banker anerkende, at han har modtaget mangelfuld klagevejledning.

Roskilde Bank har nedlagt påstand om afvisning.

SEB Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at medarbejderen A i SEB Bank telefonisk lovede, at banken ville annullere den omhandlede fondshandel.

Han er bekendt med, at Roskilde Bank overtog SEB Banks afdeling, men har ikke fået oplyst, at Roskilde Bank ikke påtog sig at hæfte for tidligere handler.

Han er ikke blevet vejledt om, at han havde mulighed for at indgive klage til Ankenævnet. En sådan vejledning fik han først fra et tredje pengeinstitut.

Roskilde Bank har anført, at banken ikke er rette indklagede, da man ved købet af SEB Banks afdeling ikke påtog sig at hæfte for tidligere handler foretaget i SEB Banks netbank.

SEB Bank har anført, at afregningsbeløbet i overslagsberegningen er beregnet på grundlag af den seneste kurs på papiret. Klageren er tydeligt blevet gjort opmærksom på, at den endelige kurs kan afvige fra kursen i overslagsberegningen.

Ordren blev udført til den på tidspunktet gældende markedskurs og er derfor udført i overensstemmelse med reglerne om best execution.

Banken kan ikke i sin dokumentation se, at klageren er blevet lovet en annullering af handlen.

Ultimo 2006 er der fremsendt årsoversigt, men klageren rejste først sagen i januar 2009.

Af bankens almindelige forretningsbetingelser fremgår, at uoverensstemmelser mellem banken og en kunde kan indbringes for Ankenævnet. Dette er også angivet på bankens hjemmeside.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Roskilde Banks afvisningspåstand tages ikke til følge, da bankens indsigelse vedrører sagens realitet og ikke formalitet.

Ankenævnet lægger til grund, at Roskilde Bank i forbindelse med sin overtagelse af den omhandlede afdeling fra SEB Bank ikke overtog SEB Banks forpligtelser vedrørende handler foretaget forinden i SEB Banks netbank. Der er herefter ikke grundlag for at tage klagen til følge i forhold til Roskilde Bank.

Af bekræftelsen på klagerens afgivelse af ordren om køb af de omhandlede investeringsbeviser fremgår, at beregningen viser et anslået afregningsbeløb, og at det endelige afregningsbeløb kan afvige. Som følge heraf, og da det lægges til grund, at SEB Bank ved udførelsen af ordren afregnede til den bedst opnåelige pris på afregningstidspunktet, er der ikke grundlag for at tage klagerens påstand om tilbageførsel af handlen til følge.

Klagerens påstand om, at begge indklagede banker skal anerkende, at han har modtaget mangelfuld klagevejledning, angår ikke en formueretlig tvist, hvorfor Ankenævnet ikke kan behandle spørgsmålet.

Som følge heraf træffes følgende

afgørelse:

Klagen tages ikke til følge.