Spørgsmål om forsikring tilknyttet kapitalpension blev tegnet i overensstemmelse med forsikringstagers ønske.
| Sagsnummer: | 5/1997 |
| Dato: | 27-05-1997 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Jørn Rytter Andersen, Ole Just, Leif Nielsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Forsikring - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om forsikring tilknyttet kapitalpension blev tegnet i overensstemmelse med forsikringstagers ønske. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klagerens nu afdøde ægtefælle M tegnede en forsikring i forbindelse med oprettelse af en kapitalpension i indklagedes Nykøbing Falster afdeling den 4. maj 1993.
M underskrev den 22. april 1993 en begæring om tegning af gruppeinvaliderente tilknyttet kapital- eller ratepension. Den 4. maj 1993, hvor M var blevet godkendt som forsikringstager, underskrev M aftale om kapitalpension med indklagede. Det fremgår ved afkrydsning, at M ønskede gruppeinvaliderente tilknyttet kapitalpensionen. To rubrikker vedrørende gruppelivsforsikring og yderligere forsikringsdækning er ikke afkrydset.
Ved skrivelse af 5. maj 1993 fremsendte forsikringsselskabet forsikringsbeviset til indklagede med anmodning om videresendelse til M.
Pr. 7. februar 1994 blev M's ansættelsesforhold ændret, således at han fik funktionærstatus og blev omfattet af arbejdsgiverens gruppelivsforsikring.
Den 24. marts 1994 underskrev klageren en aftale om kapitalpension med indklagede. Der blev i tilknytning hertil tegnet en gruppelivsforsikring, hvilket fremgår ved afkrydsning i kapitalpensionsaftalen.
M blev syg i oktober 1995 og fratrådte sin stilling den 4. januar 1996.
M døde den 2. juli 1996. Klageren og M havde kort forinden indgået ægteskab.
Ved skrivelse af 16. juli 1996 meddelte forsikringsselskabet, at der for M var bevilget udbetaling for tab af erhvervsevne for perioden 4. april til 1. juli 1996.
Ved klageskema af 6. januar 1997 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at udbetale en dødsfaldsforsikringssum.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Af fremlagte kontoudskrifter pr. 31. december for M's kapitalpension fremgår de halvårlige præmieoverførsler benævnt "Gruppeinvaliderente". På kontoudskriften pr. 31. december 1993 er der tilføjet følgende:
"For 1994 udgør dækningen på gruppeinvalideforsikring kr. 67.000 kr. (grunddækning).
Præmien for 1994 udgør kr. 1.240."
Gruppeinvaliderenten er nævnt i årsoversigten for 1995 men ikke i oversigten for 1994.
Klageren har anført, at hun deltog i drøftelserne med indklagede om oprettelse af M's kapitalpension. Det blev aftalt, at der i tilknytning til kapitalpensionen skulle etableres en gruppelivsforsikring, idet det var meningen at sikre familien. Hun og M var ugifte samlevende med to fælles børn. Dokumenterne blev underskrevet hos indklagede, og der blev ikke udleveret kopi. Det beror på et tilfælde, at M efterfølgende blev omfattet af sin arbejdsgivers gruppelivsforsikring, idet han ikke havde forventning herom på tidspunktet for etableringen af kapitalpensionen. Ved oprettelsen af hendes kapitalpension blev der i overensstemmelse med hendes og M's ønske etableret en gruppelivsforsikring. Det var deres klare opfattelse, at hendes og M's ordning var ens. Hun mener ikke, at M har modtaget kontoudskriften pr. 31. december 1993. På grund af M's sygdom var de ikke opmærksom på det anførte i årsoversigten pr. 31. december 1995. En medarbejder hos indklagede, der var bekendt med M's sygdom, rettede på eget initiativ henvendelse til forsikringsselskabet med anmodning om udbetaling for tab af erhvervsevne. Hverken hun eller M havde tidligere rettet henvendelse til indklagede eller forsikringsselskabet om erstatning for erhvervsevnetab, og hun var uforstående overfor oplysningen om, at M var berettiget hertil. Indklagede bør være ansvarlig for, at der ved etableringen af M's kapitalpension blev foretaget forkert afkrydsning vedrørende forsikringsdækning. Hverken hun eller M havde reel mulighed for at opdage fejlen. Subsidiært gøres det gældende, at indklagede har pådraget sig ansvar ved mangelfuld rådgivning.
Indklagede har anført, at M på baggrund af en drøftelse af sine forsikringsforhold valgte en gruppeinvaliderente i tilknytning til kapitalpensionen. M havde en afklaret holdning til, hvad en forsikringsdækning i form af en gruppeinvaliderente indebar, og gav udtryk for, at han havde eller ville få en livsforsikringsdækning via sit arbejdsforhold. Det fremgår klart af både begæringen og kapitalpensionsaftalen, at der var tilknyttet en gruppeinvaliderente med grunddækning. Det er fast praksis, at der ved underskrivelse af en kapitalpensionsaftale udleveres en kopi til kunden. Kopi af M's kapitalpensionsaftale findes ikke blandt indklagedes dokumenter i sagen. Det må antages, at forsikringsbeviset efter modtagelsen af forsikringsselskabets skrivelse af 5. maj 1993 er fremsendt til M. Indbetalingerne på invaliderenteordningen fremgår af de kontoudtog, der løbende blev fremsendt. Indklagedes henvendelse til klageren og M i foråret/sommeren 1996 var foranlediget af disses egne oplysninger, og det var M selv, der anmodede forsikringsselskabet om udbetaling under gruppeinvaliderenten.
Ankenævnets bemærkninger:
Af den forsikringsbegæring med helbredsoplysninger, som klagerens afdøde ægtefælle underskrev den 22. april 1993, fremgår tydeligt, at begæringen angår en gruppeinvaliderente. Af aftalen om kapitalpension underskrevet af klagerens ægtefælle den 4. maj 1995 fremgår i overensstemmelse hermed ved afkrydsning, at den tilknyttede forsikring er en gruppeinvaliderente. Der er allerede som følge af disse omstændigheder ikke grundlag for at antage, at det beroede på en fejl fra indklagedes medarbejders side, at den tegnede forsikring var en gruppeinvaliderente og ikke en gruppelivsforsikring. I øvrigt bemærkes, at det må antages, at klagerens ægtefælle har modtaget kopi af kapitalpensionsaftalen, forsikringsbevis samt kontoudskrifter, hvoraf forsikringens art fremgik, uden at dette gav anledning til indsigelse.
Der er heller ikke grundlag for at antage, at den rådgivning vedrørende forsikringsspørgsmålene, som klagerens ægtefælle modtog af indklagedes medarbejder, har været fejlagtig eller mangelfuld.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.