Spørgsmål om ansvar som følge af aflysning af ejerpantebrev i forbindelse med ejendomshandel.
| Sagsnummer: | 482/2000 |
| Dato: | 19-04-2001 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Mette Frøland, Inge Frølich, Karen Frøsig, Niels Bolt Jørgensen |
| Klageemne: |
Ejerpantebrev - aflysning
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om ansvar som følge af aflysning af ejerpantebrev i forbindelse med ejendomshandel. |
| Indklagede: | Lån & Spar Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har pådraget sig erstatningsansvar som følge af aflysning af et ejerpantebrev i forbindelse med en ejendomshandel.
Sagens omstændigheder.
Ved købsaftale af 31. maj 2000 købte klagerne en fast ejendom med overtagelse den 1. august 2000. Indklagede, der er sælgers pengeinstitut, skulle forestå hjemtagelsen af et ejerskiftelån. Klagerne er kunder i pengeinstituttet P.
I forbindelse med handlen blev det mellem klagerne og sælger mundtligt aftalt, at et ejerpantebrev i ejendommen på 140.000 kr., som beroede hos indklagede, skulle tiltransporteres klagerne, såfremt dette kunne ske uden ulempe for sælger.
Ved skrivelse af 27. juni 2000 fremsendte den ved handlen medvirkende ejendomsmægler handlens dokumenter til indklagede med anmodning om hjemtagelse af ejerskiftelånet. Af skrivelsen fremgår bl.a.:
"Købers pengeinstitut, [P, adresse, medarbejders navn], har forespurgt, hvorvidt det er muligt, at ejerpantebrev tinglyst 140.000 ikke aflyses af Dem, men transporteres til køber."
Indklagede overså den citerede forespørgsel om ejerpantebrevet og reagerede derfor ikke herpå.
Den 14. juli 2000 foranledigede indklagede ejerpantebrevet aflyst.
På baggrund af en henvendelse fra P afviste indklagede ved skrivelse af 15. august 2000, at man havde pådraget sig et erstatningsansvar ved at aflyse pantebrevet.
Parternes påstande.
Den 14. december 2000 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at indklagede har pådraget sig et erstatningsansvar ved at aflyse ejerpantebrevet, som skulle have været tiltransporteret dem i forbindelse med handlen.
Indklagede har anført, at ejendomsmæglerens skrivelse af 27. juni 2000 ikke indeholder en endelig instruks om transport. Der var alene tale om en forespørgsel, der ikke blev fulgt op.
Det fremgik ikke af købsaftalen, at ejerpantebrevet skulle transporteres til køber. Såfremt klagerne skulle have et retskrav på at få tiltransporteret ejerpantebrevet, skulle dette være indføjet i købsaftalen under supplerende oplysninger som tillæg eller forudsætning for handlens gennemførelse.
Klagerne har ikke lidt et tab som følge af aflysningen, da de blev stillet i overensstemmelse med, hvad der var aftalt i købsaftalen.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det fremgår af ejendomsmæglerens skrivelse af 27. juni 2000 til indklagede at ejerpantebrevet eventuelt ikke skulle aflyses men tiltransporteres køber. Ankenævnet finder derfor, at indklagede ikke burde have aflyst ejerpantebrevet, før dette spørgsmål var afklaret. Det må endvidere lægges til grund, at køber faktisk ønskede ejerpantebrevet tiltransporteret, såfremt det var muligt.
Indklagede bør derfor uden omkostninger for klagerne oprette et ejerpantebrev på 140.000 kr. med pant i ejendommen, såfremt klagerne anmoder herom inden fire uger fra afsigelsen af denne kendelse.
Som følge heraf
Indklagede skal uden omkostninger for klagerne oprette et ejerpantebrev på 140.000 kr. med pant i klagernes ejendom, såfremt klagerne anmoder herom inden fire uger fra afsigelsen af denne kendelse. Klagegebyret tilbagebetales klagerne.