Spørgsmål om indsigelser mod ikke vedkendte betalings-transaktioner blev fremsat for sent. Betalingstjenestelovens § 63, 13 måneders frist.
| Sagsnummer: | 256/2019 |
| Dato: | 22-01-2020 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Jesper Claus Christensen, Kristian Inge-mann Petersen, Ida Marie Moesby, Lisbeth Baastrup Bur-gaard. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - passivitet
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om indsigelser mod ikke vedkendte betalings-transaktioner blev fremsat for sent. Betalingstjenestelovens § 63, 13 måneders frist. |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører, om indsigelser mod betalingstransaktioner blev fremsat for sent.
Sagens omstændigheder
Klageren er kunde i Jyske Bank, hvor han har en indlånskonto. Klageren har oplyst, at han blev fængslet den 15. april 2015, og at han efter fængslingen ikke længere havde adgang til sin netbank, NemID, digital post, elektronisk kommunikation mv.
Den 2. november 2015 gav klageren samtykke til, at fængslet kunne indhente kontoudskrifter for hans konto i perioden fra den 15. april 2015 hos banken. I et brev af 3. november 2015 anmodede fængslet banken om at fremsende kontoudskrifter for klageren i perioden fra den 15. april 2015 pr. brev eller e-mail til en socialrådgiver i fængslet. Klageren har oplyst, at han i januar 2017 gav en repræsentant fra kriminalforsorgen fuldmagt til at gå på klagerens netbank og hjælpe ham med at få styr på sin økonomi, og at han i den forbindelse blev bekendt med, at der var foretaget række uretmæssige hævninger på kontoen.
Den 14. februar 2017 oplyste klageren telefonisk til banken, at han ønskede at gøre indsigelse mod en række transaktioner på sin konto. Banken har oplyst, at klageren meddelte, at der var blevet optaget et lån hos en finansieringsselskab, F, i hans navn, og at hans bror med stor sandsynlighed havde haft adgang til hans PC, NemID og betalingskort under hans fængselsophold. Samme dag anmeldte klageren sagen til politiet.
Den 7. april 2017 udfyldte og underskrev klageren en indsigelsesblanket, som banken modtog den 26. april 2017, med indsigelse mod syv netbankoverførsler fra hans konto til en konto nr. -265 i et andet pengeinstitut, P:
|
Dato |
Beløb, kr. |
Saldo på konto efter hævning, kr. |
|
07-05-2015 |
67.000 |
25,88 |
|
29-05-2015 |
10.700 |
40,88 |
|
30-06-2015 |
9.100 |
42,43 |
|
27-07-2015 |
10.000 |
16.082,43 |
|
30-07-2015 |
15.000 |
1.082,43 |
|
01-12-2015 |
14.600 |
9,75 |
|
06-06-2016 |
3.500 |
9,75 |
Af en fremlagt kontoudskrift fremgår, at der den 3. juni 2016 var blevet indsat 3.500 kr. på klagerens konto med posteringsteksten ”Laan [F]”.
Banken afviste indsigelsen. Den 13. juli 2017 meddelte klageren, at han fastholdt indsigelsen. Klageren har oplyst, at han indsendte en klage til Ankenævnet med fysisk post den 16. oktober 2017. Klageren har fremlagt kopi af et brev fra ham til Ankenævnet af 16. oktober 2017. Ankenævnet modtog imidlertid ikke klagen. I oktober 2017 anmeldte klageren atter sagen til politiet. Klageren har oplyst, at politiet senest den 4. juni 2019 meddelte, at sagen endnu ikke var taget under behandling.
Af bankens Generelle forretningsbetingelser – privatkunder pr. 15. april 2015 fremgår:
”Elektronisk kommunikation
Som kunde i banken har du Netboks. Du kan se din Netboks via Jyske Netbank eller via et særligt login.
Meddelelser fra banken, herunder kontoudskrifter, aftaler, vilkår og ændringer heri, modtager du som udgangspunkt i Netboks. Du skal derfor holde øje med, om der er nyt i din Netboks.
De meddelelser, du modtager i Netboks, kan du mod gebyr også modtage på papir. Du kan tilvælge papirudskrifter/e-Boks i din Netboks eller henvende dig til din rådgiver.
Du kan se meddelelser i Netboks i mindst 5 år efter, at du har modtaget dem.
Du kan også få en elektronisk postboks gennem i e-Boks.dk. Aftaler du det med banken, kan du underskrive aftaler elektronisk i din e-Boks. Du kan logge på din e-Boks via netbank eller via e-Boks.dk.”
Den 27. juni 2019 indgav klageren klage til Ankenævnet. Banken har under klagesagen accepteret klagerens indsigelse vedrørende overførslen på 3.500 kr. af 6. juni 2016 og har tilbageført dette beløb til klagerens konto.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Jyske Bank skal godtgøre ham de misbrugte beløb.
Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han efter fængslingen ikke havde adgang til sin netbank, NemID, digital post, elektronisk kommunikation mv. Han havde ikke tilladelse til at tilgå sine konti og havde ingen mulighed for at se eller modtage digital post. Han havde derfor han ingen mulighed for at se, reagere eller at svare på de digitale breve m.v., som banken sendte vedrørende hans konti og kontobevægelser. Han underskrev flere gange blanketter hos socialrådgivere for at sikre, at hans regninger blev betalt. Dette er en helt fast procedure, når man frihedsberøves.
I januar 2017 gav han en repræsentant fra kriminalforsorgen fuldmagt til at gå ind på netbank og hjælpe ham med at få styr på sin økonomi. Han blev først derefter bekendt med, at der uden hans vidende og accept siden hans anholdelse var foretaget en lang række uretmæssige transaktioner på hans konto med hævninger, oprettelse af et lån på 3.500 kr. og misbrug af hans kort.
I forbindelse med at han var i kontakt med bankens forvaltningsafdeling for at oprette konti til sine børn, oplyste banken, at en person havde verificeret transaktionerne ved at udgive sig for at være ham. Banken oplyste, at der løbende var overført betydelige beløb fra hans konto til en konto i P i den periode, hvor han havde siddet i fængsel og ikke selv havde haft tilladelse til at tilgå sine konti, men at banken på grund af sin tavshedspligt ikke måtte oplyse ham om, hvem der havde den pågældende konto i P. Banken har været uinteresseret i at opklare, hvor pengene er blevet af og i at hjælpe ham med at få dem tilbageført. Han har en stærk mistanke om, at det er hans bror, der pludselig ikke var til at komme i kontakt med, som står bag bedrageriet.
Han har efterfølgende af NemID fået oplyst, at hans NemID er blevet brugt i heftigt omfang til såkaldte type to godkendelser (ændringer og underskrifter via NemID) i perioden, hvor lånet fra F på 3.500 kr. blev udbetalt.
Han er blevet påført et stort tab som følge af misbruget. Tabet indbefatter kontanthjælp, tilbagebetalingspligtigt børnebidrag, renter og gebyrer mv.
Han anmeldte med hjælp fra banken sagen til politiet den 14. februar 2017. Politiet vil ikke undersøge sagen og har som begrundelse anført, at han får sit tab dækket af banken, og at det er banken, der skal rykke for sagen.
Han indgav en klage til Ankenævnet den 16. oktober 2017 og gik ud fra, at klagen var kommet frem og var under behandling.
Jyske Bank har anført, at det følger af betalingslovens § 97, at indsigelser mod uautoriserede eller fejlbehæftede betalingstransaktioner skal være udbyderen i hænde snarest muligt efter, at betaleren har konstateret en sådan betalingstransaktion og senest 13 måneder efter debiteringen af den pågældende transaktion. Fristen regnes fra det tidspunkt, hvor udbyderen har meddelt oplysningerne eller stillet dem til rådighed, hvis de ikke er meddelt på forhånd.
Efter udløbet af 13 måneders fristen kan indsigelsen ikke gøres gældende.
Beregningen af 13 måneders fristen regnes fra tidspunktet for debiteringen af transaktionen.
Fristen for at gøre indsigelse mod transaktionerne på 67.000 kr. og 10.700 kr., som blev debiteret klagerens konto den 7. og 29. maj 2015, udløb i juni måned 2016. Fristen vedrørende transaktionen på 9.100 kr., som blev debiteret klagerens konto den 30. juni 2015, udløb i juli måned 2016. Fristen vedrørende transaktionerne på 10.000 kr. og 15.000 kr., som blev debiteret klagerens konto den 27. og 30. juli 2015, udløb i august måned 2016. Fristen vedrørende transaktionen på 14.600 kr., som blev debiteret klagerens konto den 1. december 2015, udløb i januar måned 2017.
Klageren gjorde indsigelse i april 2017, hvorfor fristen for at gøre indsigelse mod de ovennævnte transaktioner dermed var udløbet.
Det fulgte af bankens dagældende forretningsbetingelser af 15. april 2015, pkt. 5, at man som kunde som udgangspunkt modtager meddelelser fra banken, herunder kontoudtog i sin Netboks, og hvis man ønsker at modtage meddelelser på papir eller i e-Boks, kan dette ske ved henvendelse til kundens rådgiver i banken. Klageren havde ikke over for banken ytret ønske om at modtage henvendelser fra banken på papir. Brevet fra fængslet af 3. november 2015, hvor der anmodes om udskrifter fra den 15. april 2015, kan ikke ses som et ønske om generelt og fremover at modtage meddelelser fra banken på papir.
Banken kan ikke bære ansvaret for, at klageren ikke har haft adgang til at gennemgå sine kontoudskrifter.
Ankenævnets bemærkninger
Den 14. februar 2017 meddelte klageren telefonisk Jyske Bank, at han ønskede at gøre indsigelse mod en række hævninger på sin konto. I april 2017 indgav klageren en skriftlig indsigelse til banken. Banken har under klagesagen accepteret klagerens indsigelse vedrørende en overførsel på 3.500 kr. af 6. juni 2016 og har tilbageført dette beløb til klageren. Sagen angår herefter seks kontooverførsler fra klagerens konto på i alt 126.400 kr., som blev debiteret klagerens konto i perioden fra den 7. maj til den 1. december 2015.
Det fulgte af den dagældende lov om betalingstjenester § 63 (nu betalingslovens § 97), at indsigelser mod uautoriserede betalingstransaktioner skulle være udbyderen (banken) i hænde senest 13 måneder efter debiteringen af den pågældende transaktion. Fristen regnes fra det tidspunkt, hvor udbyderen har meddelt oplysning om transaktionen eller stillet oplysningen til rådighed.
Klageren har oplyst, at han efter den 15. april 2015 ikke længere havde adgang til sin netbank, NemID eller elektronisk kommunikation. Det lægges efter det oplyste til grund, at banken ikke fik meddelelse om, at klageren efter den 15. april 2015 ønskede at modtage meddelelser og kontoudskrifter mv. på papir. Ankenævnet finder herefter, at banken må anses for løbende at have stillet oplysningerne om transaktionerne elektronisk til rådighed, således at indsigelsesfristerne på 13 måneder for de i sagen omhandlende betalingstransaktioner udløb i perioden mellem juni 2016 og januar 2017. Indsigelsesfristerne var derfor udløbet, da klageren fremsatte indsigelse mod transaktionerne over for banken. Klageren har derfor fortabt sine indsigelser mod transaktionerne.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.