Afgørelse

Spørgsmål om hæftelse for tidligere samlevers misbrug af betalingsmiddel på internettet

Medhold klager

Indledning

Denne sag vedrører, om klageren hæfter for sin tidligere samlevers misbrug af klagerens betalingsmiddel på internettet.

Sagens omstændigheder

Klageren K har tre børn med M, som hun tidligere har været samlevende med i 13 år. De har begge været kunder i Sparekassen for Nørre Nebel og Omegn.

Sparekassen har anført, at K i januar 2008 blev oplyst om, at hendes Visa/dankort er personligt og ikke må overlades til andre – hvilket skete i anledning af, at M havde brugt kortet til spil på internettet.

Sparekassen har videre anført, at sparekassen den 31. marts 2008 blev opmærksom på en del unormale transaktioner på klagerens Visa/dankort og spærrede kortet samt kontaktede hende.

Klageren har anført, at M uberettiget har foretaget transaktioner med hendes kort. Hun politianmeldte misbruget.

Af en fremlagt udskrift for klagerens konto fremgår:

De ovenfor kursiverede transaktioner er på den fremlagte udskrift fremhævet med overstregningstusch.

I sagen er desuden fremlagt en byretsdom, hvoraf fremgår:

"…

afsagt den 16. marts 2009.

Anklagemyndigheden

mod

[M]

…

straffelovens § 276 – tyveri,

ved i perioden mellem 17. marts 2008 og den 2. april 2008 fra ukendt sted i … politikreds ad flere omgange at have stjålet i alt 24.612,25 kr. fra …[K], idet han uberettiget anvendte oplysninger fra …[hendes] dankort og Mastercard i forbindelse med betaling for køb på internettet.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

…[M] har forklaret, …

… De brød på ny med hinanden omkring 1. april 2008. Han fik også omkring dette tidspunkt lov til at betale med hendes kort. Hun gav ham mastercartet, som hun slet ikke havde benyttet selv, idet hun sagde, at det ikke var sikkert, at der var tilstrækkelig med dækning på dankortet. Hun vidste, hvad han skulle betale for, men de havde dog ikke på forhånd talt om beløbets størrelse. Han mener ikke, at han til politiet har sagt noget om, at han havde taget hendes kort uden hendes vidende, jf. politirapport af … Han var i øvrigt slet ikke i besiddelse af nogen af kortene på dette tidspunkt, og dette var heller ikke nødvendigt, da kortoplysningerne allerede var indføjet i spillesystemet på internettet. Han har heller ikke sagt til politiet, at han var i besiddelse af hendes kort. …

… [K] fortalte, at hun ikke ville få dækket tabet af banken, da hun havde givet samtykke til hans brug af kortene. Hun sagde, at hun derfor var nødsaget til at indgive politianmeldelsen. Han har tilbagebetalt i alt 15. – 20.000 kr. over flere gange til … [hende]. Han var på sygeløn på daværende tidspunkt. Det tog nok overhånd med hans pokerspil. Sagen er nok kun kommet op, fordi han og …[K] er gået fra hinanden. Han vil ikke bestride beløbets størrelse, …

…[K] har forklaret, at tiltalte tidligere har fået lov at hæve penge fra hendes dankortkonto til spil på nettet. Hun sikrede sig dengang, at det foregik på en måde, som hun kunne acceptere. Hun sikrede sig herunder, at tiltalte efterfølgende slettede hendes kontooplysninger på internettet. Hun fik efterfølgende et mastercard, ligesom hun enten fik et nyt dankort eller også blev dette fornyet efter at være blevet lukket. Hun gav tiltalte lov de hævninger med dankort, der figurerer på kontoudskriften fra Nr. Nebel Sparekasse pr. 26. marts 2008. Disse hævninger har tiltalte tilbagebetalt med det beløb på 3.000 kr., der fremgår af kontooversigten, samt herudover ved kontakt betaling. Hun gjorde herefter tiltalte klart, at hun ikke længere ville hjælpe ham med betaling for hans spil. Det var banken, der gjorde hende opmærksom på de hævninger, der fremgår af kontoudskriften pr. 1. april 2008, som hun ikke har accepteret. Hun har heller ikke accepteret hævningerne fra mastercartet. Hun har ikke givet tiltalte nogen kortoplysninger, men han har muligvis selv kigget på kortene på et tidspunkt, hun ikke var opmærksom på dette. Tiltalte har efterfølgende ad flere gange tilbagebetalt et beløb på i alt 13.000 kr. vedrørende de uberettigede hævninger, og hun har tillid til, at han vil betale hende det resterende beløb.

Rettens bemærkninger:

Det er ubestridt, at de omstridte beløb, der er hævet på …[K’s] dankort og Mastercard, er hævet af tiltalte til brug for hans spil på internettet.

Ved den forklaring, der er afgivet af …[K], findes det godtgjort, at tiltalte ikke har fået …[hendes] accept til at hæve beløbene, ligesom han ikke kan anses for med rette at have kunnet gå ud fra, at hun accepterede dette.

Tiltalte findes derfor skyldig.

…"

Parternes påstande

Den 26. april 2011 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen for Nørre Nebel og Omegn skal "dække [hendes] tab samt påløbne renter - evt. med fradrag efter 1.200 kr. reglen".

Sparekassen for Nørre Nebel og Omegn har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har bl.a. anført, at hun intet samliv havde med M, da han foretog de uberettigede transaktioner.

Han kom i huset nogle gange og passede børnene, når hun var på arbejde.

Hun har aldrig udleveret kort til ham.

Han havde ikke adgang til pinkoden.

Han skrev numrene af og lagde kortet tilbage igen.

Transaktionerne den 1. april 2008 foretog M uden hendes accept.

Det er ikke hendes egen skyld, da hun ikke har udleveret noget.

Hvis det havde været en anden person end hendes tidligere samlever, havde sagen nok fået et andet udfald fra sparekassens side.

Sparekassen ville ikke tilbageføre pengene - men sagde, at dem måtte hun selv dække/inddrive.

Hun har flere gange sagt, at det ikke kunne være meningen, at hun - som var uden skyld i sagen – selv skulle stå for inddrivelse af pengene og at hun var overbevist om, at han ikke ville betale.

Hun har aldrig underskrevet noget fra banken.

Hun har først indgivet en klage nu, da hun ikke har vidst bedre før.

Der foreligger en dom om tyveri. Hun er berettiget til at få dækket sit tab samt påløbne renter.

Efter retssagen sagde M, at hun godt kunne skyde en hvid pil efter de penge. Hvilket hun oplyste til sparekassen. Hun fik at vide, at det ikke var deres problem – hun kunne bare lade være med at lukke ham ind.

Sparekassen for Nørre Nebel og Omegn har bl.a. anført, at klageren selv er skyld i misbruget, idet hun selv har overdraget kortene til M.

Sparekassen gjorde klageren opmærksom på, at et kort er personligt og ikke må overdrages til andre.

Klageren har givet udtryk for, at hun havde tillid til, at han ville betale hende tilbage.

Ifølge klageren kom M i huset, når hun arbejdede. Netop dér havde M mulighed for at bruge hendes kort har hun fortalt.

Af udskriften fra retten fremgår, at hun ikke har givet M nogen kortoplysninger – men hun siger, at M muligvis selv har kigget på kortene på et tidspunkt, hvor hun ikke var opmærksom på dette.

Hun har forklaret, at hun aldrig har udleveret kort til M – men han har tidligere fået lov til at hæve penge fra hendes dankortkonto til spil på nettet samt at hun senere har givet lov til hævninger på dankort.

Af udskriften fremgår, at hun havde tillid til, at M ville betale det resterende beløb tilbage.

Ankenævnets bemærkninger

Det fremgår af den fremlagte dom, at klageren gav M lov til at foretage transaktionerne dateret den 26. marts 2008 og at han har tilbagebetalt disse beløb ved en indbetaling på 3.000 kr. dateret den 31. marts 2008 samt ved kontant betaling.

Klageren har forklaret, at hun ikke gav M accept til transaktionerne foretaget den 1. april 2008.

Ankenævnet bemærker, at summen af de fremhævede transaktioner denne dag udgør i alt 14.500 kr.

Klageren har videre forklaret, at M efterfølgende ad flere gange har tilbagebetalt et beløb på i alt 13.000 kr.

Ankenævnet lægger herefter til grund, at klagerens krav kan opgøres til 1.500 kr. plus renter heraf, idet det forudsættes, at klageren ikke har modtaget de resterende 1.500 kr. fra M.

Klageren har forklaret, at hun ikke gav M nogen kortoplysninger. M har muligvis selv kigget på kortene på et tidspunkt, hvor hun ikke var opmærksom på dette. Han passede nogle gange deres børn, når hun var på arbejde.

Ankenævnet bemærker, at det fremgår af den fremlagte dom, at det findes godtgjort, at M ikke fik klagerens accept til transaktionerne og at han ikke med rette kunne gå ud fra, at hun accepterede dem.

Ankenævnet finder herefter, at M uberettiget gennemførte transaktionerne.

Ankenævnet bemærker, at det fremgår af § 11, stk. 1 i den dagældende Lov om visse betalingsmidler, at "udsteder hæfter i forhold til brugeren for tab som følge af andres uberettigede anvendelse af et betalingsmiddel, medmindre andet følger af stk. 2-6."

Ankenævnet bemærker videre, at en hæftelse for brugeren i henhold til stk. 2, 3 og 6 forudsætter, at den til betalingsmidlet hemmelige personlige kode har været anvendt (pinkoden) - hvilket ikke er tilfældet. Hæftelse for brugeren efter stk. 4 forudsætter bl.a., at betalingsmidlet har været fysisk aflæst og falsk underskrift er anvendt - hvilket ej heller er tilfældet.

Ankenævnet finder herefter, at Sparekassen for Nørre Nebel og Omegn hæfter for klagerens tab på 1.500 kr. plus renter heraf.

Ankenævnets afgørelse

Sparekassen for Nørre Nebel og Omegn skal inden 30 dage betale klageren 1.500 kr. og kreditere hendes konto de tidligere debiterede renter heraf.

Klageren får klagegebyret tilbage.