Dækning, rettidig returnering.
| Sagsnummer: | 589 /1992 |
| Dato: | 08-06-1993 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Jørn Rytter Andersen, Niels Busk, Niels Bolt Jørgensen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Check - afvisning
|
| Ledetekst: | Dækning, rettidig returnering. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 12. september 1991 indsatte klagerne på deres konto i indklagedes Store Torv afdeling i Århus en check på 83.853,58 kr. udstedt til den ene af klagerne. Checken var udstedt af et aktieselskab ejet af klagernes søn og trukket på dette selskabs konto i indklagedes Egå afdeling. Samme dag debiteredes beløbet selskabets konto.
Ved meddelelse af 13. september 1991 fra indklagedes Egå afdeling til indklagedes Store Torv afdeling returneredes den omhandlede check som følge af manglende dækning. Samme dag trak Egå afdeling checkbeløbet på Store Torv afdeling, ligesom checkbeløbet tilbageførtes selskabets konto.
Ved skrivelse af 16. september 1991 fra indklagedes Store Torv afdeling til den ene af klagerne meddeltes, at checkbeløbet, 83.853,58 kr., var hævet på klagerens konto som følge af manglende dækning på checken. Valør var angivet til 13. september 1991.
Om klagernes søns selskabs engagement med indklagede fremgår, at indklagede den 9. oktober 1991 opsagde engagementet til fuldstændig indfrielse. Den 26. maj 1992 afgav indklagede saldokvittering overfor selskabet for 624.124,95 kr.
Den 11. juni 1992 anmodede klagerne indklagede om at undersøge posteringer den 12. og 16. september 1991 på 83.863,58 kr. på den ene klagers konto. Ved skrivelse af 8. juli 1992 oplyste indklagede, at posteringerne beroede på checkreturneringen. Ved klageskema af 1. november 1992 indbragte klagerne sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at honorere den omhandlede check med 83.853,58 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klagerne har til støtte for påstanden anført, at indklagedes returnering af checken er uberettiget, idet selskabets kredit ikke var overtrukket på tidspunktet for checkens forevisning.
Hertil kommer, at beslutningen om returnering af checken ikke er sket rettidigt, idet indklagede først den 16. september 1991 besluttede at afvise checkens betaling. Klagerne bestrider at have udvist passivitet vedrørende checkens afvisning, idet de den 17. september 1991 såvel telefonisk som ved fremmøde i indklagedes Store Torv afdeling protesterede mod afvisningen. Klagerne bestrider, at indklagede, såfremt Ankenævnet tager klagernes påstand til følge, vil være berettiget til at foretage regres mod klagernes søns selskab.
Indklagede har anført, at den kredit, hvorpå den omhandlede check blev trukket, var opsagt den 8. maj 1990 og maksimum fastsat til 0 kr. Kontoen blev efterfølgende benyttet som dag-til-dag konto med konkrete overtrækstilladelser. Trækket på kassekreditten udgjorde den 12. september 1991 248.743,10 kr. Indklagedes Egå afdeling modtog om morgenen den 13. september 1991 overtræksjournal og konstaterede det yderligere overtræk, der var en følge af, at den omhandlede check var trukket på selskabets konto. Da der var aftalt et møde til senere samme dag vedrørende en drøftelse af selskabets engagement, blev der ikke straks ved gennemgangen af overtræksjournalen taget stilling til honorering/afvisning af checken, idet beslutning herom udsattes til efter mødets afholdelse. Ved det nævnte møde tilkendegav indklagede på baggrund af de oplysninger, som klagernes søn fremlagde på mødet, at man ikke ønskede at fortsætte engagementet med selskabet, som opfordredes til at finde et andet pengeinstitut. Samme dag blev checken returneret via den dokumentløse checkclearing. Beløbet blev samtidig trukket ved mellemregning på Store Torv afdeling, ligesom checkbeløbet blev krediteret selskabets konto. Det bestrides således, at beslutning om checkens returnering først er taget den 16. september 1991. Beslutning om returnering er truffet indenfor passende kort tid og uden ufornødent ophold. Da checken er unoteret, har klagerne ikke noget checkretligt krav mod indklagede, men derimod et checkretligt regreskrav mod det udstedende selskab, jvf. dog checklovens § 52. Måtte Ankenævnet tage klagernes påstand til følge, vil indklagede foretage regres mod selskabet, idet den afgivne saldokvittering kun omfatter krav, der var kendt på tidspunktet for kvitteringens afgivelse.
Ankenævnets bemærkninger:
Indledningsvis bemærkes, at en checkmodtager ikke har nogen sikkerhed for, at checkbeløbet bliver betalt af den bank, som checken er trukket på, med mindre banken har givet checken påtegning herom, jvf. checklovens § 25.
I et tilfælde som det foreliggende, hvor en check indsættes på checkmodtagerens konto i en afdeling af den bank, som checken er trukket på, kan checken ikke anses for indløst med den virkning, at banken er uberettiget til at tilbageføre checkbeløbet, før banken har undersøgt, om der er dækning for checken på udstederens konto og har besluttet at honorere den. Afgørelsen af, om checken skal honoreres, skal dog være truffet inden for rimelig tid.
I det foreliggende tilfælde lægges det til grund, at indklagedes Egå afdeling dagen efter, at checken var indsat på klagernes konto i en anden afdeling, blev opmærksom på, at checken var dækningsløs, idet udstederens konto inden den maskinelle debitering af checkbeløbet var overtrukket med 248.743,10 kr. Det findes ikke at kunne bebrejdes indklagede, at man valgte at udsætte den endelige beslutning om, hvorvidt checken skulle honoreres, indtil man havde holdt et allerede fastsat møde samme dag om eftermiddagen med checkudstederen om dennes økonomiske forhold. Det lægges til grund, at man straks efter mødet besluttede ikke at honorere checken, og at dette samtidig blev bogført på checkudstederens konto, således checkbeløbet blev krediteret denne. Det lægges endvidere til grund, at klagernes konto den følgende bankdag blev debiteret checkbeløbet, og at der samme dag afsendtes meddelelse herom til klagerne. Ankenævnet finder, at samtlige ekspeditioner i ovennævnte forløb er sket rettidigt, og finder det herefter ikke uberettiget, at checkbeløbet blev tilbageført fra klagernes til checkudstederens konto. Det findes herefter ikke fornødent at tage stilling til spørgsmålet om, hvorvidt klagerne har udvist passivitet ved først at have indgivet klagen til Ankenævnet mere end et år efter de af banken trufne dispositioner.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.