Kurssikring af ejerskiftelån.
| Sagsnummer: | 795/1994 |
| Dato: | 21-09-1995 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Jørn Rytter Andersen, Niels Bolt Jørgensen, Peter Nedergaard, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ejerskifte
|
| Ledetekst: | Kurssikring af ejerskiftelån. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved slutseddel af 25. februar 1994 solgte klagerne deres faste ejendom med overtagelse 1. juni 1994. Købesummen på 900.000 kr. skulle berigtiges ved en udbetaling på 180.000 kr. og et kontantlån på 720.000 kr. Slutsedlen indeholder en ydelsesgaranti for køber vedrørende ejerskiftelånet. Af slutsedlen fremgår bl.a., at "sælger er gjort bekendt med mulighederne for kurssikring ved sikring af nettoprovenuet."
Den 9. marts 1994 fremsendte Realkredit Danmark et lånetilbud på et kontantlån på 720.000 kr. til den medvirkende ejendomsmægler.
Den 17. marts 1994 henvendte klager A sig til indklagede. Ifølge klager A var henvendelsen foranlediget af modtagelsen af lånetilbuddet. Efter mødet var hun af den opfattelse, at indklagede havde påtaget sig at ekspedere lånesagen, og at indklagede fulgte udviklingen i obligationskurserne. Til støtte for denne opfattelse har klagerne fremlagt en skrivelse af 24. marts 1994 fra deres advokat til klagerne, hvoraf bl.a. fremgår:
"Jeg beder Dem venligst meddele, om De eventuelt har truffet aftale med Deres bank/sparekasse om hjemtagelse af ejerskiftelånet samt indfrielse af de "gamle lån", idet jeg i så fald vil fremsende pantebrevet til bankens videre ekspedition."
Ifølge indklagede ønskede klager A ved sin henvendelse til indklagede den 17. marts 1994 at drøfte finansieringen af et påtænkt køb af en andelsbolig. Klager A oplyste, at klagernes ejendom var solgt, og at provenuet ved salget var på ca. 100.000 kr. Der blev under mødet hverken fremvist dokumenter vedrørende klagernes salg af ejendommen eller vedrørende købet af andelsboligen, ligesom klager A ikke mundtligt gav udtryk for, at hun ønskede indklagedes bistand til omprioriteringen i forbindelse med ejendomssalget, idet hun havde advokatbistand.
Ved skrivelse af 2. maj 1994 fra klagernes advokat modtog indklagede tinglyst ejerskiftelånspantbrev med retsanmærkninger, kopi af lånetilbuddet og forsikringsdokumenter. Af skrivelsen fremgår bl.a.:
"Jeg beder Dem kontakte [klager B] angående udbetaling/kurssikring af lånet."
På et møde hos indklagede den 5. maj 1994 blev udbetalingsbrevet til Realkredit Danmark underskrevet af klagerne.
Ejerskiftelånet blev hjemtaget den 25. maj 1994 til kurs 79,65, hvorved obligationsgælden blev på 903.954 kr. Ifølge klagerne var kursen på lånetilbudstidspunktet 88,70 svarende til en obligationsgæld på 811.725 kr.
Klagerne har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale en erstatning på principalt 73.460,39 kr., subsidiært 50.701,20 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klagerne har anført, at ejendomsmægleren i forbindelse med handelens indgåelse anbefalede, at der blev tegnet kurskontrakt på ejerskiftelånet, hvorfor klager A tog kontakt til indklagede efter modtagelsen af lånetilbuddet. De havde en berettiget forventning om, at indklagede herefter påbegyndte ekspeditionen af omprioriteringen. Klager B opretholdt kontakten med indklagede i perioden 17. marts til 2. maj 1994. Efter advokatens fremsendelse af det tinglyste ejerskiftelånspantebrev tog de adskillige gange kontakt til indklagede, der anbefalede at afvente hjemtagelse af ejerskiftelånet, idet kurserne forventedes at stige. Indklagede undlod at gøre dem opmærksom på de risici, der var forbundet hermed. Erstatningen i henhold til den principale påstand er opgjort som kursværdien af den forøgede obligationsgæld i forhold til hjemtagelse til kursen på lånetilbudstidspunktet (88,70). I den subsidiære påstand er tabet opgjort i relation til kurs 82,25.
Indklagede har anført, at afdelingen efter det uformelle møde den 17. marts 1994 hverken modtog dokumenter eller oplysninger fra klagerne vedrørende lånesagen. Først ved advokatens skrivelse af 2. maj 1994 blev afdelingen inddraget i lånesagen. På mødet den 5. maj 1994 blev klagerne rådet til ikke at foretage kurssikring. Baggrunden for dette råd var, at kursen var faldet til 80,75, og at der generelt var en forventning om, at kurserne igen ville stige, ligesom kurssikring var forbundet med omkostninger for klagerne. I perioden fra underskrivelsen af udbetalingsbrevet den 5. maj 1994 til den 25. maj 1994, hvor lånet blev hjemtaget, henvendte klager B sig flere gange for at høre, hvordan lånesagen forløb.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder ikke holdepunkter for at antage, at indklagede før modtagelsen af de for omprioriteringen nødvendige dokumenter i begyndelsen af maj 1994 skulle eller kunne have påbegyndt ekspeditionen af omprioriteringen i klagernes ejendom.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at indklagede har begået ansvarspådragende fejl i forbindelse med sin rådgivning af klagerne i begyndelsen af maj 1994 vedrørende spørgsmålet om kurssikring eller hjemtagelse af lånet. Det bemærkes herved, at klagerne måtte indse, at indklagedes forventninger til kurssudviklingen kunne vise sig ikke at holde stik, og at de selv måtte træffe den endelige beslutning og bære risikoen herfor.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.