Afgørelse

Spørgsmål om erstatningsansvar i forbindelse med køb af Plus Råvarer Super 2013 i 2006

Indledning

Denne sag vedrører, om Roskilde Bank (Finansiel Stabilitet) har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med rådgivning af klageren om køb af Plus Råvarer Super 2013 i 2006.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Roskilde Bank, nu Finansiel Stabilitet.

Den 22. marts 2006 deltog klageren i et møde med Roskilde Bank på sin arbejdsplads, hvor bankens salgsmateriale vedrørende Plus Råvarer Super 2013 blev gennemgået. Klageren har fremhævet, at salgsmaterialet indeholdt følgende:

"Er dette et godt væddemål/investering: Vil du spille lotto på lørdag hvis der er ca. 95 % chance for du vinder?"

"En robust investering med sikkerhedsnet i form af minimumsindfrielseskursen på 100 kr., hvis råvarepriserne skulle falde kraftigt"

"Investor vil få et positivt afkast så længe råvarepriserne ikke falder markant."

"Antal triggerevents= 3 eller flere, udbetaling for hver nom. 100 kr. investeret = 100 kr."

"Antal triggerevents/forventet indfrielseskurs: 0/225, 1/183, 2/141, 3 eller flere/100."

Klageren har endvidere fremhævet, at salgsprospektet indeholdt følgende:

"Hovedstolen er sikret ved en AAA-rated obligation."

I perioden fra den 18. til den 21. april 2006 købte klageren nominelt 2.500.000 kr. 0 % Plus Råvarer Super 2013 til kurs 110, svarende til en kursværdi på 2.750.000 kr. Købet blev finansieret ved optagelse af et lån på 2.750.000 kr. i Roskilde Bank, til en rente på for tiden 4,5 % p.a.

På et møde den 30. juni 2008 drøftede parterne status på obligationerne. Klageren har oplyst, at banken udleverede en ny beregning, hvoraf fremgik, at "antal af konkurser der kan tåles uden tab på sikkerhedsobligationen = 7." Parterne drøftede endvidere renten på lånet.

På et møde den 11. august 2009 for ejere af Plus Råvarer Super 2013 og Plus Råvarer 2013 blev der vedtaget en ændring af obligationsvilkårene med mulighed for at undlade realisation af sikkerhedsaktiver uanset en eventuel fortsat negativ udvikling.

Den 7. januar 2010 indgav klageren en klage over Roskilde Bank (Finansiel Stabilitet) til Ankenævnet. Klagen vedrørte bankens rådgivning i forbindelse med købet af Plus Råvarer Super 2013 samt rentesatsen på lånet til finansiering af investeringen.

Finansiel Stabilitet sendte efter det oplyste den 28. marts 2011 og den 29. april 2011 tilbud til klageren om indfrielse af klagerens Plus Råvarer Super 2013 obligationer til minimum kurs 100 og gjorde opmærksom på, at man ved manglende accept af tilbuddet ville gøre gældende, at klageren ikke havde iagttaget sin tabsbe-grænsningspligt.

Finansiel Stabilitet har oplyst, at Finansiel Stabilitet ved brev af 16. november 2012 afviste klagerens krav med henvisning til manglende iagttagelse af tabsbe-grænsningspligten, da klageren ikke havde taget imod de tidligere tilbud om salg af obligationerne til minimum kurs 100. Samtidig fremsatte Finansiel Stabilitet et nyt tilbud om at indfri obligationerne til minimum kurs 100. Finansiel Stabilitet har oplyst, at man ikke er bekendt med, om klageren har taget imod dette tilbud.

Den 15. februar 2013 oplyste Finansiel Stabilitet i sit indlæg til Ankenævnet, at klageren i telefonsamtale den 3. januar 2013 havde meddelt, at lånet var overdraget til et nyt pengeinstitut, og at klageren primært ønskede en stillingtagen til rådgivningen i forbindelse med investeringen i Plus Råvarer Super 2013. Finansiel Stabilitet har på baggrund heraf alene forholdt sig til rådgivningen vedrørende investeringerne i klagesagen. Ankenævnets sekretariat har telefonisk og skriftligt anmodet klageren om at præcisere, hvis han ønskede behandling af klagen over udlånsrenten. Klageren har ikke givet en tilbagemelding på henvendelserne.

Den 24. juni 2013 udløb obligationerne til kurs 143,91.

Parternes påstande

Den 7. januar 2010 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal indestå for "de aftalte forhold omkring (i) minimumsindfrielseskurs, (ii) rente på lån, (iii) manglende information om sikkerhedsobligation og (iv) indfrielseskurser som blev lovet i prospektet".

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at banken lovede ham en minimumsindfrielseskurs på 100. Banken anførte, at der var tale om en meget sikker investering, hvor risikoen alene var råvarepriserne. Banken oplyste, at det værste, der kunne ske, var et rentetab på 5-6 % p.a. og et tab på 10 kurspoint, hvis obligationen blev indfriet til kurs 100, hvilket kun kunne ske, hvis minimum 3 triggerevents blev udløst. Banken var villig til at låne ham 2.750.000 kr. uden sikkerhed.

Salgsmaterialet blev gennemgået på mødet i 2006. Alene råvaredelen blev diskuteret. På intet tidspunkt før købet blev obligationens anden del, sikkerhedsobligationen, nævnt. Salgsprospektet indeholder kun et enkelt sted oplysning om sikkerhedsobligationen. Banken oplyste ham ikke inden købet om risikoen for sikkerhedsobligationen, hvis flere end syv ud af ca. 90 virksomheder i porteføljen gik konkurs. Han modtog først oplysninger herom på mødet den 30. juni 2008, eller mere end to år efter købet af obligationerne. Af oversigten på mødet den 30. juni 2008 fremgik endvidere, at dækningen på obligationerne var henholdsvis 3,8 og 1,7 gange værre end henholdsvis det værste historiske fortilfælde og gennemsnittet siden 1970.

Prospektet angav indfrielseskurserne til 225 ved 0 triggerevents, 186 ved 1 triggerevent, 141 ved 2 triggerevents og 100 ved 3 eller flere triggerevents. Det fremgik af salgsprospektet, at disse indfrielseskurser var forventede, men kunne blive bedre. Han blev lovet disse kurser, uagtet at der blev vedtaget en ændring af vilkårene for obligationerne på obligationsejermøde den 11. august 2009.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har blandt andet anført, at klageren forud for investeringen blev præsenteret for og fik gennemgået Roskilde Banks salgsmateriale. Af salgsmaterialet fremgik, at der var tale om en robust investering med et sikkerhedsnet i form af en minimumsindfrielseskurs på 100.

Klageren lagde forud for investeringen vægt på oplysningen om, at hans maksimale risiko var et rentetab og et tab på 10 kurspoint, hvis obligationerne blev indfriet til kurs 100.

Klageren blev muligvis allerede før investeringen og i hvert fald efterfølgende bekendt med indholdet af salgsprospektet og dermed med risikoen ved investeringen.

Klageren blev senest på møde den 30. juni 2008 bekendt med og accepterede en efter klagerens eget udsagn afgørende oplysning om risikoen. Selv hvis klageren lagde mere vægt på råvareoptionen end på oplysningen om minimumsindfrielseskursen på 100, blev klageren efterfølgende og senest den 30. juni 2008 bekendt med risikoen ved investeringen.

I overensstemmelse med Ankenævnets praksis kan klageren alene opnå erstatning op til kurs 100, hvis klagerens obligationer indfries til en kurs under 100, som var den kurs, som klageren i salgsmaterialet og i den mundtlige rådgivning blev stillet i udsigt.

Klageren har tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt og har dermed fortabt retten til erstatning ved ikke at tage imod Finansiel Stabilitets tilbud om kurtagefri indfrielse til minimum kurs 100 i marts og april 2011. Tabsbegrænsningspligten er yderligere tilsidesat ved, at klageren heller ikke - Finansiel Stabilitet bekendt - tog imod tilbuddet af 16. november 2012 om indfrielse til minimum kurs 100.

Klageren har ikke lidt et tab på investeringen, idet kursen pr. 15. februar 2012 oversteg 100.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet lægger indledningsvist til grund, at klagen alene vedrører købet af PLUS Råvarer Super 2013 obligationerne og ikke renten på lånet, som klageren optog til finansiering af investeringen.

Ifølge Ankenævnets faste praksis skal Finansiel Stabilitet dække det tab, som klageren måtte blive påført, hvis PLUS Råvarer Super 2013 ikke indfries til minimum kurs 100 ved udløb. Da obligationsserien blev indløst den 24. juni 2013 til en kurs, der oversteg 100, skal Finansiel Stabilitet ikke erstatte klageren noget beløb.

Ankenævnet finder ikke, at der i øvrigt er godtgjort omstændigheder, der kan føre til, at Finansiel Stabilitet pålægges at betale erstatning til klageren.

Klageren får derfor ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.