Kapitalpension, erstatningsansvar for rådgivning.
| Sagsnummer: | 44/1988 |
| Dato: | 28-11-1988 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Arnold Kjær Larsen, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Per Overbeck |
| Klageemne: |
Rådgivning - pensionsforhold
Puljepension - rådgivning om placering Værdipapirer - køb, salg, rådgivning |
| Ledetekst: | Kapitalpension, erstatningsansvar for rådgivning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Med virkning fra 1. april 1973 indgik klageren, som er født i 1942, med indklagedes hovedsæde aftale om kapitalpension til udbetaling ved klagerens fyldte 60. år. Ifølge aftalen skulle pensionsbidragene indsættes på en kontantkonto. Med virkning fra 1. januar 1986 blev dette ændret, således at de allerede indbetalte beløb tillige med fremtidige pensionsbidrag skulle indgå i indklagedes gruppepensionsordning og investeres i obligationer.
Den 28. november 1986 indgik klageren med indklagedes Herlev afdeling aftale om, at indeståendet på klagerens konto samt fremtidige pensionsbidrag fuldt ud skulle overgå til investering i indklagedes aktiepulje.
I forbindelse med overflytningen fra obligations- til aktiepuljen modregnedes et beløb på 15.978,85 kr. udgørende "forskelsværdien til markedsværdien" for obligationspuljen. For 1987 konstaterede klageren et negativt afkast på aktiepuljen på 25.136,44 kr.
Da klageren i begyndelsen af 1988 fik underretning om det negative afkast på aktiepuljen, klagede hun til afdelingen over den rådgivning, som afdelingen havde ydet hende i forbindelse med, at hun i slutningen af 1986 på afdelingens anbefaling besluttede at overgå fra obligations- til aktiepuljen.
Indklagedes direktion, hvortil afdelingen havde fremsendt klagerens henvendelse, redegjorde ved skrivelse af 3. marts 1988 til klageren for årsagen til den konstaterede forskelsværdi til markedsværdien for obligationspuljen på 15.978,85 kr. og oplyste, at denne forskelsværdi ville være blevet bragt til modregning i fremtidige afkast, også selvom klageren var forblevet i obligationspuljen. Direktionen afviste videre, at afdelingen havde handlet ansvarspådragende i forbindelse med sin rådgivning til klageren i slutningen af 1986, idet man gjorde gældende, at afkastet af en opsparing i pensionsøjemed ikke kunne betragtes retvisende på kun et enkelt år, men måtte ses over en længere årrække.
Med virkning fra den 1. april 1988 udtrådte klageren af puljeordningen.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at erstatte hende et beløb på 62.999,72 kr. med tillæg af en årlig rente på 8% til betaling finder sted og med fradrag af 12.131,37 kr., som er det konstaterede udbytte i aktiepuljen for første kvartal 1988, således at hun stilles, som om hendes pensionsopsparing var forblevet i indklagedes obligationspulje.
Indklagede har påstået frifindelse.
Klageren har til støtte for den nedlagte påstand gjort gældende, at den af afdelingen givne rådgivning, hvorefter hun, som har begrænset økonomisk baggrund, skulle investere hele sin pensionsopsparing i aktier, hvis kurser er særdeles svingende, har været både forkert og mangelfuld. Opsparing i en aktiepulje er for en person med hendes baggrund uhensigtsmæssig, idet en vurdering af puljen først kan foretages efter en længere årrække.
Indklagede har til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gjort gældende, at den af afdelingen givne rådgivning har været fuldt forsvarlig ud fra de givne forudsætninger. Der må her lægges vægt på, dels at der på rådgivningstidspunktet resterede ca. 16 år før end udbetalingerne fra pensionsordningen skulle træde i kraft og dels, at investering i aktier i modsætning til investering i obligationer eller kontantinvestering er fritaget for realrenteafgift. Indklagede har endvidere bestridt, at tabet - således som det er gjort af klageren - kan opgøres på et vilkårligt valgt tidspunkt, som ligger kun et år efter, at klageren overgik til at investere sin pensionsopsparing i indklagedes aktiepulje.
Ankenævnets bemærkninger:
Uanset, at overgangen til investering af kapitalpensionens midler i indklagedes aktiepulje på kort sigt viste sig at være ufordelagtig, findes indklagedes medarbejder ikke i forbindelse med rådgivningen at have begået en fejl, der kan pådrage indklagede erstatningsansvar.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.